Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2019 от 28.02.2019

УИД 28RS0<Номер обезличен>-78

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 июня 2019 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО16,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего в <адрес>, пер. Полевой, <адрес>, не судимого,

отбывающего наказание реально по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в вечернее время ФИО1, находясь около <адрес> коридоре подъезда на втором этаже <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1

неустановленной следствием самодельной деревянной битой один удар в область головы, причинив Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом лобной и височной костей слева, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральную гематому слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, представив суду письменные показания, которые подтвердил.

Согласно представленным письменным показаниям, вину не признал. В 2012 году он проживал в гражданском браке с ФИО6 в <адрес> в комнате <Номер обезличен>. В соседнем подъезде через стену проживал, на тот момент ему незнакомый, Потерпевший №1 Во время проживания он постоянно нарушал тишину, по ночам громко включал музыку, мешал нормально отдыхать. По этому поводу он с ним разговаривал, но он не реагировал, и продолжал громко включать музыку по ночам. Далее он стал ему угрожать физической расправой. Примерно в ноябре 2013 года он от Капустина Максима узнал, что Потерпевший №1 лежит в больнице, обвиняет его в том, что он (ФИО18) его ударил и требует, чтобы он к нему пришел. В больнице при встрече Потерпевший №1 сказал ему, что он нанес ему травму, но он об этом промолчал, и за это он должен заплатить ему деньги, сумму не назвал. Через некоторое время ФИО19 пришел к нему с Капустиным и незнакомым ему парнем и потребовал от него 300000 рублей, если он не согласится, то они вывезут его за город и расправятся с ним. Так было неоднократно. Позже Потерпевший №1 потребовал от него расписку, и он, опасаясь за свою жизнь, написал её. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил травму, ему неизвестно, считает, что он его оклеветал из-за неприязненных отношений. Просит суд привлечь Потерпевший №1 за клевету, а также, в связи с его правдивыми показаниями, обеспечить ему меры судебной защиты. Данные показания просит приобщить к делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 66-68, 162-166).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: <адрес> «Д», проживает с 2013 года, получил квартиру в октябре-ноябре. До этого момента он не знал кто такой ФИО18. Он знал соседей своего подъезда, когда заселился познакомился со всеми: Филаткины, Дунаев, Борискова, Зыбина, они все, так же как и он, с интерната. <Дата обезличена> всё произошло в вечернее время, он был дома, ФИО1 постучался к нему, сказал, что ему мешает то, что у него громко хлопает дверь, он переспросил его, может быть мешает музыка, а не хлопки дверью. Но он сказал, что ему мешают громкие хлопки дверью, он спросил, где он живет, потому что всех соседей со своего подъезда знает, он сказал, что живет в соседнем подъезде, его это удивило, как тогда ему могут мешать хлопки дверью, поэтому он и спросил про музыку, потому что думал, что это она ему мешает, хотя никто из соседей на него никогда из-за музыки не жаловался. Они пошли к нему в подъезд, в его квартиру, чтобы проверить слышимость. Все было нормально. Он вернулся к себе домой, минут через 5 он пошел в подъезд покурить, открыл дверь, ФИО18 в этот момент нанес ему удар по голове битой, от удара он её выронил, удар был такой силы, что бита вывалилась у него из рук. Он (ФИО19) начал заваливаться от удара, но равновесие удержал. ФИО18 от этого опешил, видимо, он думал, что он упадет, но он устоял на ногах. Он начал убегать от него, он пошел за ним. Он добежал до своего подъезда, потом начал убегать перебежками, он кричал ему вслед, чтобы он остановился для того, чтобы поговорить, но разговаривать он не стал, когда он подошел к нему, то нанес ему удар в челюсть, он упал от удара, потом поднялся и убежал. Он (ФИО19) позвонил ФИО21, объяснил ему ситуацию. Растворцев подъехал на машине с ФИО17 Он рассказал Растворцеву о том, что случилось, ФИО18 был в машине, начал наносить ему удары кулаком в нос. ФИО18 выбежал и побежал к себе домой. Он не стал идти к нему домой, потому что знал, что у него жена беременна. Через некоторое время он обратились в больницу, он не думал, что все так серьезно. Пошел сделать снимок носа, в ходе этого обнаружилось, что в черепе трещина. Во время конфликта с ФИО18 выходила в подъезд соседка из 204 квартиры, фамилию он не знает. Она слышала шум в подъезде, грохот, когда бита упала, и как ФИО18 убегал по лестнице, потом остальные соседи выходили, он им рассказал, что произошло. Биту отдал Филаткину. Филаткины выходили в подъезд покурить, там они и встретились. Он объяснял Филаткину откуда эта бита. Он обратился к ФИО18 с вопросом о возмещении причиненного вреда через несколько дней после обследования в больнице, когда ему поставили диагноз. Ему в больнице сказали, что нужно будет ложиться на лечение, что травма серьезная. Они встречались в машине с ФИО18, с ним (ФИО19) был Капустин, он (ФИО19) сказал ФИО18, что он либо возмещает ему ущерб деньгами, либо будет хуже, потому что травма серьезная. Договорились, что он за три месяца соберет сумму. Он сказал, что уезжает в артель и заработает эти деньги. Потом он начал что-то про квартиру говорить, но оказалось, что это не его квартира, а его жены, ему стало известно об этом от жены ФИО18. Он не стал обращаться в полицию, пожалел ФИО18, у него жена была беременная, хотел решить всё по–человечески, но ФИО18 не собирался ничего ему возмещать и просто обманывал. Он обратился в суд с гражданским иском, решением суда ему взыскали 300000 рублей. ФИО18 один раз осенью через два года после конфликта выплатил ему 5000 рублей, больше денег не выплачивал. Он заикается с детства, после полученной травмы стал заикаться еще больше.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, исследованных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> «д» <адрес>, с <Дата обезличена>. Данную квартиру он получил от администрации <адрес>, как сирота. <Дата обезличена> в течение дня он находился дома один. Около 21.00 часа в дверь его квартиры постучали. Когда он открыл дверь, на пороге стоял на тот момент ему не знакомый молодой мужчина невысокого роста, рыжеватый. В настоящее время данные о его личности ему известны - это ФИО1, который проживал в соседнем подъезде, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел к нему в коридор, ФИО18 стал предъявлять ему претензии, что у него в квартире громко хлопает дверь. Он спросил, кто он такой, на что он ответил, что он проживает во втором подъезде дома. Он переспросил, может ему мешает музыка, которую он слушает в течение дня, однако она никогда никому не мешала. На что ФИО18 ему сказал, что его беспокоит не музыка, а именно хлопанье дверью. Ему было не понятно, как может что-то мешать жильцам не его подъезда. При этом он предложил пройти к нему в квартиру, чтобы убедиться в хорошей слышимости. Хлопать дверью он, конечно же, не смог, но вот слышимость музыки он решил проверить. ФИО18 не возражал. ФИО18 не был агрессивно настроен, вел себя адекватно. При этом они с ним вдвоем пошли в подъезд <Номер обезличен>, поднялись на второй этаж, повернули в коридор налево и прошли в квартиру ФИО18, расположенную последней справа по коридору. Номера квартиры его он не знает. Они зашли к нему в квартиру, его музыку было слышно, но не сильно. Он засомневался, что ему может мешать его дверь, о чем сказал ФИО18, после чего ушел к себе домой. Они с ФИО18 не ругались, ничего оскорбительного друг другу не говорили, расстались спокойно. Вслед он ему также ничего не говорил. Придя домой, он побыл в квартире около 10 минут, после чего решил выйти в подъезд покурить. Он, как обычно, не ожидая никого увидеть за дверью, выходя, стал ощупывать карманы, проверяя на месте ли спички, вперед не смотрел. Проверяя в кармане спички, он увидел перед собой на полу чьи-то ноги. Он еще не успел переступить порог своей квартиры, в этот момент заметил, что в области его головы что-то мелькнуло, после чего он сразу почувствовал сильный удар в область головы слева, по направлению сверху вниз. Удар был один, довольно сильный. От удара он почувствовал сильную боль в голове. Он схватился за голову в области удара и посмотрел на человека, стоявшего перед ним и, нанесшего мне удар. Это был ФИО1. Он стоял, широко открыв глаза, и смотрел на него. От удара он стал терять равновесие, сделав два шага вперед, но устоял на ногах. Он смотрел на него. Они оба молчали. При ударе предмет, которым ФИО18 нанес ему удар по голове, выпал у него из рук и упал к его ногам. Он рассмотрел, по форме предмет напоминал биту, самодельную, выполненную из дерева. Длина ее, как ему показалось, была около 90 см, диаметр рабочей части - около 5 см, рукояти около 3,5 см, более точно указать не может, потому что ее не рассматривал. Все произошло очень быстро. После этого ФИО18, ничего ему не говоря, побежал вниз. Он пошел за ним. Нагнал он его на обочине проезжей части, проходящей по <адрес> и попросил остановиться. ФИО18 остановился, но разговаривать с ним не стал. Он, испытывая сильную боль в голове, пошел домой. Подойдя к своей квартире, он увидел валявшуюся на полу биту, которой ФИО18 нанес ему удар по голове. Он поднял ее и занес к себе в квартиру, но впоследствии отдал ее своему соседу Филаткину Алексею, который проживает в его подъезде на первом этаже в <адрес>. Куда Филаткин впоследствии дел эту биту, ему неизвестно. В этот же день, немного позже, точное время он указать не может, к нему подошел ФИО18, который попросил никаких разбирательств относительно произошедшего у него дома не проводить, поскольку он опасался за состояние здоровья беременной жены. Он сказал ему, что услышал его, но никаких обещаний не давал. Поскольку у него очень сильно болела голова, он решил обратиться в больницу. В ходе проведенного обследования у него была обнаружена трещина в черепе, в связи с чем, <Дата обезличена> его госпитализировали в травматологическое отделение Зейской ЦРБ. На протяжении почти двух недель он проходил стационарное лечение. Вернувшись после лечения домой, он решил встретиться с ФИО18, чтобы обсудить произошедшее. Поскольку от его удара ему был причинен тяжкий вред здоровью, то он предложил ему возместить материальный вред, причиненный его действиями, так как в правоохранительные органы он не обратился. При этом он озвучил ему сумму в размере 300000 рублей. ФИО18 согласился. Это они обговаривали устно, никаких бумаг не оформляли. Как сказал ему ФИО18, по весне он должен был уехать на работу вахтовым методом и заработанные деньги отдать ему. Он не возражал. Однако ни на какую работу ФИО18 не поехал. Затем он стал говорить, что они выставили с женой квартиру на продажу, от реализации которой он ему возместит вред. Осенью 2015 года ФИО18 все же принес ему 5000 рублей в счет возмещение причиненного ему вреда. Расписок они никаких не составляли, все было на честном слове. Квартиру они продали, но денег ему не дали. Прошло три года, ни ФИО18, ни денег не было. Он разыскал жену ФИО18, с которой они на тот момент уже в браке не состояли, у которой спросил про деньги для него от продажи квартиры. ФИО18 Ксения была удивлена, почему она должна платить ему за действия ФИО18 деньги от продажи ее квартиры. При этом она сказала, чтобы они разбирались сами и сообщила, где он может найти ФИО18. В ноябре 2016 года он нашел ФИО18, которому напомнил о долге, на что он снова пообещал ему заплатить. Он предложил ему написать расписку о возмещении ему долга. Поскольку ФИО18 не умел писать, то он на листе написал текст расписки, которую он переписал собственноручно и передал ему. Согласно расписке, он обязался в течение года выплатить ему 300000 рублей. Текст расписки, которую он переписывал, он знал, так как эти условия они с ним предварительно обговорили. Прошел еще один год, но ни денег, ни ФИО18 он не увидел, в связи с чем, с исковым заявлением он обратился в суд о взыскании с ФИО18 в его пользу денег в размере 300000 рублей. На основании его искового заявления состоялся суд, в ходе которого ФИО18 не отрицал, что его действиями здоровью причинен тяжкий вред, и также обещал возместить ему ущерб. Суд возложил на ФИО18 обязанность выплатить ему денежные средства в размере указанной суммы. На сегодняшний день никаких денег от ФИО18, кроме указанных им 5000 рублей, которые он получил до обращения в суд, он не получил. На сегодняшний день он желает привлечь ФИО18 за совершенное им преступление к уголовной ответственности. Расписки, которую ему написал ФИО18, у него нет, поскольку он приобщил ее к материалам судебного разбирательства по его иску (т.1 л.д. 72-76).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в вечернее время, примерно через час, после того, как ФИО18 нанес ему удар битой по голове, ему позвонил или позвал его знакомый Растворцев Денис, сказал, что хочет поговорить с ним. Он вышел на улицу, там находился автомобиль, впереди сидел на пассажирском месте ФИО23, на водительском месте сидел ФИО22. На заднем пассажирском месте сидел ФИО1, он сел по левую руку от него на заднее пассажирское место. Далее он стал общаться с ФИО18 по факту нанесенных ему телесных повреждений, так как он понял, Растворцев и Полоничко приехали «разрулить» его конфликт с ФИО18. ФИО18 молчал, ничего не говорил. В какой-то момент ФИО18, сидя, нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа в боковую правую часть перегородки. Он почувствовал, что из носа пошла кровь. ФИО18 выскочил из автомобиля и забежал в подъезд. Он также вышел из автомобиля и пошел домой. Была ли у него кровь на голове от удара битой, он не помнит. Филаткина возможно он встретил после удара битой в подъезде, отдал ему биту. Также о данной ситуации про биту и ФИО18 он рассказал Филаткину и его жене. Больше он никому не говорил, что произошло с ним и ФИО18, только в суде давал показания по данному факту, приобщал к делу указанные расписки и исковое заявление с медицинскими документами. Указанные расписки копии находятся при нем, и он приобщил их к материалам уголовного дела. Одна расписка, написанная небрежным, корявым почерком, ее написал ФИО18, вторую расписку, ее текст написал он (т. 1 л.д.117-118).

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена> следует, что потерпевший Потерпевший №1 в коридоре около его <адрес> на манекене человека с муляжом биты указал расположение ФИО18 и его (Потерпевший №1) в момент нанесения телесных повреждений, механизм нанесения телесных повреждений в вечернее время <Дата обезличена>, указал об обстоятельствах совершения преступления в отношении него ФИО1 (т. 1 л.д. 145-156).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания.

Свидетель ФИО7 суду показала, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 ей известно со слов ФИО19. Они соседи, она пришла к нему в гости, он рассказал ей что случилось, снимки головы показывал, объяснил, что его ударил сосед из другого подъезда этого же дома, вылетел на Славу с дубинкой, ударил его по голове, Слава после этого заикаться начал. Он не называл имя соседа, она не спрашивала. Из-за чего между ними конфликт произошел, не говорил, а она не спрашивала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от <Дата обезличена> при производстве предварительного расследования и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, около 7 лет назад она познакомилась с Потерпевший №1, с которым стала поддерживать дружеские отношения. ФИО19 получил социальное жилье в доме, расположенном в <адрес> «Д»-203, стал её соседом. По характеру он человек спокойный, не конфликтный, алкоголь не употребляет. В квартире проживает один, не женат, детей не имеет. Ей известно, что он трудоустроен, уезжает работать вахтами, в связи с чем, отсутствует дома какое-то время. Около пяти лет назад, точно сказать не может когда, потому что прошло много времени, был конец осени или начало зимы, когда она пришла в гости к ФИО19, в ходе разговора он рассказал ей, что какой-то мужчина из первого подъезда, фамилии и имени которого он не называл, нанес ему сильный удар битой по голове, при этом показал ей снимки. В подробности он не вдавался, ей не была интересна его история. Единственно, что она запомнила из его рассказа, так это то, что удар по голове ему нанес мужчина в тот момент, когда он (ФИО19) выходил из своей квартиры. Причиной произошедшего послужил какой-то конфликт, случившийся незадолго. Она знает ФИО19 давно, может сказать, что он не мог быть инициатором конфликта, приведшего к причинению ему тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.80-82).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила показания.

Свидетель ФИО8 суду показала, что между ФИО19 и ФИО18 был конфликт, по поводу чего она не знает. На тот момент она проживала с ФИО18 в браке. ФИО18 нанес ФИО19 телесные повреждения, она видела ФИО19 с синяками под обоими глазами, он лежал в больнице, когда не знает. ФИО18 не говорил ей, что это он сделал. ФИО19 говорил ей, что муж должен ему деньги на лечение. Она сказала, какие к ней могут быть претензии. ФИО19 спрашивал, где его можно найти. Сумму ФИО19 не озвучивал. О том, что его искал ФИО19, она сказала ФИО18, на что он ничего не сказал. Нарушал ли ФИО19 тишину, вызывали ли полицию, она не слышала, но один раз это было. Конфликт произошел, когда они были в браке. Брак зарегистрировали <Дата обезличена> перед рождением дочери <Дата обезличена>.

Свидетель ФИО9 суду показал, что дату и время не помнит, он услышал шум, вышел в подъезд, где находился ФИО19 Слава с битой, биту он отдал ему. Не помнит, были ли синяки и кровь у ФИО19. Чтобы гремела музыка, он не помнит. ФИО19 включал музыку, соседка снизу обращалась в полицию, он собирал гостей, пару раз было. Когда это было, не помнит. Находился ли ФИО19 в больнице, не помнит, времени прошло много.

Из показаний свидетеля ФИО9 от <Дата обезличена> при производстве предварительного расследования и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно до 2016 года он проживал постоянно по адресу <адрес> «Д», <адрес>, в <адрес> подъезде <Номер обезличен>. По соседству с ним проживал его знакомый Потерпевший №1. Также ему было известно, что в соседнем подъезде его дома проживал парень по имени ФИО3 с женой Ксенией. Примерно в вечернее время в ноябре 2013 года, точное время и дату не помнит, он находился у себя в квартире. Он проживал на первом этаже. На улице было темно. В какой-то момент он услышал громкий топот в его подъезде, а именно кто-то бежал со второго этажа на первый этаж громкими шагами. Он решил посмотреть, кто находится в подъезде. Через некоторое время он вышел из квартиры, в тот момент в подъезд зашел Потерпевший №1. На его голове в области волосистой части в районе лба он увидел кровь. Он был один, в его руках никаких предметов не было, Он ему сказал, что непосредственно перед их встречей в подъезде, когда он находился в своей квартире, открыв дверь, чтобы выйти на улицу, выйдя из квартиры, ему нанес один удар деревянной битой по голове парень по имени ФИО3, который проживал в соседнем подъезде. Позже он узнал, что его фамилия ФИО18. ФИО19 ему сказал, что после того, как ФИО18 его ударил, бита вылетела у него с руки и ФИО18 убежал от него, ФИО19 поспешил следом за ним, но его не догнал. После чего он прошел к себе домой, ФИО19 пошел к себе домой. Через некоторое время того же дня, ФИО19 зашел к нему в квартиру, с собой он принес указанную биту, которой ФИО18 нанес ему удар по голове. Он принес ее показать ему. Это была деревянная палка в виде биты самодельная выточенная из дерева возможно березы, весьма тяжелая, длиной около 60-70 см. На ее поверхности никаких следов похожих на кровь он не увидел. Он оставил ее у него, возможно, он ее забыл. В дальнейшем указанную биту он или выбросил или отдал кому-нибудь, потому что он ее не смог со временем найти. Знает, что ФИО19 обратился в больницу. О том, что с ФИО18 у него происходили дальше какие-то конфликты, он не знает, про то, что ФИО18 написал ФИО19 расписку о выплате денег за причиненный вред здоровью, не знает. После того, как он поговорил с ФИО19 в подъезде, вышел на улицу, и увидел возле первого подъезда ФИО1, который заходил к себе в подъезд (т. 1 л.д.107-110).

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил показания.

Свидетель ФИО10 суду показала, что дату не помнит, вечером на крыльце встретились с соседом ФИО19, покурили, он был нормальный, разошлись, через некоторое ФИО19 спустился с разбитой головой, на голове была кровь, сказал, что его ударили битой. Эту биту она позже видела у себя дома. С ФИО19 знакома, как заселились в дом. Вместе проживали по соседству. В тот день музыки не было слышно. Она жила на первом этаже, ФИО19 на втором, стены тонкие, если бы орала музыка, она бы слышала, соседка вызвала бы полицию. Один раз эта соседка вызывала полицию, но в каком это году было, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО10 от <Дата обезличена> при производстве предварительного расследования и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что примерно до 2016 года она проживала постоянно по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, в <адрес> подъезде <Номер обезличен>. По соседству с ней проживал её знакомый Потерпевший №1. Также ей было известно, что в соседнем подъезде дома проживал парень по имени ФИО3. Примерно в вечернее время в ноябре 2013 года, точное время и дату не помнит, в подъезде она встретила Потерпевший №1. На его голове в области волосистой части в районе лба она увидела кровь. Он был один, в его руках никаких предметов не было. Он ей сказал, что когда он находился в своей квартире, открыв дверь, чтобы выйти на улицу, выйдя из квартиры, ему нанес один удар деревянной битой по голове парень по имени ФИО3, который проживал в соседнем подъезде. Позже в их квартире появилась бита в виде деревянной палки самодельная, как именно выглядела, не помнит. На ее поверхности никаких следов похожих на кровь она не увидела. ФИО19 в дальнейшем сказал, что именно этой битой ему ФИО3 ударил по голове. Где сейчас эта бита, она не знает, по <адрес> и по месту их жительства ее нет. Обстоятельств произошедшего с ФИО19 и ФИО3 в подробностях она не знает (т. 1 л.д.111-113).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила показания.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в 2013 году между ФИО19 и ФИО18 в его машине был разговор, ФИО19 спрашивал у ФИО18, когда он отдаст ему деньги за то, что до этого он ударил ФИО19 по голове. ФИО18 ничего не оспаривал, не отказывался, сказал, что все отдаст. Всё было мирно, без претензий. Ему ФИО19 рассказывал об этом, сказал, что ему нужно встретиться с ФИО18, потому что он его крепко ударил, Слава в больницу попал после этого. ФИО19 рассказывал, что ФИО18 ударил его по голове битой, на следующий день Слава обратился в больницу, выяснилось, что у него травма серьезная и что нужно возместить ущерб. ФИО19 говорил, что ему ничего не вернули.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен и телесные повреждения образовались в результате нанесения как минимум двух ударов и подразумевает под собой, что один удар приходился в область головы, а второй удар приходился в область носа. В область головы был нанесен как минимум один удар твердым тупым предметом, не исключается битой. После удара образовалось кровоизлияние в левую и правую параорбитальные области, они могли возникнуть как в результате перелома носа, так и от удара битой по голове, к тому же был и удар в область носа, это те же самые области. Он проводил экспертизу на основании предоставленной ему медицинской карты, телесные повреждения соответствуют тому, что было зафиксировано в карточке. В больницу обратился пациент, врач осмотрел его и зафиксировал телесные повреждения, он сам визуально потерпевшего не видел, экспертиза проводилась по документам.

Из сообщения прокуратуры <адрес>, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что при рассмотрении материалов в Зейском районном суде по гражданскому иску Потерпевший №1 было установлено, что ФИО1 <Дата обезличена> нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.35).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фото-таблицы и план-схемы следует, что осмотрен коридор второго этажа в подъезде дома по адресу <адрес> «Д», <адрес> (т. 1 л.д.52-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, осмотрены копия заявления Потерпевший №1 на 1 листе формата А 4; копия расписки ФИО1 на 1 листе формата А4; копия аудио-записи фиксации судебного заседания в Зейском районном суде от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на CD-диске; копия решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на 1 листе формата А 4; копия протокола судебного заседания Зейского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на 2 листах формата А 4; две копии расписок ФИО1 на бумажных листах формата А4, приобщенных к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена>.

В ходе осмотра объектом осмотра являются:

    1.Бумажный лист формата А4, на котором имеется текст: в Зейский районный суд истец Потерпевший №1, ответчик ФИО1 Исковое заявление. В заявлении указываются обстоятельства, а именно Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей, за факт причинения ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений битой по голове <Дата обезличена> в <адрес>. За причиненный вред здоровью ранее ФИО1 Потерпевший №1 написал расписку о возмещении Потерпевший №1 материального вреда в сумме 300000 рублей. Исковое заявление датировано <Дата обезличена>, подписано Потерпевший №1;

    2.Бумажный лист формата А4, на котором имеется текст: расписка, я ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, обязуюсь отдать деньги в сумме 300000 рублей Потерпевший №1 за нанесенную черепно-мозговую травму <Дата обезличена>. Расписка датирована <Дата обезличена> Принял расписку Потерпевший №1;

    3.Бумажный лист формата А4, на котором имеется текст: решение именем Российской Федерации дело <Номер обезличен> <адрес> составления <адрес>, дата <Дата обезличена>, Зейский районный суд под председательством судьи ФИО13, секретаря, заместителя прокурора, истца Потерпевший №1, ответчика ФИО1 рассмотрел в заседании гражданское дело по иску Потерпевший №1 к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья <Дата обезличена>. Суд решил исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 рублей.

    4.Два бумажных листа формата А4, на которых имеется текст: протокол судебного заседания, дело <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, место <адрес>. В судебное заседание явились истец Потерпевший №1, ответчик ФИО1, заместитель прокурора. Запись фиксации судебного процесса осуществляется при помощи диктофона. ФИО1 в судебном процессе признал иск, подтвердил указанные Потерпевший №1 в исковом заявлении обстоятельства;

    5.Бумажный лист формата А4, на котором имеется текст: расписка, я ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, обязуюсь отдать деньги в сумме 300000 рублей Потерпевший №1 за нанесенную черепно-мозговую травму <Дата обезличена>. Расписка датирована <Дата обезличена> Принял расписку Потерпевший №1

    6.Бумажный лист формата А4, на котором имеется текст: расписка, я ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, обязуюсь отдать деньги в сумме 300000 рублей Потерпевший №1 за нанесенную черепно-мозговую травму <Дата обезличена>. Расписка датирована <Дата обезличена>.

7.CD-диск, на котором имеются записанные два файла REC015.MP3, REC015.MP3. При прослушивании файла REC015.MP3 установлено: судебное заседание объявляется открытым, подлежит рассмотрению гражданское дело по иску Потерпевший №1 к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья <Дата обезличена>. Секретарь судебного заседания объявляет, что в зал судебного заседания явились истец Потерпевший №1, ответчик ФИО1, заместитель прокурора ФИО16 Устанавливаются личности присутствующих, Потерпевший №1, ФИО1 Истец Потерпевший №1 в суде указанные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные им в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 по заявленным требованиям согласился с размером суммы, указал, что он писал указанную расписку Потерпевший №1 о возмещении вреда здоровью, а именно, что он нанес Потерпевший №1 один удар битой по голове в вечернее время <Дата обезличена>. Далее оглашаются материалы дела. При прослушивании файла REC016.MP3 установлено: Зейский районный суд под председательством судьи ФИО13, секретаря, заместителя прокурора, истца Потерпевший №1, ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потерпевший №1 к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд постановил исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 рублей. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д.177-192).

Заключением судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом лобной и височной костей слева, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома слева; закрытый перелом костей носа без смещения; кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоподтек в левой параорбитальной области. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении от как минимум двух ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом лобной и височной костей слева, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома слева являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом костей носа без смещения причинил легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью не более 21 дня. Кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоподтек в левой параорбитальной области не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д.49-51).

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Справка о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, не признал, ссылаясь на свою не причастность к причинению вреда здоровью Потерпевший №1, наличие угроз со стороны потерпевшего.

На предварительном следствии ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его процессуальные права в полном объеме, ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 УПК РФ. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от данного лица не поступало, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало.

Не смотря на не признание подсудимым вины, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что <Дата обезличена> в вечернее время ФИО1, находясь около <адрес> коридоре подъезда на втором этаже <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 неустановленной следствием самодельной деревянной битой один удар в область головы, причинив Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом лобной и височной костей слева, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральную гематому слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что указанные повреждения Потерпевший №1 получил именно в результате действий подсудимого ФИО1, что последний как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия отрицал.

Однако, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, имевшими место <Дата обезличена> и полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями, применение ФИО1 самодельной деревянной биты, суд считает достоверно установленным в ходе судебного следствия, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что удар был нанесен в голову неожиданно для него при выходе из квартиры, удар был такой силы, что ФИО1 выронил биту на пол; показаниями свидетелей Филаткиных, которые указали на то, что видели потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно после причинения ему телесных повреждений, видели на голове кровь, потерпевший показал ФИО9 биту, которой ему нанесли удар; показаниями свидетеля ФИО7, которая указала, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что ему был нанесен сильный удар в голову битой мужчиной из первого подъезда, потерпевший показывал ей снимки головы; показаниями свидетеля ФИО8, которая указала, что она видела Потерпевший №1 с синяками под обоими глазами, Потерпевший №1 лежал в больнице, с его слов ей стало известно, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 по голове; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым при нём Потерпевший №1 спрашивал у ФИО1 когда он отдаст ему деньги за то, что до этого он ударил его по голове, на что ФИО18 ничего не оспаривал; заключением эксперта, согласно выводам которого имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения области головы причинены в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые; разъяснениями эксперта ФИО12 о том, что в область головы потерпевшего был нанесен как минимум один удар твердым тупым предметом, не исключается битой; данными материалов гражданского дела <Номер обезличен> по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья <Дата обезличена> при обстоятельствах, установленных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщал обстоятельства, которые произошли непосредственно с ним при установленных судом обстоятельствах, наблюдал лично.

При оценке показаний потерпевшего суд учитывает, что на предварительном следствии и в суде им были даны подробные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении него преступления, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их и дал аналогичные показания, вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

При этом суд учитывает период времени, прошедший после рассматриваемых событий и времени допроса потерпевшего в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, учитывает, что сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления, сообщенные потерпевшим – нападавший на него использовал биту, нанёс удар в область головы, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в заключениях экспертов и разъяснениях эксперта - о наличии телесного повреждения в области головы, характерного для удара твердым тупым предметом, возможно, битой.

В целом протокол допроса потерпевшего соответствует требованиям ст.78 УПК РФ.

Показания потерпевшего в судебном заседании в целом согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования

Поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО14, не содержащие каких-либо значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела, суд отмечает, что указанный свидетель очевидцем преступления, инкриминируемого ФИО1, не является, при этом свидетель не указал ни время, ни место описываемых событий.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 в части того, что на момент рассматриваемых событий (<Дата обезличена>) у неё с ФИО1 была дочь, поскольку как следует из её же показаний в судебном заседании и материалов дела, дочь родилась <Дата обезличена>, брак с ФИО1 ими был зарегистрирован перед рождением дочери <Дата обезличена>. В связи с чем, показания указанного свидетеля на предварительном следствии суд признает не достоверными в части того, что в начале ноября 2013 года около 24 часов из квартиры соседа Потерпевший №1 раздавался шум, громко играла музыка, из-за чего ее новорожденная дочь не могла спокойно спать, плакала. Кроме того, указанные показания свидетеля ФИО8 при производстве предварительного расследования <Дата обезличена> являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеют явные исправления в части указания времени описываемых свидетелем событий, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 166 УПК РФ, поскольку такие исправления не были удостоверены подписями лиц, участвовавших в следственных действиях.

Вместе с тем, не свидетельствуют о порочности показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, как полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не указание свидетелями, допрошенными в судебном заседании, на время рассматриваемых событий, суд считает не существенным, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, установлено, что преступление совершено <Дата обезличена>, при этом суд учитывает время прошедшее с указанных событий и время допроса свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом, суд отмечает, что свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, разъяснений эксперта ФИО12, недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. Обстоятельств, умаляющих значение показаний вышеназванных свидетелей, а также потерпевшего, причин для оговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было. Показания свидетелей в той части, в которой они допущены судом в качестве достоверных, согласуются с письменными доказательствами и между собой, а незначительные расхождения не являются существенными для доказывания.

Следственные действия – осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований для признания которой недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Неясностей и неполноты заключение эксперта не содержит. Сомнений в правильности и обоснованности исследованное заключение у суда не вызывают.

Не установление в ходе предварительного следствия предмета, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, не является основанием признания не виновности подсудимого в преступлении, поскольку вывод суда о виновности ФИО1 сделан на совокупности всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что имеются сомнения в причастности ФИО1 к преступлению, опровергаются исследованными в совокупности в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у Потерпевший №1 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом лобной и височной костей слева, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома слева.

Механизм нанесения удара потерпевшему, указанный им («…в области его головы что-то мелькнуло, после чего он сразу почувствовал сильный удар в область головы слева, по направлению сверху вниз, удар был один, довольно сильный. От удара он почувствовал сильную боль в голове. Он схватился за голову в области удара и посмотрел на человека, стоявшего перед ним и, нанесшего мне удар. Это был ФИО1. При ударе предмет, которым ФИО18 нанес ему удар по голове, выпал у него из рук и упал к его ногам. Он его рассмотрел, по форме предмет напоминал биту, самодельную из дерева. Длина около 90 см, диаметр рабочей части - около 5 см, рукояти около 3,5 см...») полностью согласуется:

с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом лобной и височной костей слева, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома слева могла возникнуть от как минимум одного удара твердым тупым предметом;

разъяснениями эксперта ФИО12 о возможности образования указанного телесного повреждения от нанесения удара битой;

свидетеля ФИО9 о том, что бита представляла собой деревянную палку в виде биты, самодельная выточенная из дерева, весьма тяжелая, длиной около 60-70 см.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обнаруженные у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом лобной и височной костей слева, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома слева, были причинены ФИО1 при нанесении им одного удара битой.

Обсуждая предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей:

показания Потерпевший №1 о том, что <Дата обезличена> в течение дня он находился дома один. Около 21.00 часа в дверь его квартиры постучали. Когда он открыл дверь, на пороге стоял на тот момент ему не знакомый молодой мужчина невысокого роста, рыжеватый. В настоящее время данные о его личности ему известны - это ФИО1, который проживал в соседнем подъезде, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел к нему в коридор, ФИО18 стал предъявлять ему претензии, что у него в квартире громко хлопает дверь. Он спросил, кто он такой, на что он ответил, что он проживает во втором подъезде дома. Он переспросил, может ему мешает музыка, которую он слушает в течение дня, однако она никогда никому не мешала, на что ФИО18 ему сказал, что его беспокоит не музыка, а именно хлопанье дверью;

показания ФИО7 о том, что Потерпевший №1 человек спокойный, не конфликтный, алкоголь не употребляет, живет один, не женат, детей не имеет, трудоустроен, знает ФИО19 давно, может сказать, что он не мог быть инициатором конфликта, приведшего к причинению ему тяжкого вреда здоровью;

показания ФИО11 о том, что при нём Потерпевший №1 спрашивал у ФИО1, когда он отдаст ему деньги за то, что до этого он ударил его по голове, на что ФИО18 ничего не оспаривал и не отрицал.

Кроме того, поведение подсудимого после совершения преступления, которое объективно подтверждается результатами аудиопротоколирования судебного заседания при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, о признании им исковых требований и не оспаривании обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего <Дата обезличена> при обстоятельствах, установленных судом.

Также при оценке поведения подсудимого суд учитывает заключение комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым в период совершения инкриминируемого ему деяния (ноябрь 2013 г.) психическое состояние ФИО1 определялось легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, что в тот период, не исключая вменяемости, ограничивало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими.

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что со стороны третьих лиц совершено преступление в отношении Потерпевший №1 Между тем, данные доводы подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд находит установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, поскольку он не мог не предвидеть, что, нанося со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер ранения (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом лобной и височной костей слева, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома слева), удар битой в жизненно важный орган – голову потерпевшему, от его действий у потерпевшего наступят тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Как установлено при рассмотрении дела, ранее подсудимый с Потерпевший №1 знаком не был, каких-либо неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1 не имелось, ФИО1 был использован незначительный повод, которым явилась конфликтная ситуация, сложившаяся из-за якобы неправомерных действий потерпевшего (громкое хлопанье потерпевшим дверью). Таким образом, подсудимый действовал, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 в связи с возникшим непосредственно перед причинением телесных повреждений конфликтом с потерпевшим.

Исследовав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него имеются признаки Умственной отсталости легкой степени (код по МКБ-10: F 70.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании с детства в психическом развитии с нарушением познавательных процессов, трудностями приобретения знаний. В подростковом возрасте у ФИО1 наряду с задержкой развития, интеллектуальных, эмоциональных и волевых функций имели место выраженные психопатоподобные нарушения с расстройством критических способностей, что определяло его невозможность осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему и руководить ими в то время, с освобождением от уголовной ответственности с направлением на принудительное лечение. Данные анамнеза с сопоставлением с результатами настоящего обследования показывают, что с возрастом, вследствие положительной эволютивной динамики психическое состояние ФИО1 улучшилось. Это улучшение выразилось в том, что значительно сгладились психопатоподобные расстройства, появились признаки формирования интеллектуальных способностей и дифференцирования эмоциональной и волевой сфер, возможность социальной адаптации. Анализ имеющейся медицинской документации указывает на то, что в период совершения инкриминируемого ему деяния (ноябрь 2013г.) психическое состояние ФИО1 определялось легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, что в тот период, не исключая вменяемости, ограничивало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Однако, с учетом дальнейшей положительной динамики, выразившейся в уменьшении расстройств эмоциональной и волевой сфер, в расширении возможности реализации адаптационных ресурсов и прогностических способностей, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц. В настоящее время он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, а также может реализовать возложенные на него уголовно-процессуальным кодексом права и обязанности, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Изменения психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 89-91).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Учитывая изложенные выводы экспертов, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 не судим, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д. 228, 229, 236-242).

Характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Зейский» отрицательно (в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, постоянного места работы не имеет, неоднократно судим; на его поведение и образ жизни неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, неоднократно доставлялся в дежурную часть МО МВД России «Зейский» за совершение административных правонарушений, ранее привлекался к уголовной ответственности, - т.2 л.д. 51).

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, имеет малолетнего ребенка, <Дата обезличена> г.р.).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующим должностным лицом в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Других характеризующих данных стороны не представили.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, исследованным материалам дела, подсудимый частично возместил в счет причиненного вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд обязан учесть при назначении наказания. С учетом изложенного, а также результатов заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд считает необходимым учесть психическое состояние ФИО1, не исключающее его вменяемости, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Суд не усматривает в ходе судебного разбирательства данных, свидетельствующих о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По смыслу уголовного закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления, чего по делу в отношении ФИО1 не усматривается. Как установлено судом, преступление было совершено ФИО1 в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений. С учетом этого оснований для применения положений ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учётом установленного судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наказание в виде лишения свободы назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности применения к подсудимому статьи 73 УК РФ суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления против личности, данных о личности виновного, принимая во внимание также характер совершенного преступления (является умышленным тяжким преступлением), степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания назначаемого ему наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён:

- <Дата обезличена> мировым судьёй <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст. 69, 71 УК РФ (присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, преступление по ч.1 ст.116 УК РФ декриминализировано Федеральным законом от <Дата обезличена> № 326-ФЗ) к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<Дата обезличена> освобождён в связи с отбытием наказания;

- <Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> (с учётом постановления Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> отменено условное осуждение по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

- <Дата обезличена> Зейским районным судом (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <Дата обезличена>) по ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- <Дата обезличена> мировым судьёй <адрес> по Зейскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>. Настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговоров суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, наказание по которым присоединялось на основании ст.69 ч.5 и ст.70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, при постановлении настоящего приговора в срок отбывания наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от <Дата обезличена>.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное ему наказание, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с <Дата обезличена>, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1).

В силу ст.10 УК РФ данные положения закона как улучшающие положение ФИО1 имеют обратную силу и подлежат применению к периоду содержания под стражей по приговорам, наказание по которым настоящим приговором суда назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: три копии расписок ФИО1 на бумажных листах формата А 4, копия заявления Потерпевший №1, CD- диск с записью процесса судебного заседания в Зейском районном суде от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, копия решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на 1 листе формата А 4, копия протокола судебного заседания Зейского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на 2 листах формата А 4, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 /четыре/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 /три/ года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <Дата обезличена>, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; отбытое наказание по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; отбытое наказание по приговору мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: три копии расписок ФИО1 на бумажных листах формата А4, копия заявления Потерпевший №1, CD-диск с записью процесса судебного заседания в Зейском районном суде от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, копия решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на 1 листе формата А 4, копия протокола судебного заседания Зейского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на 2 листах формата А4, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                         О.В. Колесова