Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2015 ~ М-388/2015 от 03.04.2015

                                              Дело № 2-432/2015

                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                                                                                     с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Симоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудциной Г. Г. к Публичному акционерному обществу «В ь» о взыскании незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Грудцина Г. Г. предъявила в суде иск к Публичному акционерному обществу «В ь» о взыскании незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка, неустойки, убытков в виде почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав, что <> заключила с ответчиком кредитный договор <> с оплатой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <>% от суммы кредита, что составляет <> ежемесячно. По указанному договору выплатила банку с <> по <> <>. <> заключила с ответчиком кредитный договор <> с оплатой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <>% от суммы кредита, что составляет <> ежемесячно. За период с <> по <> выплатила сумму <> 45 копеек. Истец считает, что услуга по подключению к программе страховой защиты является навязанной, которая нарушает ее права потребителя, поскольку ей надлежаще не разъяснены возможность и условия получения кредита без заключения договора страхования, а также не предоставлена возможность выбора страховой компании. В этой связи, Грудцина Г.Г. со ссылкой на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать в ее пользу с ответчика незаконно удержанную плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по двум кредитам в сумме <> 45 копеек, неустойку <> 41 копейку, денежную компенсацию морального вреда <> и штраф.

В судебном заседании представитель истца Симонова В. А. иск поддержала и пояснила, что истец по кредитному договору от <> получила у ответчика кредит в сумме <>, по договору от <> истцу выдан кредит в сумме <>. Условием выдачи кредитов банк выдвинул страхование жизни и трудоспособности истца по программе страховой защиты заемщиков банка. Банк фактически обязал истца заключить договор страхования, поскольку без страховки выдача кредита не производилась.

Вариантов альтернативных программ страхования банк не предусматривает. Право самостоятельно выбрать страховую компанию и условия страхования, истцу предоставлено также не было. Ежемесячно за подключение к страховой программе банк взыскивал с истца по первому кредиту <>, по второму <>. Истцом кредитные обязательства исполнены досрочно, по кредитному договору <>, по кредитному договору <>. По первому договору банком незаконно удержано <> 45 копеек, по второму <>, а всего <> 45 копеек. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истцом банку направлялась претензия о возврате удержанной платы за подключение к программе страхования, которая получена банком <>, но оставлена без ответа. В этой связи, иск просила удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по двум кредитам в сумме <> 45 копеек, неустойку <> 41 копейку, денежную компенсацию морального вреда <> и штраф.

Представители ответчика и третьих лиц ЗАО СО «Н» и ЗАО СК «Р» будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, <> Открытое акционерное общество «В ь», выступивший кредитором и Грудцина Г. Г., являющаяся заемщиком заключили кредитный договор № <>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <> на срок в <> месяцев под <> годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами.

<> стороны заключили кредитный договор № <>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <> на срок в <> месяцев под <> годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами.

Способом обеспечения кредитного обязательства по каждому договору являлось страхование жизни и здоровья заемщика по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «В». Страховщиком истца по договору от <> выступило ЗАО СО «Н», по договору от <> ЗАО СК «Р». Страховая сумма соответствует сумме кредита.

Плата за присоединение к страховой программе банка составляет <>% в месяц от суммы кредита, т.е. по первому договору <>, по второму <>.

Решением общего собрания акционеров от <> ОАО «В ь» преобразовано в Публичное акционерное общество «В ь» (ПАО КБ «В»). Изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном законом порядке <>. Генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций выдана ПАО КБ «В» <>.

Таким образом, ПАО КБ «В» является правопреемником ОАО КБ «В» и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Истец и ее представитель считают, что услуга по присоединению Грудциной Г.Г. к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка является навязанной, поскольку именно этой услугой обусловлено предоставление кредита, а также ввиду того, что истцу не предоставлена возможность выбора страховой компании.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, перечень способов обеспечения обязательств, предусмотренный ст.329 ГК РФ является открытым и включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, без заключения договора страхования, не нарушает права потребителя и такое условие не может признаваться навязанной услугой.

В каждом случае присоединение к программе страхования произведено банком на основании отдельного письменного заявления истца, из которого следует, что присоединение к программе страхования банка не является условием для получения кредита. Заявителю разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика, при этом возврат сумм, уплаченных банку за период, в котором действовало страхование, не производится. Размеры страхового тарифа и платы за присоединение к программе страхования банка до сведения истца доведены, что подтверждено ее подписью в заявлении.

Таким образом, Грудцина Г.Г. при заключении договора страхования могла выбрать по своему усмотрению страховщика, а также могла заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования.

    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и трудоспособности истца, как способ обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, навязанной услугой не является и предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

    Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению иска, судебные расходы истца, понесенные делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возмещению Грудциной Г.Г. не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

Грудциной Г. Г. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «В ь» о взыскании незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Ответчик вправе подать в Каратузский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через суд вынесший решение.

Председательствующий