Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-733/2014 от 28.08.2014

Дело № 1-733/7

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Парфенчикова А.О.,

потерпевшей ФИО13

защитника адвоката Сороки И.А., предъявившего ордер № 758/186 от 11 июля 2014 года, действующего по назначению,

при секретарях Мухиной К.М., Фатеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Полдушева В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживался, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Полдушев В.В. в период с 11 июня по 12 июня 2014 года совершил тайное хищение имущества ФИО16 с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Полдушев В.В. в период времени с 17 часов 00 минут 11 июня 2014 года до 08 часов 00 минут 12 июня 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО17 ювелирные изделия из золота, а именно:

цепочку из золота 585 пробы, массой 4,57 грамма, стоимостью <данные изъяты>;

цепочку из золота 585 пробы, массой 2,13 грамма, стоимостью <данные изъяты>;

кулон из золота 585 пробы, массой 0,94 грамма, стоимостью <данные изъяты>;

кольцо из золота 585 пробы, массой 1,54 грамма, стоимостью <данные изъяты>;

кольцо из золота 585 пробы, массой 2,06 грамма, стоимостью <данные изъяты>.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полдушев В.В. виновным себя признал частично, пояснив, что он с семьей проживает в одной из комнат <адрес>. Две комнаты занимает его мать с сожителем, еще одну - его сестра. По устной договоренности, он не заходит в комнаты, которые занимает мать, в ее отсутствие они закрыты на замок. 11 июня 2014 года потерпевшая со своим сожителем уехала в Беломорск. Около 17 часов к нему в гости пришла его сестра ФИО18 с сожителем ФИО19. Распивали спиртные напитки, в процессе чего решил через окно, ведущее из лоджии в комнату матери, проникнуть в нее и забрать свой телефон, который потерпевшая забрала у него за долги. Форточка в комнату была открыта и этим он воспользовался. Телефон не нашел, но в шкафу – купе обнаружил две золотые цепочки, а в шкатулке на тумбочке лежали два кольца из золота с камнями. Украшения забрал и вновь через форточку вылез обратно на балкон. В тот же день продал все незнакомому мужчине за <данные изъяты>. Золотой кулон не видел, его не брал. В содеянном раскаивается, намерен возместить матери причиненный ущерб.

На предварительном следствии Полдушев В.В. давал иные показания, в частности, будучи допрошенным как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого пояснял, что в шкафу – купе он обнаружил две золотые цепочки, при этом одна из них была с подвеской (л.д. 118-121, 129-131, 155-158 судом оглашались).

Суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании в части оспаривания хищения золотого кулона как стремление избежать ответственности за содеянное, отдавая предпочтение его показаниям в анализируемой части, данным на предварительном следствии, где он был допрошен неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед допросами ему разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Упомянутые протоколы допросов были лично прочитаны подсудимым, замечаний и дополнений не заявлено. Показания являются подробными, конкретными, обстоятельными и детальными. Правильность изложенных текстов подтверждена также его соответствующими записями и подписями. Перечисленные следственные действия осуществлялись в присутствии защитника.

Подтвердил свои показания Полдушев В.В. и при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО20 а также при проверки их на месте (л.д.125-128).

Предпочтение суда показаниям, данным на предварительном следствии в оспариваемой части предъявленного обвинения, основано и на том, что они согласуются с остальными доказательствами по делу и подтверждаются:

- протоколом явки с повинной Полдушева В.В., где сообщил о хищение золотых украшений в середине июня 2014 года из <адрес>

- заявлением ФИО21., из которого следует, что в период времени с 13 часов 00 минут 11 июня 2014 года до 15 часов 10 минут 15 июня 2014 года из <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в комнате № 1 зафиксировано отсутствие золотых украшений (л.д. 15-19);

- показаниями потерпевшей ФИО22., пояснившей суду, что она проживает <адрес> с ФИО23 с подсудимым и его двумя детьми. Квартира состоит из четырех комнат, две из которых занимает она. Вход в каждую комнату оборудован дверью с замком. Совместного хозяйства с сыном не ведет, не разрешает ему заходить в комнату. 11 июня 2014 года она с ФИО24 уехала в Беломорский район, в квартире остался ее сын. Днем 15 июня 2014 года возвратилась и обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий: 2 цепочек, на одной из которых находился кулон со знаком зодиака «Близнецы», золотого кольца с феанитами и золотого кольца с жемчугом. Входная дверь в ее комнату была закрыта, замок не имел повреждений, но была открыта форточка. Похищено имущество на общую сумму <данные изъяты>, что для нее является значительной суммой, сопоставимой с доходом в виде пенсии. Имеет кредитные обязательства, одна оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Ущерб не возмещен, поддержала иск на указанную сумму;

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что ювелирные изделия были приобретены потерпевшей 13 октября 2007 года, 26 января 2008 года, 17 августа 2008 года, 18 июня 2010 года (л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля ФИО25., подтвердившего суду, что он проживает с ФИО26. по вышеуказанному адресу. 11 июня 2014 года они уехали за пределы г. Петрозаводск. В квартире оставался подсудимый. Вернувшись домой 15 июня 2014 года, обнаружили дверь в квартиру открытой, при этом в квартире был беспорядок. Войдя в свою комнату, увидели, что была открыта форточка и похищены ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия участников процесса, пояснявшей, что потерпевшая является ее матерью, которая проживает по адресу: <адрес>. Там же проживает и ее брат Полдушев В.В. с семьей. Квартира четырехкомнатная, по долям не разделена, но общее хозяйство не ведется. Однако по устной договоренности у каждого члена семьи своя комната, которую они закрывают на замок. Посещать комнату потерпевшей им запрещено. 11 июня 2014 года в 17 часов она (свидетель) вместе с ФИО28 пришла в гости к брату, матери в этот период дома не было. Когда распивали спиртные напитки, брат выходил на балкон, и, воспользовавшись тем, что форточка в комнату матери была открыта, через нее проник в комнату, где находился около 5 минут (л.д. 101-104).

Анализируя и оценивая представленные обвинением показания потерпевшей, свидетелей, протоколы и документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые были аналогичными и последовательными в ходе предварительного следствия и суда, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Более того, потерпевшая является матерью подсудимого.

Умысел виновного был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. Проникновение в комнату потерпевшей им было осуществлено с балкона через открытую форточку в окне в период, когда потерпевшей дома не было, а находившиеся в квартире свидетели, его действий в комнату не наблюдали. По взаимной договоренности комнатами в квартире подсудимый и потерпевшая пользовались отдельными, закрывающимися на ключ, при этом потерпевшая запрещала посещать комнату в ее отсутствие, совместного хозяйства не вели, долговых обязательств перед сыном у нее не было, напротив, последний не несет бремени по оплате коммунальных услуг, что осуществляет только потерпевшая. Золотые украшения были приобретены ею на собственные средства, похищены были в количестве, указанном в заявлении ФИО29, распорядился виновный ими по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшей, ее дохода только в виде пенсии в размере <данные изъяты>, размера оплачиваемых ею коммунальных платежей, наличия кредитных обязательств, суд находит обоснованными ее утверждения о причинении значительного ущерба.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Полдушева В.В. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО30 Данное обстоятельство исключает основания для изменения категории преступления. К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений возможно путем определения назначения в виде обязательных работ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, последняя подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

Гражданский иск, заявленный ФИО31 на сумму <данные изъяты>, поддержан потерпевшей и государственным обвинителем, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Полдушева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, определив ему наказание в виде300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Полдушеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Полдушева В.В. в пользу ФИО32 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции.

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.