Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2018 (2-16474/2017;) ~ М-11692/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-3796/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Касперской В.Г. к Нарыжневу Д.В. о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Касперская В.Г. обратилась в суд в суд с иском к Нарыжневу Д.В. о прекращении обращения взыскания на имущество – одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу<адрес> кв.м. кадастровый №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Кравчуком А.А. договор займа с залогом имущества на сумму <данные изъяты> руб. под 72% годовых сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком дополнительное соглашение, по которому получила дополнительно <данные изъяты> руб. под 6% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. права требования по договору перешло к ответчику. Решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» с нее в пользу Нарыжнева Д.В. взыскано <данные изъяты>., обращено взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, определена начальная продажная цена заложенного имущества <данные изъяты>. Определением Кировского районного суда г. Красноярска выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. Стоимость заложенного имущества увеличилась, составляет <данные изъяты> руб., оплатила основной долг в размере <данные изъяты> руб. неисполненная часть обязательства несоразмерна стоимости заложенного имущества, имущество на торги не передано, дом является единственным жильем.

Представитель истицы Гончарова М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кочкина К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Касперская В.Г. заключила с Кравчуком А.А. договор займа и залога, по которому получила в долг <данные изъяты> руб. под 72% годовых сроком на 12 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передала в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Касперской В.Г. и Кравчуком А.А. подписано дополнительное соглашение к договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Касперская В.Г. получила в долг <данные изъяты> руб. под 6% в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Кравчук А.А. (цедент) заключил с Нарыжневым Д.В. (цессионарий) договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к Касперской В.Г. по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взыскано <данные изъяты> руб. задолженности, обращено взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, начальная продажная цена имущества определена в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Нарыжнева Д.В. к Касперской В.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., Касперская В.Г. оплатила Нарыжневу Д.В. <данные изъяты> руб.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с Кравчуком А.А. договор займа с залогом, по которому с учетом дополнительного соглашения получила в долг <данные изъяты> руб. под проценты. В обеспечение исполнения условий договора передала в залог дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Кравчук А.А. уступил права требования по договору ответчику, который обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск был удовлетворен, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Истица частично исполнила решение суда, оплатила <данные изъяты> руб. С момента принятия решения стоимость заложенного имущества увеличилась, в связи с чем задолженность является незначительной. Имущество на торги не передано, дом является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истицы, суду пояснила, что на основании договора уступки права требования, истец приобрел право требования к Касперской В.Г. по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства истицей исполнялись ненадлежащим образом, что явилось поводом обращения в суд. Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» с истицы взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение третейского суда и определение Кировского районного суда, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, вступили в законную силу. Судебными актами определена начальная продажная цена заложенного имущества. Размер неисполненных обязательств истицы превышает 5% от этой стоимости, период просрочки превышает три месяца, в связи с чем, задолженность не может быть признана незначительной. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Касперская В.Г. является должником Нарыжнева Д.В. на основании договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> руб. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, на которые решением третейского суда обращено взыскание. С определением начальной продажной цены <данные изъяты>. Имущество на торги не передано, не реализовано.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Касперская В.Г. взяла в долг у Кравчука А.А. <данные изъяты> руб. под проценты на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., по которому права требования по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. перешли от Кравчука А.А. к Нарыжневу Д.В. Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Касперской В.Г. в пользу Нарыжнева Д.В. взыскано <данные изъяты> руб. задолженности, обращено взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, начальная продажная цена имущества определена в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым Касперкой В.Г. отказано в удовлетворении требований об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. Копией исполнительного листа. Расписками, из которых следует, что истица частично в размере <данные изъяты> руб. оплатила задолженность. Объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (ст. 340 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применительно к ст. 434 ГПК РФ должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Определение Кировского районного суда г. Красноярска, которым принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и на территории которого исполняется решение, суду не представлено.

Таким образом, само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является на момент рассмотрения настоящего спора основанием для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд учитывает, что заложенное имущество оценено в <данные изъяты>. руб.

Стоимость заложенного имущества определена вступившим в законную силу определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, для признания задолженности истицы перед ответчиком незначительной, она должна быть менее <данные изъяты> руб. (1000000х5%), а период просрочки менее 3 месяцев.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями сторон, что задолженность Касперской В.Г. превышает <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб., период просрочки превышает 3 месяца, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истицы на то, что жилой дом, являющийся предметом залога, ее единственное жилье, правового значения не имеет, поскольку из общего правила невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника имеет исключения, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Касперской В.Г. в удовлетворении исковых требований к Нарыжневу Д.В. о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук