Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4459/2019 ~ М-3702/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-44590/26-2019

46RS0030-01-2019-005422-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Оксюк К.Ю.,

с участием:

представителя истца Никитиной А.Г.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Администрации г. Курска Комягиной А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика МУП «Курскводоканал» Рукавицыной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Комитета ЖКХ г. Курска Щетиковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица филиала ПАО «КВАДРА» - «КУРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» Крыловой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Владимира Николаевича к Комитету ЖКХ г. Курска, МУП «Курскводоканал», Администрации г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шибаев В.Н. обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ г. Курска,МУП «Курскводоканал», Администрации г. Курска о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 75991 руб. 00 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в г. Курске, ул. Бурцевка, д. 39 произошло ДТП с участием мотоцикла Honda под управлением Шибаева В.Н.; мотоцикл принадлежит Шибаеву В.Н., государственный регистрационный №; причиной ДТП послужило отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более двух сантиметров; Шибаевым В.Н. было заказано экспертное исследование № независимой технической экспертизы транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта; согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумма для устранения дефектов составляет 75991 руб.; по своему функциональному назначению канализационный колодец необходим гарантирующей организации, которая через него обслуживает канализационную сеть; люк размещен на проезжей части автомобильной дороги над подземной линией центральных водопроводных сетей и канализационных систем; МУП «Курскводоканал» является ответственным и уполномоченным лицом на выполнение текущего, капитального ремонта инженерных систем и сооружений водоснабжения и водоотведения; Комитет ЖКХ г. Курска организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Истец Шибаев В.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Шибаева В.Н. и представителя третьего лица ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска».

В судебном заседании представитель истца Никитина А.Г. исковые требования Шибаева В.Н. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Курскводоканал» Рукавицына Н.Н. возражала против удовлетворения иска Шибаева В.Н., пояснив, что спорный смотровой колодец МУП «Курскводоканал» не эксплуатируется, так как не находится на праве хозяйственного ведения у предприятия в связи с тем, что муниципальной собственностью не является и предприятию не передавался.

Представитель ответчика Администрации г. Курска Комягиной А.П. исковые требования Шибаева В.Н. не признала, пояснив, что канализационный колодец в реестре муниципального имущества г. Курска не значится.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска Щетикова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Шибаева В.Н. не признала, пояснив, что люк подземной инженерной коммуникации не является частью автомобильной дороги, юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лиц, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить нахождение крышек люков коммуникаций на уровне дорожного покрытия в исправном состоянии и закрытыми.

Представитель третьего лица находится в собственности Администрации г. Курска; осуществление муниципального контроля за ее сохранностью, обеспечение соответствия данной дороги установленным правилам и стандартам, техническим нормам относится к компетенции Администрации г. Курска; несмотря на то, что в действиях водителя автомобиля не усматривается административного правонарушения, он не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности ввиду того, что он управлял средством повышенной опасности; между действием (бездействием) комитета ЖКХ г. Курска и наступлением последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица филиала ПАО «КВАДРА» - «КУРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» Крылова Е.В. просила иск Шибаева В.Н. разрешить на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и

расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 3 данной статьи, участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также, согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по ав-

томобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221), действовавшего до 01 сентября 2018 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная

деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в г. Курске, ул. Бурцевка, в районе д. 39 произошло ДТП с участием мотоцикла Honda государственный регистрационный № под управлением Шибаева В.Н., являющегося собственником указанного мотоцикла.

Причиной ДТП послужило отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более двух сантиметров.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шибаева В.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке г. Курск, ул. Бурцевка, д. 39 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, являет-

ся муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 года N 332-3-РС, к вопросам местного значения относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Также, в судебном заседании было установлено, что на Комитет ЖКХ г. Курска, обеспечивающий реализацию полномочий по содержанию и эксплуатации городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, п. 2.2.2, п. 2.2.4 Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, определено, что Комитет ЖКХ выступает муниципальным заказчиком по проектированию, строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства города Курска; организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

На основании Постановления Администрации г. Курска № 813 от 13.03.2013 года Комитет ЖКХ г. Курска получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения, то есть на основании ст. 296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления – Комитет ЖКХ г. Курска.

В целях реализации возложенных полномочий Комитет ЖКХ г. Курска заключает муниципальные контракты, осуществляет контроль за ходом выполнения работ на объекте.

Ответчиком Комитетом ЖКХ г. Курска не представлен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию дороги в районе ул. Бурцевка в г. Курске.

Судом не установлено, что занижение крышки люка смотрового колодца произошло вследствие неисполнения владельцем данных коммуникаций обязанности по их надлежащему содержанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Комитет ЖКХ г. Курска признан виновным по 1. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за необеспечение содержания дороги по ул. Бурцевка г. Курска в безопасном для движения состоянии, а именно, напротив дома № 39 по ул. Бурцевка в г. Курске имеется отклонение крышки лю-

ка относительно уровня покрытия проезжей части, вследствие чего образовалась просадка люка смотрового колодца в виде ямы длиной 83 см, шириной 70 см., глубиной 13 см. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет ЖКХ г. Курска, на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением Комитетом ЖКХ г. Курска возложенной на него обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения, а именно: Комитетом ЖКХ г. Курска не было дано задание на проведении работ по устранению повреждения на указанном участке дороги, своевременно не организованы соответствующие работы по устранению повреждения дорожного покрытия в виде отклонения крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более 2 см. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

МУП «Курскводоканал» создано на основе имущества муниципальной собственности г. Курска. Имущество закреплено за МУП «Курскводоканал» на праве хозяйственного ведения. Предприятие осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт находящихся на его балансе инженерных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения. Смотровой колодец в районе дома № 39 по ул. Бурцевка в г. Курске не находится на праве хозяйственного ведения у предприятия. Устройство данного колодца было выполнено при подключении жилого дома № 37 по ул. Бурцевка в г. Курске к централизованной сети водоснабжения собственником данного жилого дома в 1970 году.

Данный факт подтверждается заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), проектом (л.д. 79-83), письмами Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84), от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Шибаева В.Н. к МУП «Курскводоканал» удовлетворению не подлежат.

Комитет ЖКХ г. Курска получил от собственника муниципального образования - городского округа "Город Курск" в оперативное управление автомобильные дороги местного значения, то есть на основании ст. 296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем исковые требования Шибаева В.Н. к Администрации г. Курска удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 75991 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника, изложенные в представленном истцом отчете, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП, выводы эксперта-техника мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Своего экспертного заключения ответчик не представил, о производстве судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд при определении размера ущерба принимает за основу представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска суммы ущерба в полном объеме – в размере 75991 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шибаева Владимира Николаевича к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Шибаева Владимира Николаевича сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75991 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2480 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 88471 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Шибаева Владимира Николаевича к Администрации г. Курска и МУП «Курскводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья Е.Ю. Скрипкина