Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2012 (2-241/2011;) ~ М-308/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-28/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года       город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

при секретаре Максютиной Е.А.      

с участием:

представителя истца Ж.Т.П. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Русинова В.А.,

ответчика Руденко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Т.П. к Руденко Л.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ж.Т.П. обратилась в суд с иском к Руденко Л.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО (далее - «Ставропольпромстройбанк» - ОАО) и Руденко Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выступила в качестве поручителя за исполнение соответствующего денежного обязательства ответчика перед кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением Руденко Л.В. обязательств по указанному кредитному договору, «Ставропольпромстройбанк» - ОАО на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ были взысканы денежные средства с истца Ж.Т.П. в размере <данные изъяты> коп., так как в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии с положениями п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, с истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве исполнительского сбора, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю. Таким образом, Ж.Т.П. исполнила свои обязательства перед кредитором за ответчика. После этого истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возмещении понесенных затрат, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик указанное требование не исполнил, несмотря на данное письменное обязательство. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Ж.Т.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности Русинов В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между «Ставропольпромстройбанк»-ОАО и Руденко Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Руденко Л.В. получила от банка кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. Ж.Т.П. являлась поручителем по договору поручительства №-б от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Руденко Л.В. свои обязательства перед банком не исполняла. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должников. Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их требования были удовлетворены, был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила всю сумму задолженности перед банком, а так же исполнительный сбор, а всего сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, у истца возникло право требовать выплаты указанной суммы с ответчика Руденко Л.В. При этом, Руденко Л.В. была написана расписка о том, что она обязуется возвратить долг в сумме <данные изъяты> руб. Ж.Т.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Руденко Л.В. исковые требования признала, предоставив суду письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ж.Т.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между «Ставропольпромстройбанк»-ОАО и Руденко Л.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, Руденко Л.В. получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, что подтверждается решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24,30-32).

В обеспечение указанного кредитного договора между «Ставропольпромстройбанк»-ОАО и Руденко Л.В., был заключен договор поручительства №б от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.Т.П. (л.д.19-20).

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в пользу Банка с Руденко Л.В., Ж.Т.П., И.Л.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме 4 <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (л.д.22-24).

Истец Ж.Т.П. оплатила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также, исполнительский сбор (7%) в размере <данные изъяты> коп, а всего оплатила <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовский городской отдел ФССП перечисли сумму <данные изъяты> коп. на счет банка, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Ж.Т.П. окончено (л.д.16).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко Л.В. обязуется вернуть Ж.Т.П. <данные изъяты> руб. уплаченные за погашение ее кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно справки «Ставропольпромстройбанк»-ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель Ж.Т.П. погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты> коп (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств:.. .вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Ставропольпромстройбанк»-ОАО и Ж.Т.П. был заключен договор поручительства №а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Ж.Т.П. обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком - Руденко Л.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом пени и других платежей (л.д.19-20).

Согласно п. 3.4. указанного договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство по настоящему договору, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (л.д.19).

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Руденко Л.В. как заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ж.Т.П. в счет погашения кредитной задолженности по договору были оплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп., что копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко Л.В. обязалась погасить задолженность перед Ж.Т.П. в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, на основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание, что поручитель - истец Ж.Т.П. оплатила за заемщика - ответчика Руденко Л.В. <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что к Ж.Т.П. перешло право требования оплаты указанной суммы с Руденко Л.В., а поэтому, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчики Руденко Л.В. исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением о признании иска.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ, учитывая, что признание иска ответчиком Руденко Л.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, иск Ж.Т.П. к Руденко Л.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░