Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3624/2019 (33-49714/2018;) от 24.12.2018

Судья Сидорук К.К. Дело № 33-3624/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к администрации города Сочи, ООО «Славянский дом», Шестакову Дмитрию Геннадьевичу, Корбут Сергею Александровичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе ООО «Славянский дом» на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ООО «Славянский дом» - Давыгора С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации города Сочи, ООО «Славянский дом», Шестакову Д.Г. и Корбут С.А. о признании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения земельного участка в муниципальную собственность, признания права отсутствующим, аннулирования в ЕГРП записи о виде разрешенного использования земельного участка. При подаче иска прокурором было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении спорного земельного участка, и запрета ООО «Славянский дом» осваивать спорный земельный участок, в том числе проводить строительные и земельные работы, а также не допускать на территорию спорного земельного участка иных лиц, осуществляющих деятельность в интересах ООО «Славянский дом».

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2018 года исковое заявление прокурора принято к производству суда и удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Данное определение обжаловано ООО «Славянский дом» в части принятия мер по обеспечению иска по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе указано, что принятие мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Славянский дом» освоения спорного участка, в том числе проведения строительных и земельных работ, запрета допускать на территорию спорного земельного участка иных лиц, осуществляющих деятельность в интересах общества, нарушает права и законные интересы общества, препятствует деятельности общества как хозяйствующего субъекта в освоении спорного участка, а также может повлечь причинение вреда. В жалобе содержится просьба об отмене определения суда в указанной части и отказа в удовлетворении заявления прокурора о принятии данной меры по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление прокурора, судья пришел к выводу что все указанные прокурором меры по обеспечению иска подлежат применению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, по следующим основаниям.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Судья должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие конкретной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении конкретной обеспечительной меры.

При оценке доводов заявителя о принятия определенных мер по обеспечению иска, необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что прокурором заявлены требования о признании недействительными договоров по предоставлению земельного участка в пользование и применении последствий недействительности сделок путем возврата земельного участка в муниципальную собственность, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и в виде запрета по внесению в ЕГРП изменений в отношении этого участка связано с предметом спора, и соразмерно заявленным требованиям.

Что же касается просьбы прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику осваивать земельный участок и проводить на нем какие-либо строительные или земляные работы, то оснований для принятия таких обеспечительных мер, не имелось.

Как следует из представленного материала, ООО «Славянский дом» на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «строительство лечебно-оздоровительного центра», в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией г. Сочи, приступило к осуществлению строительных работ.

Прокурор, общаясь в суд с настоящим иском, требований, касающихся признания незаконным разрешения на строительство, запрещения строительства, приостановлении работ по возведению объекта капитального строительства, не заявлял. Свое ходатайство о необходимости применении меры по обеспечению иска в виде запрета освоения земельного участка, никаким образом не обосновал.

Судья, удовлетворяя ходатайство прокурора, также не обосновал необходимость применения такой меры по обеспечению иска и ее связь с заявленными прокурором требованиями.

Следовательно, основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета выполнять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, отсутствовали, поскольку данная мера не связана с заявленными прокурором требованиями и несоразмерна им.

Кроме этого, ООО «Славянский дом» было предоставлено заключение эксперта НП «Строительно-техническая экспертиза», из которого следует, что в настоящее время невозможно прекратить работы по строительству объекта на спорном земельном участке до полного завершения строительства подземной части здания. В противном случае возможно обрушение стенок вырытого котлована; сползание грунтовых масс, в том числе, автомобильной дороги; обводнение котлована, скопление воды и возможного подтопления соседних земельных участков и строений; обрушение трубопроводов теплоснабжения.

Запрещение ответчику производить любые строительные и земляные работы при наличие действующего и не оспариваемого разрешения на строительство, в отсутствии сведений о необходимости принятия такой меры, носит чрезмерный характер и может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, у судьи отсутствовали основания для принятия оспариваемых мер по обеспечению иска.

При указанные обстоятельствах определение судьи в части наложения запрета по освоению земельного участка, запрета на проведение строительных и земельных работ по строительству подземной части здания, запрета допускать на территорию спорного земельного участка иных лиц, осуществляющих деятельность в интересах ООО «Славянский дом», подлежит отмене.

Исходя из полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, отменяя определение судьи в указанной части, и разрешая заявленное ходатайство в этой части по существу, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО «Славянский дом» освоения земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г<...> в том числе проведения строительных и земельных работ, запрета допускать на территорию спорного земельного участка иных лиц, осуществляющих деятельность в интересах ООО «Славянский дом», отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления прокурора г. Сочи о принятии мер по обеспечению иска в указанной части отказать.

В остальной части определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: