Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2019 (2-4126/2018;) ~ М-3045/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре Авериной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛП к ТМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

06.05.2018 года в 08 ч.30мин. на <адрес> автомобиль марки BMW 3251, гос.номер №, VIN WBA VB110X0PS53643, год выпуска 2005, принадлежащий на праве собственности ответчице ТМ, произвел столкновение с автомобилем марки TOYOTA RAV-4, гос.номер №, управляемым ДВ и принадлежащим на праве собственности истице ЛП

Вины водителя автомобиля марки TOYOTA RAV-4, гос.номер № ДВ в произошедшем ДТП не установлено, что подтверждается Протоколом о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2018 года.

По данным административного дела столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки BMW 3251, гос.номер №, нарушившего ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который скрылся с места ДТП, дополнительно нарушив требования ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. По факту ДТП 06.05.2018 года инспектором Полка ДПС вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 07.07.2018 года по делу об административном правонарушении № зам. командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено Постановление № о прекращении административного производства по ст.28.9 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA RAV-4, гос.номер №, принадлежащему истице ЛП, причинен имущественный вред, размер которого на дату происшествия, согласно заключению № К201805202 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», составляет 768.587 руб.

Сведений о страховании в установленном законом порядке гражданской ответственности (ОСАГО) ответчицей ТМ принадлежащего ей ТС - автомобиль марки BMW 3251, гос.номер №, не имеется. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет владелец транспортного средства как источника повышенной опасности.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю марки TOYOTA RAV-4, гос.номер №, сумму 768.587 рублей.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ДВ просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы, связанные с ДТП, в размере 6.200 рублей на оценку ущерба от ДТП, 246 рублей – на телеграмму, всего сумму 6.446 рублей.

Истец ЛП в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по ордеру ИФ

В судебном заседании представитель истца ЛП по ордеру, представитель третьего лица ДВ по ордеру - ИФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 577.378 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Кроме того, просила удовлетворить требования третьего лица ДВ о взыскании судебных расходов. Суду пояснила, что 768.587 руб. – это оценка ущерба от ДТП без учета износа. Стороны предпринимали попытку договориться, но смогли. Автомобиль истцом не восстановлен.

Ответчик ТМ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не имеет права на управление транспортным средством, автомобиль BMW зарегистрирован на нее, находится на штрафплощадке, поскольку был брошен на месте ДТП. Пользуется автомобилем сын АА Машина была сломана, находилась в сервисе на ремонте. Сын попросил записать машину на нее, ездил он. В день ДТП он решил испробовать автомобиль и допустил ДТП.

Представитель ответчика по доверенности НА в судебном заседании позицию ответчика поддержал, суду пояснил, что ТМ является ненадлежащим ответчиком, так как автомобилем она не управляла. Со стоимостью автомобиля в размере 606.000 руб, стоимостью годных остатков в размере 191.000 руб. согласны. На момент ДТП законным владельцем являлся АА ТМ является собственником, водительского удостоверения не имеет. Автомобилем управлял сын АА, после покупки он был передан ему во владение и пользование. Угон ответчик не заявляла. Ответственность АА застрахована не была.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6.446 руб.

Третьи лица АА, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 06.05.2018 года в 08 ч.30мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки BMW 3251, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ответчице ТМ, и автомобиля марки TOYOTA RAV-4, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истице ЛП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Право собственности истца на автомобиль TOYOTA RAV-4, гос.номер №, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства на истца. Право собственности ответчика на автомобиль BMW 3251, гос.номер № подтверждается карточкой учета транспортных средств, сведениям информационной системы ГИБДД МВД России, договором купли-продажи автомобиля (л.д. 13,14,16,19-20,77-80,110,156).

Материал по факту ДТП возбужден в отношении неустановленного лица, постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что неизвестное лицо, управляя автомобилем, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA RAV-4, гос.номер №, после чего скрылся с места ДТП. ДВ пояснил, что из автомобиля BMW 3251 вышли двое мужчин, осмотрели повреждения, сели в автобус и уехали, в машине оставался еще мужчина. Установлено, что автомобиль принадлежит ТМ, которая пояснила, что автомобилем пользуется ее сын АА, автомобиль был в автосервисе на ремонте, сын 07.05.2018 года сообщил, что автомобиль разбит и его надо забрать со спецстоянки. В отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из объяснения АН следует, что он находился в автомобиле BMW 3251 в качестве пассажира на заднем сидении. Автомобилем управлял Сергей, фамилию не знает, который предложил подвезти до работы, Сергей спиртные напитки не употреблял, был возбужден. Сергей разогнал автомобиль до 120 км/ч и допустил столкновение с TOYOTA RAV-4. Из объяснений ДВ следует, что он двигался на автомобиле TOYOTA RAV-4, остановился для совершения маневра, включил правый поворотник, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, ДТП совершил водитель BMW 3251, после чего скрылся (л.д.17-18,21-23,87-114).

Согласно адресной справке ТМ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.81).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданско-правовая ответственность АА, как владельца, ТМ, как собственника транспортного средства, была застрахована, в связи в этим истец лишена возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из справки о ДТП, а также акта осмотра транспортного средства от 23.05.2018 года следует, что автомобилю TOYOTA RAV-4, гос.номер №, причинены механические повреждения (л.д. 16,30). Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа составит 768.587 руб, с учетом износа составит 358.138 руб, согласно отчету о стоимости годных остатков, стоимость годных остатков составила 191.209 руб. 36 коп, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV-4 на май 2018 года составляет 606.600 руб. (л.д. 24-57, 157-173).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу, надлежит проводить исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (606.600 рублей) за минусом годных остатков автомобиля (191.209 руб. 36 коп).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично из расчета: 606.600 руб. – рыночная стоимость автомобиля, минус 191.209 руб. 36 коп. – стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, равно 415.390 руб. 64 коп.

Кроме того, третьим лицом ДВ, одновременно с подачей искового заявления истцом ЛП, были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика понесенных расходов на составление отчета об оценки в размере 6.200 руб, оплате почтовых расходов на телеграмму в размере 246 руб, а всего 6.466 руб. (л.д.6,7).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение требований истца, на основании ст. 15 ГК с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию понесенные им убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба, расходы по оплате почтовых услуг в размере 6.466 руб, которые подтверждаются договором, квитанциями (л.д. 6, 7, 55).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 7.353 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛП к ТМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ТМ в пользу ЛП:

материальный ущерб в размере 415.390 рублей 64 коп,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.353 руб. 91 коп,

а всего 422.744 (четыреста двадцать две тысячи семьсот сорок четыре) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЛП к ТМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Удовлетворить заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ДВ о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ТМ в пользу ДВ судебные расходы по оценке ущерба в размере 6.446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-267/2019

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска