Решение от 17.12.2019 по делу № 33-5433/2019 от 09.12.2019

Дело №33-5433/2019             Докладчик Денисова Е.В.

(в суде 1 инстанции №2-1580/2019)             Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел в городе Владимире 17 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 65193,62 руб., в том числе: сумму основного долга – 22639,70 руб., сумму процентов – 28617,63 руб., штрафные санкции – 13936,29 руб..

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 2155,81 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,    

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 17.06.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 65193 руб. 62 коп., включая основной долг в размере 22639 руб. 70 коп, проценты за пользование кредитом в размере 28617 руб. 63 коп., штрафные санкции в размере 13936 руб. 29 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2155 руб. 81 коп.

В обоснование иска указало, что 17.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и Кузнецовым А.В. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 23500 руб. сроком до 20.09.2020 под 51.1% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Определением судьи от 19.03.2019 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для направления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений относительно иска – до 05.04.2019, срок для предоставления дополнительных доказательств – до 22.04.2019.

Копия определения судьи от 19.03.2019 и исковой материал получены Кузнецовым А.В. 23.03.2019 (л.д.****

28.03.2019 в суд поступили письменные возражения ответчика Кузнецова А.В. на иск. Указывает, что в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытием офисов Банка, он был лишен возможности производить исполнение кредитного договора ****ф от 17.06.2015, платежи возвращались обратно, иными банками платежи не принимались. С наличием оснований для взыскания кредитной задолженности не согласен, ссылаясь на то, что им изыскивалась возможность по погашению кредита. Отмечает, что последний платеж осуществлен им более 3-х лет назад, в связи с чем срок исковой давности Банком пропущен. Уведомлений и требований от Банка о погашении задолженности он не получал, судебный приказ по его заявлению отменен. В удовлетворении иска просил отказать в связи с истечением срока давности (л.д.****

Сопроводительным письмом от 29.03.2019 копия письменных возражений ответчика Кузнецова А.В. на иск направлена судом в адрес Банка (л.д.****

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Кузнецов А.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытием офисов Банка, он был лишен возможности производить исполнение кредитного договора ****ф от 17.06.2015, платежи возвращались обратно, иными банками платежи не принимались. С наличием оснований для взыскания кредитной задолженности не согласен, ссылаясь на то, что им изыскивалась возможность по погашению кредита. Отмечает, что последний платеж осуществлен им более 3-х лет назад в июне 2015 года, в связи с чем срок исковой давности Банком, обратившимся в суд с иском в 2019 году, пропущен. Уведомлений и требований от Банка о погашении задолженности он не получал, судебный приказ по его заявлению отменен. Просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 07.10.2019 ответчику Кузнецову А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.04.2019 (л.д.****).

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовым А.В. заключен кредитный договор ****ф от 17.06.2015, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная карта МС «Virtual» (без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интеренет) с лимитом кредитования 23500 руб. (п.1), срок возврата кредита – 30.06.2020 (п.2). В случае совершения Заемщиком операций с использованием банковской карты (пользование кредитом при условии безналичного использования) ставка процентов за пользование кредитом – 22,41 % годовых; в случае, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом – 51,1 % годовых (п.4). Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: - 2% от суммы основного долга по кредиту, - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6) (л.д.****). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.

Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.****) следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от 17.06.2015 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 25.04.2018 (л.д****) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира от 07.12.2018 о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от 17.06.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 58321 руб. 35 коп. отменен 31.01.2019 в связи с поступившими от Кузнецова А.В. возражениями (л.д.****). Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от 17.06.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 65193 руб. 62 коп., включая основной долг в размере 22639 руб. 70 коп. (сумма срочного основного долга - 9690 руб. 94 коп. + сумма просроченного основного долга – 12948 руб. 76 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 28617 руб. 63 коп. (сумма срочных процентов - 521 руб. 37 коп. + сумма просроченных процентов - 27987 руб. 39 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг - 108 руб. 87 коп.) и штрафные санкции в размере 13936 руб. 29 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг - 4406 руб. 12 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты – 9530 руб. 17 коп.), рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Представленный Банком расчет задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает, Заемщиком представленный Банком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. Доводы Заемщика о том, что после отзыва у Банка лицензии им вносились платежи, но они возвращались, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из представленного Банком расчета задолженности, доказательств несоответствия которого закону и договорным условиям не имеется.

Между тем, удовлетворяя заявленные Банком требования о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору ****ф от 17.06.2015 в размере 65193 руб. 62 коп., суд первой инстанции не дал оценки поступившим от Заемщика в установленный срок возражениям относительно пропуска Банком срока исковой давности.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Исходя из условий кредитного договора ****ф от 17.06.2015 (п.6), вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание допускаемые Заемщиком просрочки ежемесячных платежей с августа 2015 года, направление Банком 16.11.2018 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 (л.д****), вынесение судебного приказа 07.12.2018 и последующую отмену судебного приказа 31.01.2019 (л.д.****), направление Банком иска в суд 11.03.2019 (л.д.****), заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности является частично обоснованным. Доводы Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности по всем ежемесячным платежам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание условия кредитного договора ****ф от 17.06.2015 о ежемесячном погашении задолженности до 20 числа каждого месяца, включающей в себя часть основного долга и проценты по кредиту, обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа 16.11.2018, подачу иска в суд в течение 6-ти месяцев после его отмены, то по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 20.10.2015 и ранее срок исковой давности является пропущенным, и соответственно, задолженность по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 20.11.2015 и позднее, предъявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности. Учитывая, что по состоянию на 21.10.2018 (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей сроком до 20.08.2015, до 20.09.2015, до 20.10.2015) просроченный основной долг согласно расчету Банка (таблица 1 графа 10) составлял 1331 руб. 39 коп., срок исковой давности по взысканию которого Банком пропущен, то имеются основания для взыскания просроченного основного долга в размере 11617 руб. 37 коп. (12948 руб. 76 коп.-1331 руб. 39 коп.). Значит, задолженность по основному долгу подлежит взысканию в размере 21308 руб. 31 коп. (сумма срочного основного долга - 9690 руб. 94 коп. + сумма просроченного основного долга – 11617 руб. 37 коп.). Учитывая, что по состоянию на 21.10.2018 (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей сроком до 20.08.2015, до 20.09.2015, до 20.10.2015) просроченные проценты по кредиту согласно расчету Банка (таблица 2 графа 9) составляли 2902 руб. 48 коп., срок исковой давности по взысканию которых Банком пропущен, то имеются основания для взыскания просроченных процентов по кредиту в размере 25084 руб. 91 коп. (27987 руб. 39 коп. - 2902 руб. 48 коп.). Проценты на просроченный основной долг в размере 452 руб. 79 коп., образовавшийся по состоянию на 21.08.2015, составили за период с 21.08.2015 по 21.09.2015 согласно расчету Банка (таблица 3 графа 5) 20 руб. 28 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 896 руб. 53 коп., образовавшийся по состоянию на 21.09.2015, составили за период с 21.09.2015 по 21.10.2015 согласно расчету Банка (таблица 3 графа 5) 36 руб. 40 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1331 руб. 39 коп., образовавшийся по состоянию на 21.10.2015, составили за период с 21.11.2015 по 21.12.2015 согласно расчету Банка (таблица 3 графа 5) 52 руб. 19 коп., всего проценты на просроченный основной долг – 108 руб. 87 коп. (таблица 3 графа 8), которые не подлежат взысканию в силу п.1 ст.207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по взысканию просроченного основного долга в указанных размерах. Значит, проценты по кредиту подлежат взысканию в размере 25606 руб. 28 коп. (сумма срочных процентов - 521 руб. 37 коп. + сумма просроченных процентов - 25084 руб. 91 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг - 0 руб. 0 коп.)

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По условиям кредитного договора ****ф от 17.06.2015 неустойка составляет: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12). Согласно расчету Банка, за период с 21.08.2015 по 02.07.2019 размер неустойки в связи с просрочкой кредитных платежей составил 29849 руб. 40 коп. Размер неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности – 24715 руб. 80 коп. (Неустойка на просроченный основной долг - 7824 руб. 26 коп. (9435 руб. 26 коп. - 46 руб. 61 коп. (неустойка на просроченный основной долг в размере 1331 руб. 39 коп. (нарастающим итогом) по состоянию на 20.11.2015) – 1564 руб. 38 коп. (неустойка на просроченный основной долг в размере 1331 руб. 39 коп. за период с 21.11.2015 по 07.02.2019)). Неустойка на просроченные проценты – 16891 руб. 54 коп. (20404 руб. 14 коп.-102 руб. 19 коп. (неустойка на просроченные проценты в размере 2902 руб. 48 коп. (нарастающим итогом) по состоянию на 20.11.2015) – 3410 руб. 41 коп. (неустойка на просроченные проценты в размере 2902 руб. 48 коп. за период с 21.11.2015 по 07.02.2019)). Банком предъявлена ко взысканию задолженности по неустойке в размере 13936 руб. 29 коп., рассчитанном исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки (с августа 2015 года), соотношение суммы основной задолженности (46914 руб. 59 коп.) и суммы неустойки (13936 руб. 29 коп.), непогашение задолженности до настоящего времени, судебная коллегия полагает об отсутствии основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку снижение штрафных санкций будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.

Таким образом, с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от 17.06.2015 в размере 60850 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 21308 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25606 руб. 28 коп., штрафные санкции в размере 13936 руб. 29 коп. Решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28.10.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Доказательств осуществления платежей по кредиту с августа 2015 года и их возврата, Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб. 02 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (60850 руб. 88 коп./65193 руб. 62 коп.*100%=93.33%, 2155 руб. 81 коп.*93.33%), с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности. Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 2155 руб. 81 коп., уплаченной Банком при подаче иска (л.д.****) не имеется. Решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ****░ ░░ 17.06.2015 ░ ░░░░░░░ 60850 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░