Решение по делу № 33-10857/2020 от 15.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10857/2020 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Козловой Н.И., Барминой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Горного Вячеслава Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-9196/2020 по иску Горного Вячеслава Николаевича к АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» о признании действий ответчика по неисполнению судебного акта незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ответчика – Абушова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горный В.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение», в котором просил признать действия ответчика по неисполнению судебного акта незаконными, взыскать судебную неустойку в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Горный В.Н. указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга №2-711/17 от 27.01.2017 года исковые требования Горного В.Н. к АО «Севзапгеология» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, с АО «Севзапгеология» в пользу Горного В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. В результате реорганизации правопреемником АО «Севзапгеология» стало АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение». Истец также указал, что обязательство по оплате присужденной судом суммы 1 500 рублей ответчик до настоящего времени не исполнил. За неисполнение судебного акта в течение 31 месяца, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по мнению истца, с ответчика надлежит взыскать судебную неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Горному В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Горный В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Горный В.Н. извещен о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрационного учета надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой связи, согласно отчету об отслеживании почтового отправления установлено, что судебная корреспонденция возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2- 2552/2016 от 06.06.2016 по делу исковые требования Горного В.Н. к АО «Севзапгеология» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 20.09.2016.

Ответчиком Горному В.Н. были перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2552/2016.

Поскольку ответчиком в срок не исполнено решение суда от 06.06.2016, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № 2-711/17 от 27.01.2017 исковые требования Горного В.Н. к АО «Севзапгеология» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, с АО «Севзапгеология» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. (л.д. 10 - 12).

Решение вступило в законную силу 10.03.2017 года (л.д.47 гр.дело № 2-711/ 17.

09.03.2017 года АО «Севзапгеология» обратилось к Горному В.Н. с просьбой представить реквизиты для перечисления суммы компенсации морального в размере 1 500 рублей на его счет в Банке, вместе с тем Горный В.Н. реквизиты счета не представил, в связи с чем работодатель не исполнил решение суда по делу по гр.делу № 2-711/ 17 в добровольном порядке.

в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Севзапгеология» путем реорганизации в форме присоединения. АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» стало правопреемником АО «Севзапгеология».

Только 04.11.2017 года в суд поступило заявление Горного В.Е. о выдаче исполнительного листа на сумму 1 500 рублей и направлении его по месту жительства (л.д.41 гр.дело № 2-711/ 17).

15.12.2017 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга выдан истцу исполнительный лист серии ФС № 024221220 на принудительное исполнение решения суда от 27.01.2017.

03.02.2018 истец обратился по гр.делу № 2-711/ 17 в суд с заявлением о замене АО «Севзапгеология» на АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение», которое удовлетворено судом, вынесено определение 05.03.2018 года о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что правопреемник обязательство по оплате присужденных судом сумм до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Разрешая спор, учитывая, что из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга №2-711/2017 от 27.01.2017 года следует, что в пользу Горного В.Н. была взыскана компенсация морального вреда, подлежащая возмещению в денежном эквиваленте в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции, исследовав представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Горного В.Н. в части взыскания судебной неустойки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена ст. 308.3 ГК РФ об астренте, который применяется в совокупности с другими мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (компенсация убытков, договорная и законная неустойка и др.). Астрент по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно ст. 308.3. ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (ч. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ч. 2).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 30 названного выше Постановления Верховного суда РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления Верховного суда РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, суд верно исходил из того, что по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции дал правильную оценку понятия астрента и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований его применения к отношениям сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Учитывая изложенные положения правовых норм, суд правомерно исходил из того, что законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

При этом, суд справедливо указал на то, что согласно п. 33 названного постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Приходя к выводу, что истцом доказательства того, что по заявлению Горного В.Н. возбуждалось исполнительное производство с целью исполнения указанного выше решения суда, в материалы дела не представлены, суд верно исходил из того, что согласно ответу Василеостровского РОСП УФСССП по Санкт-Петербургу исполнительных документов по гражданскому делу №2-711/17 о взыскании с должника-организации (правопреемника) АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» задолженности в пользу Горного В.Н. в адрес Василеостровского РОСП УФСССП по Санкт-Петербургу не поступало, исполнительное производство не возбуждалось; согласно справке АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» от 02.03.2020 года по данным отдела бухгалтерского учета и отчетности АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» с момента вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 23.01.2017 года по делу № 2-711/2017 и до настоящего времени ни на один из банковских счетов ответчика не поступал для исполнения исполнительный лист ФС №024221220, выданный Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 15.12.2017 Горному В.Н. о взыскании 1500 руб.

Между тем, судом также установлено, что ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-711/2017 от 27.01.2017 года, а именно кассовый чек, согласно которому 25.02.2020 года С.Ю.В., действующей в интересах АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» на основании доверенности от 20.01.2020 года, осуществлен почтовый перевод в размере 1 500 руб. на имя Горного В.Н.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по неисполнению судебного акта незаконными, поскольку ответчиком приняты меры для исполнения решения Василеостровского районного суда по гражданскому делу № 2-711/2017 от 27.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы Горного В.Н., что он отказался получать денежный перевод на сумму 1 500 рублей от ответчика, основанием для отмены решения суда не являются.

На листе 48 настоящего дела имеется заявление Горного В.Н., в котором он указывает, что ответчик (правопреемник должника) мог бы переслать ему денежным телеграфным переводом сумму 1 500 рублей в счет исполнения решения суда по гр.делу № 2-711/2017, что и выполнено ответчиком в рамках настоящего дела.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей за задержку исполнения решения суда, исходил из того, что задержка исполнения решения о взыскании компенсации морального вреда произошла не по вине должника и его правопреемника, а вызвана действиями самого истца, также исходил из того, что компенсация морального вреда связана с нарушениями нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № 2-711/17 от 27.01.2017 о взыскании с АО «Севзапгеология» компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. вступило в законную силу 10.03.2017 года (л.д.47 гр.дело № 2-711/ 17.

При этом 09.03.2017 года АО «Севзапгеология» обратилось к Горному В.Н. с просьбой представить реквизиты для перечисления суммы компенсации морального в размере 1 500 рублей на его счет в Банке, вместе с тем Горный В.Н. реквизиты счета не представил, в связи с чем первоначальный должник не исполнил решение суда по делу по гр.делу № 2-711/ 17 в добровольном порядке по вине самого истца.

в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Севзапгеология» путем реорганизации в форме присоединения. АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» стало правопреемником АО «Севзапгеология».

Только 04.11.2017 года в суд поступило заявление Горного В.Е. о выдаче исполнительного листа на сумму 1 500 рублей и направлении его по месту жительства (л.д.41 гр.дело № 2-711/ 17).

15.12.2017 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № 024221220 на принудительное исполнение решения суда от 27.01.2017.

03.02.2018 истец обратился по гр.делу № 2-711/ 17 в суд с заявлением о замене АО «Севзапгеология» на АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение», которое удовлетворено судом, вынесено определение 05.03.2018 года о процессуальном правопреемстве.

Решение исполнено в рамках дела ответчиком 25.02.2020 года в добровольном порядке (л.д.64-65). Вместе с тем истец, доказательств, что он обращался в службу приставов с исполнительным листом в отношении первоначального должника и с определением о замене должника на правопреемника не представил.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что компенсация инфляционных потерь в связи с задержкой исполнения решения суда предусмотрена механизмом индексации присужденной суммы, предусмотренным статьей 208 ГПК РФ, в то время как компенсация морального вреда за задержку исполнения судебного решения не предусмотрена положениями действующего гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горного Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: