Решение по делу № 33-1552/2020 от 20.02.2020

УИД 72RS0019-01-2019-003412-05

2-2356/2019

Дело № 33-1552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г. Тюмень                                  13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе истца Мелконяна Эдгара Аршаковича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Мелконян Эдгару Аршаковичу в удовлетворении требований                      к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой»,          Нестерову Александру Константиновичу о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <.......> - состоявшейся, установлении факта полной оплаты стоимости квартиры по адресу: <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидов Стан»         Нестеровой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мелконян Э.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – ООО «Фасадстрой»),          Нестерову А.К. о признании сделки состоявшейся и установлении факта оплаты. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Фасадстрой» в лице директора Лесового О.А. был заключен договор № 15-5-3, согласно которому ООО «Фасадстрой» взяло на себя обязательство в течение двух недель после ввода                           в эксплуатацию жилого дома подготовить пакет документов для оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу:                <.......>,                               тогда как Мелконян Э.А. обязался уплатить за оказание услуги деньги                 в сумме 350 000 руб., при этом стороны пришли к соглашению о том,             что договор купли-продажи данного жилого помещения будет совершен           не позднее 25.12.2017. По утверждению истца, свои обязательства                        он исполнил надлежащим образом, уплатив 350 000 руб.                   указанному ответчику через Нестерева А.К. наличными денежными средствами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и приговором Тобольского городского суда Тюменской области в отношении ответчика Нестерова А.К., при этом оставшаяся часть денег была получена ООО «Фасадстрой» в виде работ по благоустройству территории жилого дома по договорам на выполнение работ, заключенным Мелконяном Э.А. с ООО «Стройинвест» и ООО «Фасадстрой»,                              а также отчетной документацией. С учетом изложенного, истец, ссылаясь                     на то, что совершенная им 22 сентября 2017 года с ООО «Фасадстрой» сделка является действующей, тогда как ему стало известно о неправомерно заключенном между ООО «Фасадстрой» и ООО «УК «Демидов Стан» 23.10.2018г. договоре купли-продажи данного помещения, при этом последний обратился в суд с исковым заявлением к Мелконяну Э.А.                       об истребовании данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, где истец проживает и несет бремя содержания, на основании статей 8, 209, 218, 223 ГК РФ Мелконян Э.А. просил признать сделку                          от 22 сентября 2017 года состоявшейся и установить факт оплаты им полной стоимости по спорному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Никонова Н.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ООО «УК «Демидов Стан»                Нестерова А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Мелконяна Э.А., ответчика Нестерова А.К., представителя ответчика ООО «Фасадстрой»,                      третьего лица Лесового О.А. и представителей третьих лиц –                            ООО «Стройинвест», ООО «Актив плюс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                            не согласился истец.

В апелляционной жалобе Мелконян Э.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при этом судом нарушены нормы материального и процессуального права. По утверждению Мелконяна Э.А., суд необоснованно отказал                        в принятии к производству его заявления об увеличении исковых требований, поэтому судебная коллегия должна рассмотреть дело с учетом неправомерно неудовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца, при этом суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Мелконяна Э.А. о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи колонии общего режима № 4 г.Тюмени с целью допроса ключевой фигуры между сторонами по спорной сделке - ответчика Нестерова А.К., отбывающего наказание в данном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо                                ООО «УК «Демидов Стан», действующее в лице представителя               Нестерова А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,                   судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска Мелконяна Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для признания состоявшейся сделки купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......>                         по <.......>, совершенной между истцом и ООО «Фасадстрой», не имеется, поскольку данный договор являлся предварительным, тогда как в установленный указанной сделкой срок основной договор заключен не был и ни одна из сторон друг другу письменного предложения о заключении основой сделки не направила,              а потому обязательства по предварительному договору прекратились. Кроме того, суд счел, что Мелконяном Э.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости спорной квартиры. Более того, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением суда                       по ранее рассмотренному делу, имеющему в силу статьи 61 ГПК РФ                        для настоящего дела преюдициальное значение, при этом Нестеров А.К. относится к числу ненадлежащих ответчиков.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области                        от 26 апреля 2019 года по делу № 2-759/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.08.2019, было отказано в удовлетворении искового заявления Мелконяна Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> заключенного 23 октября 2018 года между ООО «Фасадстрой» и ООО «УК «Демидов Стан», применении последствий недействительности данной сделки путем исключения записи                     о регистрации права на указанный объект недвижимости и возложении                    на ООО «Фасадстрой» обязанностей по исполнению условий договора                       № 15/5-3 от 22.09.2017, заключенного между ООО «Фасадстрой»                              и Мелконяном Э.А.

Данными судебными постановлениями установлено, что спорная сделка от 22 сентября 2017 года является предварительной, обязательства                         по которой прекратились, при этом Мелконяном Э.А. не предъявлено надлежащих письменных доказательств об оплате денежных средств                         по указанному договору (л.д. 77-83, 84-90).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением                  по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию                        при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.                        После вступления в законную силу решения суда стороны, другие                          лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять                      в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать              в другом гражданском процессе установленные судом факты                                       и правоотношения.

Таким образом, свойство исключительности судебного решения                    не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам               и фактам, уже установленным вступившим в законную силу                         решением суда.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению               суда.

Доводы Мелконяна Э.А., изложенные как в исковом заявлении,                            так и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу                № 2-759/2019 по иску Мелконяна Э.А. к ООО «Фасадстрой»                               и ООО «УК «Демидов Стан», чего истец делать не вправе, а потому законных оснований для удовлетворения искового заявления по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из толкования положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав                      и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных                 или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав                       осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, такого способа защиты права, как признание сделки состоявшейся, действующим законодательством не предусмотрено,                    что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований Мелконяна Э.А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда                             первой инстанции в принятии к производству заявления об увеличении исковых требований и необходимости рассмотрения указанных требований судебной коллегией являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мелконян Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Фасадстрой» и Нестерову А.К. о признании сделки купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, совершенной 22 сентября 2017 года между истцом           и ООО «Фасадстрой», состоявшейся и установлении факта оплаты полной стоимости по данному договору.

Впоследствии Мелконян Э.А. подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором содержались дополнительные требования,                 а именно, о погашении записи о праве собственности в ЕГРН за ООО «УК «Демидов Стан» № <.......> 09 ноября 2019 года на спорную квартиру и возвращении сторон в прежнее состояние.

Между тем, аналогичные исковые требования заявлялись                   Мелконяном Э.А. при разрешении судом дела № 2-759/2019, при этом                            в их удовлетворении истцу было отказано (л.д. 77-83, 84-90).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 134 ГПК РФ, правильно отказал Мелконяну Э.А. в принятии                         к производству данных требований.

При таких обстоятельствах, законные основания для рассмотрения указанных требований судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда                                      в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи с целью допроса ответчика Нестерова А.К. судебная коллегия находит надуманными.

Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле,                         их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом         или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Учитывая изложенное, система видеоконференц-связь для участия лица или его представителя может быть проведена не только по инициативе суда, но и по ходатайству непосредственно самого лица, участвующего                 в деле, либо его представителя.

Из материалов дела следует, что Мелконян Э.А. представителем ответчика Нестерова А.К. не является, при этом последний к суду                                  с ходатайствами об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не обращался, тогда как в силу статьи 17 Конституции России, статей 9, 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и должны пользоваться всеми принадлежащими                     им процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области                         от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелконяна Эдгара Аршаковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: