Решение по делу № 2-235/2020 от 27.05.2020

    Дело № 2-235/2020

    УИД 50RS0038-01-2020-000326-92

    Р е ш е н и е

    И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

    02 сентября 2020 года                     г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                  Силаевой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Специнждорстрой» и Кириллову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

        установил:

        Истец АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ООО «Специнждорстрой» и Кириллова А.В. задолженности по состоянию на 10.04.2020г.: по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.; а также проценты за пользование кредитом по указанному договору по ставке 16 % годовых на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с 11.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита № № от 18.03.2019г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.; а также проценты за пользование кредитом по указанному по ставке 16 % годовых на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с 11.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, и расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что между АО «Эксперт Банк» и ООО «Специнждорстрой» были заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом задолженности - <данные изъяты> рублей на срок до 13.02.2020г.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом задолженности - <данные изъяты> рублей на срок до 18.09.2020г. под 16 % годовых, в соответствии с которыми банк открыл заемщику указанные кредитные линии, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами в порядке, размерах и сроки, обусловленные договорами. В обеспечение исполнения обязательств по договорам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил с Кирилловым А.В. договоры поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которых ответчик Кириллов А.В. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договорам. Ответчик ООО «Специнждорстрой» нарушил сроки возврата кредитов и уплаты процентов; требование о добровольном погашении задолженности и иных сумм, предусмотренных Договорами, исполнить отказался, чем нарушил права истца, в связи с чем он вынужден обращаться в суд. При этом, приказом Банка России от 01.11.2019г. № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019г. в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая и представляет интересы взыскателя. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики ООО «Специнждорстрой» и Кириллов А.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорам поручительства.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Эксперт Банк» и ООО «Специнждорстрой» были заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом задолженности - <данные изъяты> рублей на срок до 13.02.2020г.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом задолженности - <данные изъяты> рублей на срок до 18.09.2020г. под 16 % годовых, в соответствии с которыми банк открыл заемщику указанные кредитные линии, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами в порядке, размерах и сроки, обусловленные договорами. В обеспечение исполнения обязательств по договорам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил с Кирилловым А.В. договоры поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которых ответчик Кириллов А.В. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договорам. Ответчик ООО «Специнждорстрой» нарушил сроки возврата кредитов и уплаты процентов; требование о добровольном погашении задолженности и иных сумм, предусмотренных Договорами, исполнить отказался, чем нарушил права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-30); договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-34); договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-42); договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-46); требования о погашении задолженности по кредитам (л.д. 110-112); уведомления поручителю (л.д. 113-115), реестров почтовых отправлений (л.д. 116-121); выписки по счету за период с 13.02.2019г. по 10.04.2020г. (л.д. 47-89); выписок по счету за период с 18.03.2019г. по 10.04.2020г. (л.д. 90- 98); расчетом задолженности по состоянию на 10.04.2020г. (л.д. 12-19).

    При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии задолженности по договорам суд признает обоснованными.

Поскольку ответчик Кириллов А.В. согласно договорам поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Специнждорстрой» всех его обязательств по договорам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Специнждорстрой» и Кириллова А.В. образовавшейся указанной задолженности.

Ссылки стороны ответчиков на возможность заключения мирового соглашения не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, поскольку заключение мирового соглашения это право, а не обязанность стороны; на момент рассмотрения дела данных о согласии истца на заключение мирового соглашения не имеется и, напротив, из заявления представителя истца следует, что по вопросу внесения изменений в условия кредитования был направлен отрицательный ответ и истец поддерживает исковые требования (л.д. 243). Более того, вынесение судом решения не является препятствием к заключению мирового соглашения на стадии исполнения этого решения. Ссылки стороны ответчиков на возможное наличие встречных требований между сторонами, в рассматриваемом случае также не препятствует принятию решения по заявленным требованиям. При этом суд учитывает, что встречного иска ответчиками не заявлялось; доказательств наличия принятого решения в отношении встречного требования также не представлено.

    Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиками о снижении неустойки не заявлено и не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию задолженности: по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.; по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков: проценты за пользование кредитом по договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16 % годовых на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с 11.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; проценты за пользование кредитом по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 16 % годовых на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с 11.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Данные требования суд признает обоснованными на основании ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, солидарно.

    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчики, уведомленные о предъявлении к ним рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имели возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделали этого, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

            решил:

        Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Специнждорстрой» и Кириллову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

    Взыскать солидарно в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Специнждорстрой» и Кириллова Алексея Владимировича задолженности по состоянию на 10.04.2020г.:

    - по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.; а также проценты за пользование кредитом по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 16 % годовых на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с 11.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга;

    - по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 16 % годовых на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с 11.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2020 г.

    Судья