Решение по делу № 2-245/2021 ~ М-262/2021 от 09.02.2021

УИД 58RS0017-01-2021-000651-46

№ 2-245/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 12 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафонова С.Ю. к Мочалову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов С.Ю. обратился в суд с иском к Мочалову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.09.2020 в 18.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Мочалову В.С.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 29.09.2020 Мочалов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение. Постановление вступило в законную силу, ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно справке о ДТП от 29.09.2020 у автомобиля марки <данные изъяты> повреждены: задний бампер, крышка багажника, обе задние фары, задние крылья, регистрационный знак, задняя правая дверь, глушитель. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс».

7.10.2020 по телефону он известил ответчика о проведении оценки, отправив ему СМС-сообщение, в котором указал, что осмотр и экспертиза автомобиля будет проведена 9.10.2020 в 10.00 часов по адресу: <адрес>. Также он неоднократно пытался дозвониться ответчику, но тот на телефонные звонки не отвечает.

На проведение осмотра ответчик не явился.

Согласно отчету ООО Эксперт-плюс» от 20.10.2020 № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составляет 194723,12 руб.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб. 2.12.2020 истцом в адрес Мочалова В.С. направлена претензия, в которой он просил в срок до 28.12.2020 возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере 194723,12 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб.

22.12.2020 он получил неподписанный ответ на претензию, в котором Мочалов В.С. указал, что он признает себя виновным в ДТП, произошедшем 29.09.2020, при этом, с размером ущерба не согласен.

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой в суд.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Мочалова В.С. в пользу Сафонова С.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 194723,12 руб., расходы по оплате услуги эксперта-оценщика по составлению отчета в размере 7000 руб. и оплате государственной пошлины 5094 руб.

В судебное заседание истец Сафонов С.Ю. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск поддерживает и просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мочалов В.С. в суд не явился, извещен. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик пояснил, что с размером ущерба согласен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в отношении Мочалова В.С. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

Судом установлено, что 29.09.2020 в 18.00 часов на <адрес> водитель Мочалов В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Сафонову С.Ю., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сафонова С.Ю., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Данные обстоятельства следуют из дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в отношении Мочалова В.С. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 29.09.2020 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 №, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, вступившему в законную силу, об обстоятельствах совершенного Мочаловым В.С. административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2020; приложения к названному постановлению, содержащему сведения о водителях, принадлежности транспортных средств, из которого следует, что автогражданская ответственность водителя Сафонова С.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису серии ННН №, автогражданская ответственность водителя Мочалова В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис отсутствует; объяснениями Сафонова С.Ю. и Мочалова В.С. от 29.09.2020; а также материалов дела: водительского удостоверения на имя Сафонова С.Ю. от 12.12.2017; свидетельства о регистрации ТС – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 5.05.2018; паспорта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выданного 25.10.2010; сведений о регистрационных действиях с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предоставленным МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком Мочаловым В.С. не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности Мочалова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2020, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец Сафонов С.Ю. обратился в специализированную организацию ООО «ОК Эксперт-Плюс», которой составлен отчет об оценке от 20.10.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) поврежденного транспортного средства составляет 194723,12 руб. В приложении к отчету имеются акт осмотра транспортного средства и фототаблица.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доводов об его ошибочности, неправомерности по каким-либо причинам не приведено, оснований для проведения судебной экспертизы из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

2.12.2020 истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба и расходы по проведению оценки 7000 руб. (претензия, квитанции об отправке и почтовое уведомление о вручении).

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон, право истца на возмещение ущерба в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 194723,12 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сафонова С.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98).

Согласно договору на оценку от 16.10.2020, заключенному между исполнителем ООО «ОК Экспресс-Плюс» и заказчиком Сафоновым С.Ю., заказчик оплатил 7000 руб. исполнителю за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2020 №.

Учитывая изложенное, принятие судом в качестве доказательства по делу названного выше отчета от 20.10.2020 №, соответствующего требованиям относимости и допустимости, являющегося необходимым, поскольку непосредственно связан с рассмотрением спора в суде и обязательным для реализации права истца на судебную защиту, несение истцом расходов за его составление, суд признает их судебными расходами по делу и считает возможным их взыскание с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной им по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 8.02.2021, в размере в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ 5094 руб. (194723,12 руб. – 100000 руб. * 2% + 3200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафонова С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Мочалова В.С. в пользу Сафонова С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 194723 (сто девяносто четыре тысячи семьсот двадцать три) руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 (семь тысяч) руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5094 (пять тысяч девяносто четыре) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: