Решение по делу № 33-1891/2019 от 23.04.2019

дело №                                                                                                        Председательствующий судья

категория                                                                                                              в первой инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи судей                                 секретарь

с участием:

ответчика

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Суржиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Баскакова Н. И. к Суржиковой И. С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, третье лицо Нотариальная палата города Севастополя, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Баскакова Н. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года,

установила:

Баскаков Н.И. в декабре 2018 года обратился в суд с иском, просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО, которым ФИО завещала ФИО имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания наследодатель в силу своего преклонного возраста и имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в завещании отсутствует графическое изображение подписи наследодателя, что указывает на недействительность завещания.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 февраля           2019 года в удовлетворении иска Баскакова Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оглашение завещания свидетельствует о наличии причин, по которым ФИО не могла прочесть текст самостоятельно. Кроме того, завещание не содержит сведений о составлении в присутствии свидетелей в соответствии с требованиями части 2 статьи 1253 Гражданского кодекса Украины. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, судом не установлены обстоятельства                             и причины изменения волеизъявления наследодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица Нотариальной палаты города Севастополя, о времени      и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии                         с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии                     с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Аналогичные правовые нормы содержит законодательство Украины (статьи 1233,1257 Гражданского кодекса Украины), действовавшее на территории города Севастополя на момент составления завещания.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (часть 2 статьи 1247 Гражданского кодекса Украины).

Согласно статье 1248 Гражданского кодекса Украины нотариус удостоверяет завещание, написанное завещателем собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. Нотариус может по просьбе лица записать завещание с его слов собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. В этом случае завещание должно быть прочитано завещателем и подписано им. Если завещатель вследствие физических недостатков не может сам прочитать завещание, удостоверение завещания должно происходить при свидетелях (статья 1253 Гражданского кодекса Украины).

Каких-либо требований или ограничений относительно подписи завещателя, степени его полноты и способа графического исполнения указанные выше нормы материального права не содержат.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание, по которому она завещала ФИО имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано                          в реестре за № (л.д.29-32).

Истец является <данные изъяты> ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов иска Баскаков Н.И. указал на неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, сомнения в способности наследодателя самостоятельно прочитать завещание, а также сомнения в исполнении завещателем подписи под завещанием.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, заявленных истцом в качестве оснований для признания завещания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что завещание оглашено нотариусом, следовательно имеются причины, по которым ФИО не могла его прочесть самостоятельно, являются несостоятельными.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия                              у ФИО каких-либо физических недостатков, препятствующих завещателю прочитать завещание самостоятельно.

Кроме того, согласно тексту завещания оно прочитано ФИО перед подписанием вслух, запись о чем выполнена завещателем собственноручно (л.д.29).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что при составлении и подписании завещания в нарушение части 2 статьи 1253 Гражданского кодекса Украины не присутствовали свидетели, основанием к отмене принятого по делу решения не является, поскольку истцом не доказано наличие обязательных условий присутствия свидетелей при составлении завещания.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления завещания ФИО было более восьмидесяти четырех лет и в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья она не в полной мере могла понимать происходящие события были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание.

Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у наследодателя                   в момент составления завещания психического расстройства, нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, не представлены доказательства наличия порока воли завещателя (часть 2 статьи 1257 Гражданского кодекса Украины), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                о недоказанности оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства и причины изменения волеизъявления наследодателя основанием                   к отмене принятого по делу решения не является.

Отмена завещателем ранее составленного завещания является правом завещателя, предусмотренным как статьей 1254 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент составления завещания, так и статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Гагаринского    районного суда города Севастополя от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскакова Н. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает                           в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи:

    О.И. Жиляева

Л.В. Володина

    Е.В. Балацкий