Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18103/2020 от 21.05.2020

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-18103/2020

№ 2-2760/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатуряна Оганеса Арутюновича и Тер-Гаманян Карины Рафиковны к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭМБИЭМ» о признании права собственности,

по частной жалобе представителя Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. по доверенности Савицкой А.А. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДОРН» Колобошникова Э.Б. о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ДОРН» Колобошников Э.Б. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивировав заявление тем, что на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 28.06.2017 за Цатуряном О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Адлерский район <...>, апартамент <...>, указанное решение исполнено, 06.09.2017 в ЕГРН произведена запись о регистрации права совместной собственности Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. на упомянутый объект. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем просил суд произвести поворот исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 28.06.2017 по делу №2-2760/2017 по иску Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. к ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» о признании права собственности, прекратить право совместной собственности Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Адлерский район <...>, апартамент <...>, исключить запись о регистрации их права на указанную квартиру из ЕГРН и внести прежнюю запись о праве собственности ООО «ДОРН».

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ДОРН» Колобошникова Э.Б удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 28.06.2017.

В частной жалобе представитель Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. по доверенности Савицкая А.А. просит определение от 26.02.2020 отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи соответствующего заявления направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.06.2017 удовлетворены исковые требования Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. к ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» о признании права собственности. За Цатуряном О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. признано право общей совместной собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. <...>.

Решение суда являлось основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.08.2017 вышеуказанное решение разъяснено, указано, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.06.2017 признано право ООО «ДОРН» отсутствующим, за Цатуряном О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. признано право общей совместной собственности на апартамент №<...>, общей площадью <...> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28.06.2017 отменено, производство по делу по иску Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. к ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» о признании права собственности прекращено.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26.06.2019 в передаче кассационной жалобы представителя Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. по доверенности Цибульского А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда – отказано.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «ДОРН» Колобошникова Э.Б о повороте исполнения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28.06.2017, которое явилось основанием для регистрации права собственности Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. на квартиру, по адресу: Краснодарский край, Адлерский район г. Сочи, ул. Ленина, д.219к, апартамент 4, площадью 118, 7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402008:1564, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2018, производство по делу прекращено, следует произвести поворот исполнения решения суда, прекратить зарегистрированное в ЕГРП право общей совместной собственности Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. на указанную квартиру, исключить из ЕГРП регистрационную запись от 06.09.2019 и внести прежнюю запись о праве собственности ООО «ДОРН» на данный объект недвижимости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, постановленном при правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела и при надлежащей оценке доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что право на подачу заявления о повороте исполнения решения суда принадлежит исключительно ответчику, ООО «ДОРН» ответчиком по делу не являлся, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению, отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2018, ООО «ДОРН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, решение суда от 28.06.2017 было отменено по жалобе именно ООО «ДОРН», соответственно, ООО «ДОРН», в лице конкурсного управляющего, который в силу п.2 ст. 126, п.1 ст.129 Закона №127 осуществляет полномочия руководителя, вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного решения суда по правилам ст. 443 ГПК РФ.

Доводы о том, что на основании решения суда за истцами было признано право собственности на квартиру №4, однако такого объекта не имеется, в связи с чем решение суда от 28.06.2017 не исполнялось и поворот его исполнения невозможен, признаются неубедительными.

Как следует из установленных судебной коллегией обстоятельств при рассмотрении 20.09.2018 гражданского дела Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. к ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» о признании права собственности, истцы просили признать за ними право собственности на помещение №<...>, площадью <...>, право собственности на апартамент №<...> с кадастровым номером апартамента <...>, зарегистрировано за ООО «ДОРН».

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.02.2020 и 13.03.2019, за Цатуряном О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. 06.09.2017 произведена государственная регистрация права совместной собственности на помещение с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, <...>, апартамент <...> (регистрационная запись №<...>), в качестве правоустанавливающего документа указано – решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу №2-2760/2017 от 28.06.2017.

С учётом изложенного, подлежат отклонению и доводы заявителя в частной жалобе о том, что регистрация права собственности произведена не на основании решения суда от 28.06.2017, а на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 11.08.2017, которым вышеуказанное решение было разъяснено.

Доводы о том, что в настоящее время вопрос о праве собственности на апартамент №<...> не разрешен, истцы вновь обратились с иском к ООО «ДОРН» о признании за ними права собственности на указанный объект, не имеют правого значения при разрешении вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта. Целью данного правового института является возвращение сторон в положение, существовавшее до исполнения отмененного решения, а не разрешение спора между сторонами.

Необходимо отметить, что доводы частной жалобы о несогласии с определением суда сводятся по существу к переоценке вывода суда и мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, однако оснований для отмены определения не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Ф. по доверенности Савицкой А.А – без удовлетворения.

Судья