Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2013 ~ М-2515/2013 от 24.07.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2013 года

Дело № 2-2941/13    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года                             г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                  Кигана С.В.,

при секретаре                          Никитиной М.В.,

с участием

представителя истца Кликачева А.Н.,

представителя ответчика Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рогов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» (далее – ООО «РРТ «Северо-Запад») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи № *** транспортного средства SUBARU OUTBACK, по условиям которого ответчик обязался передать указанный автомобиль в срок не позднее 14 банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора. На момент заключения договора покупатель уплатил *** рублей, с учетом первоначального взноса в размере *** рублей. 29 апреля 2013 года Роговым В.В. на расчетный счет ООО «РРТ «Северо-Запад» переведены денежные средства в размере *** рублей. Таким образом, он в полном объеме произвел оплату транспортного средства, внеся в кассу ответчика стоимость автомобиля в размере *** рублей, однако ответчик своих обязательств не исполнил, автомобиль в установленный договором срок не поставил, в связи с чем 21.06.2013 он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик на претензию не ответил, автомобиль до настоящего времени ему не поставлен. Между тем, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, он понес убытки в виде платы за аренду автомобиля LEXUS RX 330. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 15.05.2013 по 23.07.2013 в сумме *** рубля, расходы по договору арены автомобиля в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

Истец Рогов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Кликачев А.Н. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Александрова Е.А. в судебном заседании с иском согласилась частично, указала, что сумма неустойки должна быть снижена до *** рублей, полагая указанную сумму соразмерной наступившим последствиям, а размер компенсации морального вреда - до *** рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. В части взыскания расходов по аренде автомобиля и штрафа с иском не согласилась, полагала, что истцом не представлено документов, подтверждающих право арендодателя на переданный в арену автомобиль, а неисполнение требований Рогова В.В. произошло вследствие действий самого потребителя, поскольку ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, однако последний до настоящего времени указанные реквизиты не предоставил. Просила отказать в иске в данной части, а также снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 23 апреля 2013 года между Роговым В.В. и ООО «РРТ» Северо-Запад» заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства SUBARU OUTBACK, стоимостью *** рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался передать истцу товар свободных от любых прав третьих лиц не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена складывается из цены товара и дополнительного оборудования и составляет *** рублей.

По условиям договора покупатель на момент заключения договора уплатил *** рублей, в том числе первоначальный взнос (с учетом ранее внесенной предоплаты) в размере *** рублей (п.п. 4.2, 4.3), а оставшуюся часть в размере *** рублей обязался выплатить за счет кредитных средств, полученных от банка *** (ОАО) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи (п. 4.3).

Во исполнение условий договора купли-продажи 23 апреля 2013 года истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме *** рублей. 29 апреля 2013 года Роговым В.В. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере *** рублей.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи.

Между тем, ответчик своих обязательств не исполнил и в установленный договором срок автомобиль истцу не поставил.

21 июня 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку срока передачи товара по договору купли-продажи. В установленный законом срок ответа на претензию не поступило, требования Рогова В.В. удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

12 июля 2013 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать ему автомобиль и документы транспортного средства в срок до 25 июля 2013 года, уплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 21 мая 2013 года до дня передачи товара.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, суд находит его неверным, в связи с чем полагает необходимым привести свой расчет неустойки.

Так, истцом неправильно определено начало периода просрочки, что повлекло неправильное определение количества дней просрочки, поскольку согласно условиям договора товар должен был быть передан покупателю не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ, срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить

Сроки, определенные периодами (отрезками) времени, исчисляются по установленным законом правилам.

Законом такое понятие как «банковский день» не установлено, между тем стороны при заключении договора купли-продажи содержание понятия «банковский день» определили в п.8.2 договора, согласно которому под банковским днем в договоре понимаются дни недели с понедельника по пятницу включительно, кроме праздничных дней.

С учетом изложенного датой передачи товара по договору от 23.04.2013 будет являться 24 мая 2013 года, следовательно, расчет неустойки на полную стоимость товара следует производить исходя из периода просрочки в количестве 60 дней за период с 25.05.2013 по указанное истцом 23.07.2013 (дата подачи иска в суд).

Доводы представителя ответчика о том, что потребитель, направив претензию с требованием о выплате неустойки, установил новый срок для передачи транспортного средства, с которого надлежит исчислять неустойку, не основаны на законе.

Таким образом, неустойка за указанный период времени составит *** рублей (*** х 60 х 0,5%).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства в этой части, учитывая срок нарушения обязательства, возражения ответчика в части размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по договору арены автомобиля в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с тем, что истец был лишен возможности пользоваться оплаченным товаром, 01.06.2013 он заключил со своим знакомым Т.М.А. договор аренды автомобиля LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость арендной платы составила *** рублей в сутки. По данному договору истцом уплачено *** рублей, что подтверждается расписками от 01.07.2013 и 01.08.2013. Арендованным автомобилем он пользовался в личных целях, а расходы по оплате его аренды, по мнению представителя истца, являются для Рогова В.В. убытками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды автомобиля LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак ***, суду не представлено. При этом заключение договора аренды являлось личной инициативой и желанием истца, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за непоставки транспортного средства и лишения возможности пользоваться оплаченным товаром, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что представителем истца в адрес ответчика дважды направлялись письменные претензии с требованием о передаче товара и выплате неустойки. Указанные претензии получены ответчиком 21.06.2013 и 12.07.2013 соответственно, о чем свидетельствуют оттиски штампов входящей корреспонденции ответчика.

Вместе с тем, ответчик на претензии не ответил, направил в адрес Рогова В.В. телеграмму с предложением прибыть для подписания соглашения о расторжении договора и сообщить реквизиты для перечисления полученных денежных средств только 08 августа 2013 года, то есть уже при рассмотрении дела судом, товар до настоящего времени истцу не поставлен, неустойка не выплачена.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Рогова В.В., чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере *** рублей ((***+***)х50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2013 также расписка, свидетельствующая об уплате истцом по договору денежных средств в размере *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, с учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание представительских услуг в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца Кликачев А.Н. в судебном заседании представлял интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой истцом были понесены расходы в сумме *** рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Рогова В.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о взыскании неустойки в размере, превышающем *** рублей, убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем *** рублей Рогову В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              С.В. Киган