Решение по делу № 1-399/2020 от 20.05.2020

П Р И ГО В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 17 июня 2020 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ф.И.О7,

подсудимого Ф.И.О5, его защитника – адвоката Ф.И.О6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-67, номер производства 1-399/2020 в отношении:

Ф.И.О5, (данные изъяты),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О5 постановлением мирового судьи по 92 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи по 92 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами Ф.И.О5 в соответствии со ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня изъятия у него водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Усольский».

В соответствии с частью 3 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административное наказание в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Срок административного наказания в отношении Ф.И.О5 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Ф.И.О5 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ф.И.О5, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (данные изъяты), на автодороге в районе дома (данные изъяты), где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления Ф.И.О5 транспортным средством с явными признаками опьянения, в связи с чем, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ф.И.О5 в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ф.И.О5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом исследованы показания Ф.И.О5, данные им в ходе дознания.

Из существа показаний подозреваемого Ф.И.О5 (л.д. 61-65) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: (данные изъяты), где выпил бутылку пива. Он сел за руль управления автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящегося у него в собственности, привел автомобиль в движение и поехал до аптеки, расположенной по <адрес>. Когда он сел за управление автомобилем, то понимал, что будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что по пути не встретит сотрудников полиции. Проезжая в районе дома (данные изъяты), он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД в ходе разговора с ним, понял, что он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти в салон патрульного автомобиля. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством. Далее ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ и то, что все процессуальные действия будут записаны на камеру видеонаблюдения, без участия понятых. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что он отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение, и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, так как понимал, что результат освидетельствования будет положительным, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (данные изъяты), был изъят и помещен на стоянку временно задержанного транспорта. Водительское удостоверение у него было изъято. Подписи в протоколах он не ставил, так как надеялся таким образом избежать уголовной ответственности. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> он был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> он был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Подсудимый Ф.И.О5 показания, данные на стадии дознания, подтвердил, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам дознания. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись все права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Квалификацию содеянного не оспаривает. Кроме того, суду пояснил, что его показания в части того, что сотрудник ДПС сообщал ему, что в случае освидетельствования его отчима лишат водительского удостоверения, он не подтверждает, объяснить причину таких пояснений не может, так как уже забыл.

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О5, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Г., М., Б., а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей, с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Г., М., Б., данные ими в ходе дознания.

Из существа показаний свидетелей Г. (л.д. 75-77) и М. (л.д. 84-86) установлено, что они проходят службу в должности инспекторов (ДПС) ОВ ДПС МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились на дежурной смене, патрулировали улицы <адрес>. Находясь на автодороге в районе дома (данные изъяты), ими была замечена автомашина марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Водитель данной машины управлял неуверенно, автомобиль вилял из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен, водитель в автомобиле находился один. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проверки водительского удостоверения и документов на автомобиль. В салоне патрульного автомобиля было установлено, что водителем является Ф.И.О5 В ходе разговора с Ф.И.О5 у последнего были обнаружены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В служебном автомобиле Ф.И.О5 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства – видеокамеры «Панасоник». Ф.И.О5 устно ознакомился с распиской и отказался от подписи. Затем Ф.И.О5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Ф.И.О5 ознакомился, но от подписи отказался. Далее, в связи с тем, что у Ф.И.О5 были обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6820 с заводским номером 67668-17, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Ф.И.О5 отказался проходить освидетельствование с помощью данного прибора. После чего, Ф.И.О5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Ф.И.О5 также отказался. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Ф.И.О5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в отношении Ф.И.О5 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при личном досмотре Ф.И.О5 у последнего было обнаружено водительское удостоверение на его имя. Ранее Ф.И.О5 был лишен права управления транспортными средствами и должен был сдать водительское удостоверение в добровольном порядке в ГИБДД на ответственное хранение, так как Ф.И.О5 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, водительское удостоверение у него было изъято. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием штатной видеокамеры «Панасоник», после чего данная запись была перекопирована на ДВД-диск и приобщена к материалу дела об административном правонарушении. Автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (данные изъяты), при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку <адрес>. В связи с тем, что Ф.И.О5 ранее дважды подвергнут административному наказанию, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ было прекращено, так как в действиях Ф.И.О5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из существа показаний свидетеля Б. (л.д. 108-109) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ф.И.О5, являющийся ее супругом, находился дома, выпил бутылку пива, объемом 0,5 литра. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ их сын стал себя плохо чувствовать, в связи с чем Ф.И.О5 решил съездить до аптеки, которая находится по <адрес>, так как вблизи их дома аптеки отсутствуют. В аптеку Ф.И.О5 поехал на своем автомобиле «ВАЗ 21074». После того, как Ф.И.О5 уехал в аптеку, долгое время не возвращался домой. Через некоторое время от Ф.И.О5 ей стало известно, что по пути, в районе (данные изъяты) Ф.И.О5 остановили сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении Ф.И.О5 административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Ф.И.О5 не оспорил показания свидетелей, подтвердил их правильность.

Кроме того, вина Ф.И.О5 в совершении инкриминируемого деяния по статье 264.1 УК РФ объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении Ф.И.О5 (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» А.АВ. Сокольникова, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 3).

Согласно расписке (л.д. 4) Ф.И.О5 под подпись был ознакомлен с положениями статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 54 мин. (л.д. 5) Ф.И.О5 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) на автодороге (данные изъяты), Ф.И.О5 отказался от подписи в части уведомления о порядке освидетельствования на состояние опьянения и применения, согласно статье 25.7 КоАП РФ, видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий; своего согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил.

Из протокола <адрес> следует, что Ф.И.О5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в связи с наличием у него признаков опьянения, которые выразились в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи. Ф.И.О5 своего согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, отказался от подписи протокола.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), установлено, что Ф.И.О5 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ф.И.О5 от подписи протокола отказался.

Из протокола <адрес> (л.д. 9) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. было задержано транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (№ кузова) (данные изъяты), которое было перемещено вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ф.И.О5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 10).

Как следует из протокола <адрес> личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О5 (л.д. 13) было изъято водительское удостоверение 38 32 547628.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14).

Из расписки (л.д. 15) установлено, что Ф.И.О5 под подпись вручены копии протоколов <адрес>.

Автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (данные изъяты), согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 18), паспорту транспортного средства (л.д. 19) принадлежит Ф.И.О5.

Согласно страховому полису (л.д. 20) лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (№ кузова) (данные изъяты), является С.

Из постановления мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34) Ф.И.О5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортного средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41) Ф.И.О5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортного средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О5 прекращено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении Ф.И.О5 передан по подследственности в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по статье 264.1 УК РФ (л.д. 46).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57), были осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления; расписка о разъяснении положений статей 51 Конституции и 25.1. КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средством; расписка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении <адрес>; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копия постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ; рапорт; копия свидетельства о поверке; протокол <адрес> личного досмотра; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; расписка; карточка операции с водительским удостоверением; карточка учета транспортного средства; копия паспорта транспортного средства; копия паспорта Ф.И.О5; сведения «ИБД-Регион»; запрос мировому судье; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос мировому судье; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление; постановление о передаче сообщения по подследственности; сопроводительное письмо; ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средством; расписка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении <адрес>; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; протокол <адрес> личного досмотра; копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2019копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление; постановление о передаче сообщения по подследственности; сопроводительное письмо; ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя Ф.И.О5, (данные изъяты), которая была осмотрена, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) о возвращении вещественных доказательств медицинская карта на имя Ф.И.О5, (данные изъяты), возвращена в Усольский филиал ОГБУЗ «ИОПНД».

Никем из участников процесса исследованные письменные доказательства оспорены не были.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О5, данные им в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что допрос Ф.И.О5 происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса Ф.И.О5 соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение.

Оценивая показания свидетелей Г., М., Б., исследованные при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, не противоречат друг другу, согласуются с признательными показаниями Ф.И.О5, письменными доказательствами по делу, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания вышеуказанных свидетелей достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Ф.И.О5 в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть и совершено оно никем иным, а подсудимым Ф.И.О5

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина Ф.И.О5 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Действия Ф.И.О5 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О5 (данные изъяты).

По настоящему уголовному делу Ф.И.О5 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-105) Ф.И.О5 (данные изъяты).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О5 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О5 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Ф.И.О5, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ф.И.О5 (данные изъяты) (л.д. 113 (оборот)).

Согласно сведениям Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ф.И.О5 состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период испытательного срока не нарушал обязанности, возложенные на него судом (л.д. 124).

Согласно характеристике УУП ОП МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4 Ф.И.О5 характеризуется (данные изъяты) (л.д. 132).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «г», части 1 статьи 61 УК РФ для Ф.И.О5 суд признает наличие двоих малолетних детей; предусмотренные частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О5, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Имеющаяся непогашенная судимость у Ф.И.О5 в соответствии с положениями статьи 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Оснований для применения положений статьи 62 УК РФ, при назначения наказания Ф.И.О5, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ф.И.О5 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О5 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Ф.И.О5 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ф.И.О5 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в период условного осуждения по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание то, что преступление, за которое осуждается Ф.И.О5 настоящим приговором, отнесено к категории небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение на основании части 4 статьи 74 УК РФ по вышеназванному приговору суда, в связи с чем, приговор Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Адвокат Ф.И.О6 подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ф.И.О5 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок основного наказания исчислять со дня выхода Ф.И.О5 на работу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О5 оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ сохранить Ф.И.О5 условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал в отношении Ф.И.О5, копию медицинской карты на имя Ф.И.О5, (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела,– хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту на имя Ф.И.О5, (данные изъяты), хранящуюся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», - хранить в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова