Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-201/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 28 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н., Базаевой А.Н., Неяскина С.С., помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Сюбаева Р.И.,

подсудимого Храмова С.А., его защитника-адвоката Азыркиной Л.И.,

при секретарях Рузаевой Д.В., Принзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-201/2021 в отношении

Храмова С. А., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержащимся,

16.04.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ подлежит лицензированию разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №287 от 12.04.2012, лицензируемую деятельность составляют следующие работы и услуги: в том числе производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации; разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования.

Храмов А.Б. совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное производство специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 25.01.2021 Храмов А.Б., не имея лицензии на производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, из чувства ревности к своей жене – ФИО3, желая уличить ее в супружеской неверности, с целью фиксации действий своей супруги ФИО3, решил незаконно произвести специальное техническое средство и установить его в <адрес>, где в тот момент проживала его жена ФИО3 Реализуя задуманное, Храмов С.А., имея миниатюрный цифровой видеорегистратор с возможностью записи информации на съемный носитель или передачи через проводной, либо беспроводной канал связи, не позднее 25.01.2021, в отсутствие ФИО3, пришел в <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на производство специального технического средства, вмонтировал вышеуказанный миниатюрный цифровой видеорегистратор в полость мягкой игрушки серого цвета в виде зайца, таким образом закамуфлировал его и максимально исключил возможность обнаружения данного устройства третьими лицами. Специальное техническое средство (мягкую игрушку серого цвета в виде зайца с миниатюрным видеорегистратором внутри) Храмов С.А. установил на полку мебельной стенки, расположенной в гостиной комнате вышеуказанного дома, направив объектив на диван и кресло, находящиеся в данной комнате. Таким образом, Храмов С.А. скрытно внедрил произведенное им специальное техническое средство в место возможного съема акустической речевой и визуальной информации в предмет интерьера жилого помещения. Владеющая на праве собственности и проживающая в указанном доме ФИО3, об установке Храмовым С.А. специального технического средства, надлежащем образом уведомлена не была и своего согласие на это не давала.

В судебном заседании подсудимый Храмов С.А. вину не признал, суду показал, что с целью безопасности дома, безопасности семьи и сохранения семейных отношений он в декабре 2020 года купил у незнакомого человека на сайте «<данные изъяты>» одну видеокамеру для того, чтобы обезопасить свой дом на <адрес>. Данную камеру он установил в мягкую игрушку – зайца, и эту игрушку поставил в шкаф, расположенный в гостиной, в открытый стеллаж. Провод, ведущий от камеры, он воткнул в розетку. В указанном шкафу хранились ценные вещи его семьи – его часы, денежные средства и интуитивно указанную видеокамеру он поставил в этот шкаф. Гостиная комната является проходной и через нее идет проход на лестницу на второй этаж. Напротив указанного шкафа расположен диван и стена, но на них он не поставил данную видеокамеру, так как его диван не интересовал. Он технически неграмотный человек и полагал, что камерой, установленной в шкафу, будут фиксироваться люди, которые подходят к указанному шкафу. О необходимости установки камеры он разговаривал со своей женой ФИО3 и они пришли к выводу о необходимости ее установки. Но для защиты дома он к специалистам не обращался, так как не хотел, чтобы его семья «находилась под камерами». По этой же причине вышеуказанную приобретенную им камеру он установил в мягкую игрушку, чтобы она не бросалась в глаза. Карту памяти он не вставлял в камеру, он даже не подозревал, что она там есть. Полагает, что его супруге ФИО3 было известно, что им установлена указанная видеокамера, но из-за ссоры между ними, она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Также его несовершеннолетнему сыну было известно, что в доме установлена видеокамера. Указанный выше дом имеет два этажа. На первом этаже – спальня, туалет, по центру дверь, а затем кухня и зал. На второй этаж с первого этажа ведет лестница. Дверей межкомнатных нет. Данный дом имеет два входа – центральный и служебный, и обнесен забором, высотой 1,80 см, кроме стороны с <адрес>, где забор ниже. Ни около входов в дом, ни на заборе, видеокамеры он не устанавливал, поскольку, полагал, что людей, вход которых в дом не был санкционирован, будет интересовать центральная часть квартиры. Ревностные побуждения с его стороны по отношению к его супруги у него отсутствовали, утверждает, что у ФИО3 в момент вызова сотрудников полиции и написания заявления был нервный срыв.

Несмотря на непризнание вины Храмовым С.А., его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании, следует, что с середины декабря 2020 года до середины марта-апреля 2021 года они супругом Храмовым С. не проживали, предполагался развод, в тот момент они с ним не общались, но в дом он мог приходить беспрепятственно. 25.01.2021 в доме, где она проживает (<адрес> она случайно обнаружила скрытую камеру, о которой она не знала и которая была скрыта в меховой игрушке – зайце, высотой 20-25 см. Она взяла эту игрушку и от нее тянулись провода к сети. После этого она сразу же вызвала сотрудников полиции, которым сообщила, что обнаружила скрытую камеру. Из указанной камеры она вытащила флешку, которую впоследствии выдала сотруднику по имени ФИО1. При ней эту флешку не осматривали, не упаковывали, изъяли ее у нее дома, она ее просто отдала. Но перед тем как выдать ее, она ее вставила в телефон, просмотрела, на ней была информация дней за 5, и удалила с нее все, что посчитала нужным. Между кухней и гостиной располагалась указанная стенка, которая и разделяла помещение. Эта игрушка находилась в указанной стенке в гостиной комнате. В обзор указанной видеокамеры входили кресла и диван. Входные двери, которых две – центральная и боковая, в обзор камеры не входили. Ее привлек глазок, который был в животе зайца. 25-27.01.2021 она поменяла личинку замка. Сын ФИО2 о том, что установлена видеокамера в доме, ей не говорил. Ни сигнализация, ни видеонаблюдение в доме не установлено. Разговоры с Храмовым задолго до произошедших событий о необходимости ведения видеонаблюдения в доме или сигнализации были, но все осталось на уровне слухов. Обнаруженная камера была единственной установленной в доме. В стенке ничего ценного, принадлежащего ей, не имелось. В стенке хранились документы, паспорта, на стенке хранятся предметы интерьера, не представляющие ценности. Где хранились ценные вещи ее мужа ей неизвестно. Она ожидала установку видеокамеры в спальной комнате, но там камеру она не обнаружила, в спальной комнате ничего ценного не имеется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 79-81), из которых следует, что единственный человек, который мог установить данную скрытую видеокамеру и следить за ней в ее доме – Храмов С. А.. Зачем ему это надо, утверждать не может, но скорее все это сделано им из-за ревности. Храмов С.А. неоднократно говорил ей, что у нее есть другой мужчина. Перед Храмовым С.А. у нее никаких обязательств нет, так как они хотят развестись и вместе не живут. Ее никто не предупреждал о том, что в ее жилище будет установлена скрытая видеокамера, которая будет снимать происходящее в ее доме. О ее наличии она ничего не знала.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, объяснив противоречия тем, что в суде неправильно выразилась.

В связи с чем, суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку они являются дополнением друг другу.

В ходе осмотра места происшествия от 25.01.2021 осмотрен <адрес>, и изъяты: миниатюрный цифровой видеорегистратор, вмонтированный в полость мягкой игрушки серого цвета в виде зайца; коробка от Wi-Fi камеры для дома от «Ростелеком», находящиеся на рабочей поверхности кухонной зоны (т. 1 л.д. 8-15).

В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> 25.01.2021 осмотрено место обнаружения скрытой видеокамеры внутри мягкой игрушки серого цвета в виде зайца, - мебельная стенка с полками, на которых расположена различная сувенирная продукция, находящаяся в гостиной комнате указанного дома. Указанная скрытая видеокамера находилась в крайнем левом стеллаже стенки на верхней полке. Слева от указанного стеллажа выступает часть вышеназванной мебельной стенки, имеющая стеклянную дверь (т. 1 л.д. 53-58).

Протоколом осмотра предмета от 27.01.2021 осмотрена мягкая игрушка в виде зайца серого цвета. Размер игрушки: высота 18 см, ширина 9 см. В средней части игрушки (тело зайца) с лицевой стороны имеется отверстие, выполненное режущим предметом из которого виден объектив черного цвета. В нижней части, игрушка распорота по шву. Предмет, извлеченный из мягкой игрушки: устройство представляет из себя мини-камеру квадратной формы размером 3,5,х3,5х2см. черного цвета. С выведенной антенной для передачи информации посредством сети WiFi. Из корпуса камеры выходит объектив высотой 1см. На корпусе имеется наклейка с содержащейся на ней информацией: S/N 8801924556934, и рукописный текст: «192.168.1.11», «admin», «admin». Также осмотрен кабель питания для мини-камеры черного цвета, изготовленный заводским способом, длиной примерно 3,3 м (т. 1 л.д. 20-25).

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – мягкая меховая игрушка в форме зайца, серого цвета. Нижняя часть игрушки распорота по шву. В средней части игрушки (тела зайца) с лицевой стороны имеется круглое отверстие. Внутри игрушки удалена часть наполнителя. На левой лапе указанной игрушки имеется иголка. Также был осмотрен кабель, представленный в качестве вещественного доказательства.

Допрошенный в суде в качестве специалиста Кучин показал, что представленный кабель может накидываться на все разъемы видеокамеры, расстояние между контактами это позволяет.

Из заключения эксперта № 1/21/757 от 09.03.2021, следует, что представленное на экспертизу устройство (видеорегистратор) является работоспособным, изготовлено промышленным способом. Видеорегистратор, вмонтированный в игрушку, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (т. 1 л.д. 35-43).

В ходе осмотра предмета от 15.04.2021 (т. 1 л.д. 117-123) осмотрена флеш-карта (карта памяти) марки «OltraMax» 32Gb MicroSD, изъятая 09.03.2021 у ФИО3 (т. 1 л.д. 85-88), извлеченная последней 25.01.2021 из миниатюрного цифрового видеорегистратора, вмонтированного в полость мягкой игрушки серого цвета в виде зайца, в доме по адресу: <адрес> В видеофайлах, находящихся на осмотренной флеш-карте имеются записи, на которых в гостиной комнате своего дома запечатлена ФИО3 и неустановленный мужчина.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в протоколе изъятия стоят ее подписи, замечаний, заявлений по поводу изъятия у нее указанной флеш-карты не имелось.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось получение в ходе изъятия именно того предмета (флеш-карты) и именно у того лица, у которого оно изымалось.

Также в судебном заседании исследованы видеозаписи, имеющиеся на вышеуказанной флеш-карте, датированные 2021-01-25, на которых изображена часть жилого помещения, в угол обзора входит диван-кровать, кресло, стол. С левой стороны угол обзора видеокамеры ограничивается боковиной той части стенки, в котором установлена вышеуказанная игрушка с видеокамерой. Установленным обзором видеокамеры не просматривается кто подходит к части стенки с левой стороны от вышеуказанной игрушки с видеокамерой, в том числе к стеллажам за стеклом, в которых со слов подсудимого Храмова С.А. хранятся ценные вещи и денежные средства его семьи. Также установленным обзором видеокамеры не просматриваются ни одна из входных дверей в жилое помещение, лестница, ведущая на второй этаж, а также другие жилые помещения указанного дома и проход в другие части жилого помещения. Сведения, содержащиеся на указанной видеозаписи, соответствует протоколу осмотра места происшествия и предметов (т.1 л.д. 117-123).

Свидетель ФИО3 суду показала, что на видеозаписи изображен мужчина, и в свое жилище она может пригласить того, кого считает нужным.

Подсудимый Храмов С.А. суду показал, что на исследованной видеозаписи изображен не он и в указанном жилом помещении он на тот момент не находился.

Согласно ответа УФСБ России по Республике Мордовия от 27.03.2021, лицензия на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, Храмову С.А. Управлением ФСБ Российской Федерации по Республике Мордовия не выдавалась (т. 1 л.д. 90).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Храмова С.А. в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.

Факт совершения Храмовым С.А. незаконного производства специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, полностью подтверждается как показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые суд признает достоверными, так как они последовательны и согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, так и показаниями самого подсудимого Храмова С.А. о том, что он произвел указанное специальное техническое средство, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Юдин суду показал, что при подаче заявления и даче показаний ФИО3 находилась в обычном состоянии, не волновалась, в состоянии нервного срыва не находилась, суду представлена та видеозапись, которая имелась в материалах дела.

Свидетель ФИО3 суду показала, что наличие конфликтных отношений с Храмовым С.А. на момент 25.01.2021 на восприятие ею обстановки, дачу ею показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не повлияло.

Суд приходит к выводу о том, что данных свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого свидетелем ФИО3, о том, что в момент написания заявления и в момент дачи ею показаний не установлено, указанное лицо могло адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ею сведениям, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 25.01.2021 с целью негласного получения информации о действиях, то есть частной жизни, личной тайны супруги ФИО3, уличения ее в супружеской неверности, Храмов С.А. имеющееся у него устройство (видеорегистратор), обладающее возможностью записи информации на съемный носитель или передачи через проводной либо беспроводной канал связи, вмонтировал в полость мягкой игрушки в виде зайца, при этом выступающий над поверхностью игрушки объектив был прикрыт волосяным покровом, то есть преднамеренно иным, техническим способом придал новые свойства указанному видеорегистратору, позволяющие с его помощью получать информацию, составляющую охраняемых законом частную жизнь и личную тайну, без ведома ее обладателя. Закамуфлировав вышеуказанным способом и поставив указанное специальное техническое средство на одну из полок мебельной стенки, среди других предметов интерьера, Храмов С.А. максимально исключил возможность обнаружения данного устройства третьими лицами, в том числе и собственником жилого помещения ФИО3, при этом собственник жилого помещения ФИО3 в известность о наличии указанного специального технического средства в известность не поставлено.

Указанное специальное техническое средство Храмов произвел (изготовил) именно с целью наблюдения за действиями, то есть частной (личной) жизнью, своей жены ФИО3

Довод подсудимого Храмова С.А. о намерении использовать произведенное им техническое средство в качестве средства безопасности имущества, дома, членов семьи, является несостоятельным и полностью опровергается представленными стороной государственного обвинения доказательствами. Так, о том, как указано ранее, что в жилом помещении, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, установлено специальное техническое средство, собственник указанного жилого помещения (ФИО3) в известность поставлен не был. Систем видеонаблюдения, охранной сигнализации, иных способов охраны вышеуказанное жилое помещение не имеет. Вышеуказанное специальное техническое средство было единственным, установленным в указанном жилом помещении, и было установлено таким образом, что производилась видеофиксация лишь мебели, расположенной в гостиной зоне жилого дома, на которой можно лишь сидеть или лежать, не охватывая при этом в свой обзор входные зоны в дом, окна, другие комнаты как первого, так и второго этажа, проходы на второй этаж и лестницу жилого дома, то есть места, через которые могли проникнуть нежелательные, как пояснил Храмов С.А., лица, а также места хранения ценных для Храмова С.А. и членов его семьи документов и вещей. Согласно заключения эксперта № 1/21/757 от 09.03.2021, расположение видеорегистратора внутри игрушки с таким расчетом, что объектив видеокамеры располагался в прорези живота, а выступающий над поверхностью игрушки объектив был прикрыт волосяным покровом, является приспособленностью для скрытого использования.

Данное обстоятельство скрывает прямое назначение видеорегистратора, является средством камуфлирования под предмет другого функционального назначения и делает возможным получение акустической речевой и визуальной информации негласно.

Таким образом, Храмов С.А. не намерен был использовать произведенное им специальное техническое средство в целях обеспечения личной безопасности, сохранности имущества или иных целей, не связанных с целью применения в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

При этом Храмов С.А. соответствующей лицензии на производство специального технического средства, необходимой в соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 287, Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п.2 ч. 1 ст. 12), не имел.

Доводы подсудимого Храмова С.А. о том, что он технически неграмотен и не знал какой угол обзора у установленной им видеокамеры, также признаются судом не состоятельными, поскольку, как указано ранее, Храмовым произведено специальное техническое средство, позволяющее негласно получать акустическую речевую и визуальную информацию.

При этом, выводы эксперта о наличии у исследуемого устройства комплекса необходимых признаков, достаточных для его отнесения к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, суд признает обоснованными и достоверными, поскольку последние в полной мере соотносятся с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную, и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Как следует из диспозиции ст. 138.1 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена за незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При этом, по смыслу закона любые технические устройства, к которым относится и видеорегистратор, могут быть признаны специальными техническими средствами при условии, если им преднамеренно путем технической и иной доработки, программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию.

Поскольку любое ограничение конституционных прав граждан путем использования негласных методов и средств допускается не иначе как в случаях, установленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с ч. 8 ст. 6 данного Закона перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 № 770, к таким средствам отнесены, в том числе, специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической речевой и визуальной информации.

При этом, как предусмотрено ч.9 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 287, производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и могут осуществляться только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими на законных основаниях соответствующую предпринимательскую деятельность.

Поскольку, исследованными доказательствами достоверно установлено, что Храмов С.А. без соответствующей лицензии преднамеренно произвел специальное техническое средство, путем иной, технической доработки видеорегистратора, придав ему новые качества и свойства, позволяющие с их помощью скрытно, то есть негласно, получать акустическую речевую и визуальную информацию без ведома ее обладателя, то есть применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан, суд квалифицирует его действия по ст. 138.1 УК РФ, как незаконное производство специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

При этом суд учитывает, что состав преступления, предусмотренный ст. 138.1 УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным после выполнения действий, направленных на производство специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также условия жизни подсудимого, уровень его психического развития, личность подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, чем и определяется общественная опасность данного преступления.

Оценивая личность подсудимого Храмова С.А. суд учитывает, что он по месту жительства, а также со стороны свидетеля ФИО3 характеризуется положительно (т.1 л.д. 150), <данные изъяты> не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 142, 143), <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Храмова С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: фактическое частичное признание обстоятельств инкриминируемого ему преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и со стороны свидетеля ФИО3, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным, с учетом характера совершенного впервые Храмовым С.А. деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания – исправления осужденного, считает необходимым назначить Храмову С.А. наказание за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

Определяя размер штрафа за совершенное Храмовым С.А. преступление, суд учитывает тяжесть преступления, его имущественное и семейное положение, <данные изъяты> его возможность получать стабильный источник дохода, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, которое, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения им дохода, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

При этом, по мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и не является основанием для применения в отношении Храмова С.А. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением Храмову С.А. наказания в виде штрафа, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Храмова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с №, 430001, г.Саранск, ул.Васенко, д.7 «д», в Управление федерального казначейства по Республике Мордовия, к/с № 76 НБ Республика Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия г. Саранск БИК 018952501, р/с № код дохода 417 116 03132 01 0000 140, ИНН №, КПП 132601001, ОГРН №, КБК 417116 03119 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении Храмова С. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

миниатюрный цифровой видеорегистратор, вмонтированный в полость мягкой игрушки серого цвета в виде зайца; - уничтожить; коробка от Wi-Fi камеры для дома от «Ростелеком» - вернуть <адрес>, флеш-карта (карта памяти) марки «OltraMax» 32Gb MicroSD – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина