Решение по делу № 2-151/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-4868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года                город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бадыкове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579 к Буентаевой Луизе Зудаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579 (далее Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 августа 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579, далее Банк) и Буентаевой Л.З. заключен кредитный договор №20408, по условиям которого Банк обязался предоставить Буентаевой Л.З. потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,50% годовых, а Буентаева Л.З. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение п.п.3.1.,3.2. кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. Заёмщик неоднократно выходила на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производила погашение по кредиту, в связи с этим образовалась задолженность. 18 октября 2017 года Банком ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (в срок не позднее 17 ноября 2017 года). Требование Банка не исполнено. По состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 527 801 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 170 380 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 341 255 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 071 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 9 093 руб. 47 коп.

Просил суд расторгнуть кредитный договор №20408 от 15 августа 2014 года, заключенный между Банком и Буентаевой Л.З.; взыскать с Буентаевой Л.З. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №20408 от 15 августа 2014 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 1 527 801 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 839 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель Банка Шарлдаева Э.О. исковые требования поддержала, указывая, что проценты и неустойка исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства, не исполняемого ответчиком с апреля 2017 года.

Ответчик Буентаева Л.З. исковые требования не признала, полагала сумму просроченной задолженности по процентам на внебалансе в размере 110 242 руб. 10 коп. и неустойку по просроченному основному долгу и просроченным процентам несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить в разумных пределах указанную задолженность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579 и Буентаевой Л.З. заключен кредитный договор №20408, по условиям которого Банк обязался предоставить Буентаевой Л.З. кредит на цели личного потребления в сумме 1 500 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,50% годовых, а Буентаева Л.З. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей (15 числа каждого месяца, начиная с 15 сентября 2014 года) по 39 324 руб. 67 коп., включающих кредит и проценты за пользование кредитом, последний платеж – 15 августа 2019 года в размере 39 771 руб. 26 коп.). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью от 15 августа 2014 года.

12 апреля 2016 года между сторонами заключен дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №20408 от 15 августа 2014 года, по условиям дополнительного соглашения кредитный договор действует с учетом изменений, установленных настоящим соглашением; кредитор обязался предоставить заёмщику отсрочку по уплате основного долга на 12 месяцев и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличить срок кредитования на 24 месяца, кредитор устанавливает заёмщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа. Стороны договорились, что срок действия кредитного договора увеличивается на 24 месяца и составляет 84 месяца. Согласно графику платежей от 12 апреля 2016 год (Приложение №2 кредитному договору №20408 от 15 августа 2014 года) с 15 апреля 2016 года по 15 марта 2017 года размер подлежащего уплате заёмщиком ежемесячного платежа составляет от 2019 руб. 37 коп. до 2 206 руб. 95 коп., с 15 апреля 2017 года ежемесячный платеж составляет 36 947 руб. 96 коп., окончательный срок возврата кредита – 15 августа 2021 года в размере 38 466 руб. 17 коп.

Согласно доводам иска, пояснениям представителя истца, не оспариваемым ответчиком, в нарушение п.п.3.1.,3.2. кредитного договора с апреля 2017 года заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает, не производила уплату кредита и процентов, в связи с этим образовалась задолженность.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как подтверждается материалами дела, 28 октября 2017 года Банком заёмщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки в срок не позднее 17 ноября 2017 года. Требования Банка не исполнены.

По расчёту Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет 1 527 801 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 170 380 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 341 255 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 071 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 9 093 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика по состоянию на 20 ноября 2017 года. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и правильности расчета, о правомерности и необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с Буентаевой Л.З. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2017 года в сумме 1 527 801 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 170 380 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 341 255 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 071 руб. 62 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 9 093 руб. 47 коп.

Доводы Буентаевой Л.З. о несоразмерности процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклоняются как необоснованные.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.317.1. Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) №20408 от 15 августа 2014 года сторонами договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 19,5% годовых.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное и (или) неполное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из пояснений сторон, кредитный договор и дополнительное соглашение к кредитному договору заключен и подписан Буентаевой Л.З. осознанно и добровольно, до апреля 2017 года условия кредитного договора ею надлежащим образом соблюдались. Кредитный договор, в том числе в части установления размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.4 кредитного договора в случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита Банк управе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п.73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Требуемые Банком ко взысканию неустойки (штрафные санкции) на просроченный основной долг и на просроченные проценты не превышают соответственно размер задолженности по просроченному основному долгу и размер задолженности по просроченным процентам, размер неустойки по потребительским кредитам, установленной действующим Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данных о том, что Банк незаконно ведет себя в отношения по кредитному договору, извлекает из такого поведения преимущество, не установлено.

Таким образом, неустойки (штрафные санкции) несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Доказательств обратного суду ответчиком не приведены.

Доводы ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности по другим кредитам не могут служить основанием для снижения предусмотренных договором неустойки и процентов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №20408 от 15 августа 2014 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 1 527 801 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 170 380 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 341 255 руб. 93 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 7 071 руб. 62 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 9 093 руб. 47 коп.

Согласно ст.ст.450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письма Банка от 18 октября 2017 года следует, что ответчику предъявлялось требование о досрочном расторжении договора, ответ не получен.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заёмщиком существенно нарушены условия договора – ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, с апреля 2017 года ежемесячные платежи в установленном графиком платежей размере не вносились. В результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.333.16.,333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями №397641 от 14 декабря 2017 года, 518927 от 15 декабря 2017 года подтверждается, что за подачу искового заявления имущественного и неимущественного характера (о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора) истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 839 руб. 01 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Буентаевой Л.З.в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 839 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №20408 от 15 августа 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 и Буентаевой Луизой Зудаевной.

Взыскать с Буентаевой Луизы Зудаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору №20408 от 15 августа 2014 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 1 527 801 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 170 380 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 341 255 руб. 93 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 7 071 руб. 62 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 9 093 руб. 47 коп.

Взыскать с Буентаевой Луизы Зудаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калмыцкого отделения №8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 839 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                            Е.В. Богзыкова