Решение по делу № 2-1815/2017 ~ М-702/2017 от 24.01.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 марта 2017 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «ИСК г. Уфы) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Уфы, изложенные в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес> г. Уфы было проведено общее собрания и приняты решения о выборе счетной комиссии и об утверждении стоимости работ по содержанию и ремонту имущества на 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,58 руб./кв.м. МУП «ИСК г. Уфы» участия в указанном собрании не принимало, не было надлежащим образом извещено о месте и времени его проведения. С копией протокола о проведении оспариваемого собрания было ознакомлено только в апреле 2016 г. при ознакомлении с материалами дела №А07-5557/2016 по исковому заявлению ООО «УК «Наш дом» к МУП «ИСК г.Уфы» о взыскании задолженности. МУП «ИСК г. Уфы» считает, что нарушены его права, поскольку оно было лишено возможности принимать участие в проведении собрания, участвовать в голосовании по повестке дня, было против утверждения тарифа и не могло донести свою аргументированную позицию в этом вопросе до иных собственников помещений. Площадь жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУП «ИСК г. Уфы», составляет 1 313,8 кв.м., то есть количество голосов, принадлежащих МУП «ИСК г. Уфы», составляет 21 %. Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, которые выразились в отсутствии информации о проведении собрания и отсутствии кворума.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности, пояснив, что исковое заявление о взыскании задолженности направлено в МУП «ИСК г.Уфы» ДД.ММ.ГГГГ по почте, без описи вложения, приложение к указанному исковому заявлению приложены не были. Согласно почтовой квитанции, имеющей в материалах дела А07-5557/2016, вес письма составляет 25 гр. Предварительное заседание по исковому заявлению ООО УК «Наш дом» о взыскании задолженности было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В предварительном судебном заседании представитель МУП «ИСК г. Уфы» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку в его адрес от истца поступила только копия искового заявления без приложенных к нему документов. Представитель ООО УК «Наш дом» явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, истребованные судом документы не представил. В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с достоверной степенью вероятности подтверждающие факт направления всех приложенных к исковому заявлению доказательств в адрес ответчика - МУП «ИСК г. Уфы». Согласно справочному листу дела № А07-5557/2016, представитель МУП «ИСК г. Уфы» ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «УК «Наш Дом» ФИО6 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что в адрес МУП «ИСК г. Уфы» в 2015 году была направлена претензия с указанием, что ООО «УК «Наш Дом» является управляющей компанией. Истец о проведении собрания был извещен, однако участия в нем не принял.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены телефонограммой, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что решением в очной форме собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Уфы, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения:

1. Избрать членами счетной комиссии ФИО1, ФИО2, ФИО3

2. Утвердить стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2014 г. в размере: с ДД.ММ.ГГГГ. – 19, 58 руб./кв.м.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума для проведения общего собрания, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежит обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

В нарушение указанной выше нормы суду не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании, список голосовавших на оспариваемых общих собраниях, бюллетени голосования.

Следовательно, невозможно установить, кто принимал участие в собрании, каким образом осуществлялся подсчет голосов.

Суд установил, что в нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение о выборе и способе управления многоквартирным домом и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, собственником, по инициативе которого было созвано собрание, способом, установленным законом, в установленные законом сроки.

Оригиналы решений общего собрания, оформленные протоколом, в материалах дела не имеются.

Место хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников, решением общего собрания, вопреки требованиям ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, также не определялось.

Доводы о законности проведения собрания не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Представителем ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «УК «Наш Дом» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

В силу статей 249 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что при должной степени осмотрительности МУП «ИСК г. Уфы» не могло не узнать о принятых на оспариваемом собрании решениях.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 5 названного Стандарта раскрытия информации, управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Разрешая спор и отказывая в иске ввиду пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями пп. "в", "г", "д", "е", "з", "и", "к" п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731, ответчиком ООО УК «Наш Дом», на интернет-сайте www.reformagkh.ru размещена, однако истцом доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, не представлены.

Суд также учитывает, что в адрес истца ООО «УК «Наш дом» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, из содержания которой следует, что МУП «ИСК г. Уфы» извещается о том, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Наш дом» - № по <адрес>, № по <адрес>, №№, 78 по <адрес> г. Уфы, расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие МУП «ИСК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за МУП «ИСК» образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги («Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» и «Отопление») в размере 5 121 586 руб. 97 коп, которую ответчик просил погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На данной претензии стоит штамп входящей корреспонденции МУП «ИСК г. Уфы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, проявляя должную степень осмотрительности и действуя добросовестно, не мог не знать еще в 2015 г. об установленном оспариваемым решением тарифе на содержание помещений.

Доводы истца о том, что об избрании ООО «УК «Наш дом» управляющей организацией, ему не было известно, поскольку отношения с ответчиком основывались на договоре о передаче функций по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняются.

Учитывая, что оспариваемым истцом решением был установлен размер обязательных взносов, подлежащих оплате в 2014 г. истец, являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты, в связи с чем именно с даты начисления первой оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ. - по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2014 г. в размере 19, 58 руб./кв.м., которая начисляется ежемесячно, и начал течь срок исковой давности, однако, с иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., не представил, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлял, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения МУП «ИСК г. Уфы» с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Уфы, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд также учитывает, что в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.

Как следует из содержания искового заявления, не усматривается, что принятием обжалуемых решений общего собрания нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца.

Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Также МУП «ИСК г. Уфы» не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение ему убытков и его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.

При таком положении, учитывая, что положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, не оспорил решения общего собрания в судебном порядке, следует вывод, что решение общего собрания не повлекло причинения убытков истцу и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

Несогласие истца с расчетами, производимыми ООО УК «Наш Дом», само по себе не может свидетельствовать о нарушении законных прав истца.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь признание общего собрания незаконным, истцом не приведено.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истец, обладая на праве хозяйственного ведения жилыми помещениями в многоквартирном доме, несет бремя его содержания - вносит платежи за техническое содержание многоквартирного дома, поставку коммунальных услуг непосредственно организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, деятельность которой является открытой и доступной.

Исходя из приведенных положений закона, сам по себе факт неиспользования принадлежащих истцу помещений не имеет правового значения для возникновения обязанности по несению обязательных платежей.

Имеющаяся у истца задолженность по оплате коммунальных услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей собственника жилого помещения, вытекающих из положений действующего жилищного законодательства, а не об отсутствии у истца осведомленности о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении. Доводы иска в данной части несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы истца о том, что истец не мог знать о принятом решении собственниками жилья, поскольку действуя добросовестно, истец с момента приобретения права хозяйственного ведения на помещения, обязан был принять меры к оплате его содержания и получать счета на оплату обязательных платежей.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В материалы дела представлено решение собрания в очно-заочной форме собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Уфы, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором приняты решения о выборе управляющей компании ООО УК «Наш Дом» для осуществления управления многоквартирным домом, об утверждении условий договора управления МКД, об утверждении стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ. – 18, 69 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. – 19, 58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 20, 56 руб., на 2017 г. - 20, 56 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Уфы, изложенные в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Т.А. Мухина