Решение по делу № 33-4583/2020 от 27.01.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4583/2020     Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей при секретаре	Князевой О.Е., Петровой А.В., Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Павла Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5915/2019 по иску Яковлева Павла Владимировича к ООО «МЕТРЫ ОПТОМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав мнение представителя истца Яковлева П.В. – Ганотченко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Яковлев П.В. обратился в суд с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Метры оптом», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 22.02.2019 по 06.05.2019 в размере 454 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 36).

В обоснование исковых требований указано на то, что 24.10.2018 заключил с ответчиком договор подряда № 15/10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также произвести закупку и доставку материалов согласно смете на работы к месту расположения объекта. Согласно условиям договора срок начала работ – 14 рабочих дней после оформления заказчиком права собственности на объект, срок окончания работ – 60 рабочих дней после начала работ. Цена договора составляет сумму 454 000 рублей, которые истцом были выплачены. Регистрация права собственности истца на жилое помещение была произведена 25.10.2018, однако до настоящего времени ответчиком ремонтные работы не произведены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. исковые требования Яковлева П.В. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «Метры Оптом» в пользу истца неустойку за период с 22.02.2019 по 06.05.2019 в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Также с ООО «Метры оптом» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, истец Яковлев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Яковлев П.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ООО «Метры оптом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, в том числе указанному в договоре подряда, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО «Метры оптом» (Подрядчиком) и Яковлевым П.В. (Заказчиком) заключен Договор подряда №15/01, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, закупку и доставку материалов согласно Смете на работы и материалы к месту расположения объекта осуществляет исполнитель (л.д. 18-21).

Согласно пункту 2.1 Договора подряда срок начала работ – 14 рабочих дней после оформления заказчиком права собственности на объект. Пункт 2.2 этого же Договора устанавливает, что срок окончания работ – 60 рабочих дней после начала работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора до начала производственных работ исполнителю выплачивается 100% от суммы договора в размере 454 000 рублей. Факт исполнения истцом обязательства по оплате работ и строительных материалов в полном объеме подтверждается распиской от 24.10.2018 (л.д. 30).

Государственная регистрация права собственности истца на вышеназванное жилое помещение произведена 30.10.2018, в связи с чем с учетом условий пунктов 2.1, 2.2 Договора работы должны были начаты не позднее 20.11.2018, завершены не позднее 21.02.2019.

Ответчик не оспаривал факт нарушения срока исполнения обязательств Договору подряда в период с 22.02.2019 по 06.05.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец вправе требовать уплаты неустойки. Представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически неправильным, произведен собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период 22.02.2019 по 06.05.2019 составит, исходя из стоимости работ по договору без учета материалов, - 463 805,95 руб., размер неустойки ограничен судом ценой работ – 208 921,60 руб. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил её до суммы 70 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Яковлев П.В. выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, указывая, что неустойка подлежит определению, исходя из цены договора с учетом материалов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, так как он не основан на нормах закона и условиях договора.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как правомерно указал суд первой инстанции, условиями заключенного сторонами договора подряда определена стоимость работ, выполняемых ответчиком, в сумме 208 921,60 руб., в связи с чем расчет должен производиться, исходя из стоимости работ. Поскольку стоимость работ определена, оснований для учета всей цены договора, включающей материалы, суд обоснованно не усмотрел.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что определенная судом неустойка в сумме 208 921,60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд снизил размер неустойки до суммы 70 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Принимая во внимание сложившиеся фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки исполнения обязательства ответчиком 22.02.2019 по 06.05.2019 (74 дня), сумму неустойки – 208 921,60 руб., которая равна стоимости работ по договору, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом неустойки – 70 000 руб. и не усматривает оснований для увеличения.

Учитывая, что неустойка, установлена законом как способ обеспечения исполнения обязательства должником и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки в полной мере данным критериям соответствует, не влечет освобождение должника от ответственности и необоснованную выгоду для кредитора.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал основания для снижения неустойки до размера однократной ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению, поскольку истец просил взыскать неустойку за неисполнение обязательства по исполнению договору подряда, а не за неисполнение денежного обязательства. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определенный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: