Решение по делу № 2-3060/2011 ~ М-1367/2011 от 21.03.2011

копия

№ 2-3060/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зыряновой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М.» к Мугалееву Е.В., Коршуновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «М.» обратился в суд с иском к ответчикам о возврате суммы кредита, взыскании процентов, неустойки в размере 780677,82 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М.» и ответчиком Мугалеевым Е.В. заключен кредитный договор на сумму 880000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5% годовых с целью приобретения автомобиля М6. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Коршуновой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключены договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с ответчиком Мугалеевым Е.В. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного кредита в размере 621966,23 руб., процентов по нему в размере 60483,34руб., процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 4137,93руб., неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 58202,17руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов в размере 35888,15руб., обратив взыскание на заложенное имущество начальной продажной стоимостью 493000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «М.» Овсянникова Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики Мугалеев Е.В., Коршунова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным принять по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М.» (в настоящее время ОАО «М.» в связи с реорганизацией ОАО «У.» в форме присоединения к нему ОАО «М.» и ЗАО «Б.» и изменением наименования на ОАО «М.», что подтверждается изменениями в Устав ОАО «У.» № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия №) и ответчиком Мугалеевым Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 880000руб. с целью приобретения автомобиля М6 у ООО «ММ». По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 12,5% годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением кредита, процентов по нему в сумме 15890руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Коршуновой С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение Мугалеевым Е.В. (заемщиком) обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с ответчиком Мугалеевым Е.В. заключен договор залога автомобиля М6 залоговой стоимостью 1117850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца автомобиля перечислена обусловленная договором купли-продажи сумма. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика имели место как незначительные, так и значительные просрочки во внесении платежей, с декабря года исполнение обязательств заемщиком прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа.

Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 621966,23 руб., а также сумма исчисленных в соответствии с кредитным договором процентов за пользование кредитом в размере 60483,34руб. и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 4137,93 руб.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. На сумму процентов за пользование просроченной частью основного долга штрафная неустойка не начисляется за период с даты возникновения просрочки по установленную договором дату уплаты следующего за просроченным ежемесячного платежа, а по истечении указанного периода - начисляется в размере, установленном п. 2.8 кредитного договора. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 58202,17 руб. и неустойки на сумму просроченных к уплате процентов в размере 35888,15 руб. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер неустойки на сумму просроченного к возврату основного следует уменьшить до 20 000руб., на сумму просроченных к уплате процентов до 12000руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 621966,23+60483,34+4137,93+20000+12000= 718587,50 руб.

Учитывая солидарный характер обязательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.4.2 договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из того, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает возможным обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль М6, установив начальную продажную стоимость в сумме 493000 руб. согласно составленному сотрудником истца и не оспоренному ответчиком акту по определению залоговой стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 10385,88руб. в отношении требований о взыскании задолженности и 4000руб. в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Мугалеева Е.В., Коршуновой С.Н. в пользу ОАО «М.» 718587,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14385,88 руб., всего взыскать 732973,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

-автомобиля М6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, № шасси (рамы) отсутствует, принадлежащего Мугалееву Е.В., установив начальную продажную цену в сумме 493000руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина