Решение по делу № 2-1607/2020 от 11.11.2019

78RS0014-01-2019-009325-35

Дело 2-1607/2020 (2-8156/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                         12 февраля 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жидкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.А.Ю. к АО "Научно-технический центр "Разработка. Исследования. Оценка. " о взыскании задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате и компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

      Истец В.А.Ю.. обратился в суд с иском к ответчику АО "Научно-технический центр "Разработка. Исследования. Оценка." (далее –АО «НТЦ «Р.И.О.») о взыскании задолженности по начисленной и не выплаченной заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 15.07.2009 г. по 29.07.2019 г. истец работал в АО «НТЦ «Р.И.О.» в должности <данные изъяты> и с 02.06.2014 г. по 29.07.2019 г. по совместительству в должности <данные изъяты>. Истцу за период апрель-июль 2019 г. начислена заработная плата и иные выплаты в размере 545 327 рублей 95 копеек. 16 мая 2019 г. перечислена часть заработной платы (аванс) за апрель 2019 г. в размере 7 500 рублей 00 копеек, более перечислений не производилось.

        В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 466 934 рубля 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец направил в суд представителя Власову А.А., по доверенности от 01.11.2019 года сроком на один год, которая настаивала на удовлетворении иска.

       Представитель ответчика АО «НТЦ «Р.И.О.» - адвокат С.М.Н.     в судебное заседани явилась, исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата действительно была начислена, однако в настоящее время ответчик не согласен с указанными начислениями, поскольку начисления производились бывшим руководством предприятия.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Исходя из общепринятых принципов и норм Международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.4 ТК РФ запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) были заключены следующие Трудовые договоры:

- Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. - должность <данные изъяты>- основное место работы;

- Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. - должность <данные изъяты> - работа по совместительству (л.д. 33-84).

Указанные трудовые договоры были прекращены 29.07.2019 года по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 29-32).

Факт трудовых отношений между сторонами подтвержден также приказами о приеме на работу, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями (л.д. 33-84) и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период апрель, май, июнь, июль 2019 г. составляет 466 934 рубля 95 копеек с учетом удержания НДФЛ, из них:

По Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (основное место работы):

    -13 249 рублей 00 копеек - Заработная плата за апрель 19 г.;

    -46 110 рублей 00 копеек - Заработная плата за май 2019 г.;

    -14 968 рублей 44 копейки - Пособие временной нетрудоспособности, за период 17-24 мая 2019 г.;

    36 403 рубля 10 копеек - Заработная плата за июнь 2019 г.;

    40 013 рублей 85 копеек - Ежегодный оплачиваемый отпуск,

    74 777,32 рублей 32 копейки - Средний заработок на основании ст. 142 ТК РФ за июль 2019 г.;

    180 037 рублей 66 копеек - Денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

По Трудовому договору № 3/2014-ТД от 02 июня 2014 г. (работа но совместительству)

    13 050 00 копеек - Заработная плата за апрель 2019 г.;

    8 700 рублей 01 копейка - Заработная плата за май 2019 г.;

    5 494 рубля 80 копеек - Заработная плата за июнь 2 19 г.;

    7 188 рублей 30 копеек - Ежегодный оплачиваемый отпуск, д период 13-27 июня 2019 г.;

    13 248 рублей 99 копеек - Средний заработок й- сновании ст. 142 ТК РФ за июль 2019 г.;

    13 693 рубля 48 копеек - Денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

        Указанные суммы подтверждены расчетными листами за апрель, май, июнь, июль 2019 г., подписанными генеральным директором Б.О.Д.., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-18).

       Факт отсутствия перечислений по заработной плате за спорный период подтверждён выпиской из лицевого счета за период 01.01.2019-07.11.2019 (Филиал Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в г. Санкт-Петербурга) (л.д. 133-158) и не оспаривается ответчиком.

    Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленного размера требований истца от ответчика не поступило.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Поскольку ответчик не отрицал наличие перед истцом задолженности по заработной плате, каких либо доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. Суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате за период    апрель, май, июнь, июль 2019 г. в размере 466 934 рубля 95 копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате перед истцом, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства: наличие у ответчика ребенка и кредитных обязательств (л.д. 118-119), суд полагает требуемая истцом сумма компенсации морального вреда обоснована, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 5000 руб.

     Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 8169 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.Ю. –– удовлетворить.

Взыскать с АО "Научно-технический центр "Разработка. Исследования. Оценка. " в пользу В.А.Ю. задолженность по начисленной но не выплаченной заработной плате в размере 466 934 рубля 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО "Научно-технический центр "Разработка. Исследования. Оценка. " государственную пошлину в доход государства в размере 8169 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  подпись                                                        Н.А. Малахова

Копия верна

Судья                                                                                       Н.А. Малахова