Решение по делу № 33-8646/2019 от 18.07.2019

Судья Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-8646/2019

21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашенок Екатерины Владимировны на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кашенок Екатерины Владимировны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кашенок Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 200616 рублей 70 копеек и штрафа в размере 38728 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель второго участвовавшего в нем автомобиля. 05.03.2018 истец по правилам прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением, представив необходимые документы. 14.03.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 78757 рублей 97 копеек, с указанием на обоюдную вину участников ДТП. 26.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть решение и произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. В доплате страхового возмещения ответчиком отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегией Пермского краевого суда от 10.12.2018 отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске, принято решение об удовлетворении заявленных требований. 21.12.2018 истец направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки и штрафа за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2018 до 10.12.2018 (дата направления претензии и дата принятия апелляционного определения). Количество дней просрочки за указанный период составляет 259, размер просрочки – 200616 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик представителя в суд не направил, указав в письменном отзыве на несогласие с иском.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что помимо требований о взыскании неустойки, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое судом не рассмотрено. Возможность выплаты штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) рассматривались судом 10.12.2018, в новом исковом заявлении данное требование не было заявлено.

Возражения в письменном виде на апелляционную жалобу не поданы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 10.12.2018 отменено решение Свердловского районного суда города Перми от 02.10.2018, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кашенок Е.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 77475 рублей 96 копеек. Указанным определением установлено, что нарушение водителем Кашенок Е.В. пункта 9.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ее транспортному средству, лицом, виновным в ДТП является водитель С., не уступивший в нарушение пункта 8.3 указанных Правил, дорогу автомобилю под управлением истца, что привело к ДТП.

Также в апелляционном определении содержится вывод об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку степень вины участников ДТП была установлена лишь настоящим судебным актом.

Обращаясь в суд рассматриваемым иском, истец просила взыскать с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку степень вины участников ДТП была установлена судебным актом (апелляционным определением от 10.12.2018), оснований для возложения ответственности на страховую компанию, исполнившую свою обязанность по выплате страхового возмещения участникам ДТП в равных долях на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. На основании такого вывода истцу указанным выше апелляционным определением было отказано в удовлетворении требований о взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, правоотношения, возникающие на основании договора обязательного страхования регулируются помимо Закона об ОСАГО, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), но только в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вопрос о видах ответственности, а также о порядке определения размера штрафных санкций, включая неустойку и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, разрешен Законом об ОСАГО, соответствующие положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям не применяются, следовательно, в удовлетворении о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителя отказано обоснованно.

Также суд, принимая во внимание положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, правильно отказал во взыскании с ответчика неустойки. Доводы жалобы о том, что вывод о вине лиц, участвовавших в ДТП, мог был быть сделан страховой компанией самостоятельно, судебной коллегией отклонен как несоответствующий обстоятельствам дела. Так, из справки о ДТП следует, что оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, повлекшие за собой ДТП. Степень вины водителей была установлена только в судебном порядке, таким образом, действия страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба являлось обоснованными, что в соответствии с пунктом 46 приведенного выше постановления пленума Верховного Суда РФ освобождает страховую компанию от ответственности в виде неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда города Перми от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашенок Екатерины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: