Решение по делу № 2-1841/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1841/2016                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

с участием представителя истца Билаловой М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гасымовой И.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой ФИО18, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Обориной ФИО19, Оборина ФИО20, к Оборину ФИО21, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи, о переводе прав и обязанностей по договору, признании права собственности, обязании заключить договор купли-продажи, обязании заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Обориной М.И., Оборина З.И., обратилась в суд с исковыми требованиями к Оборину И.С. о признании недействительным договора купли-продажи признании права собственности, обязании заключить соглашение.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в жилое помещение <адрес> Оборин И.С., Татаринова И.А. и их несовершеннолетние дети были вселены и зарегистрированы на законных основаниях, данное право никем не оспорено. На сегодняшний день истец, ответчик и их дети зарегистрированы по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бессрочного найма на квартиру между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 и Оборина И.С., по условиям договора вместе с нанимателем в данном жилом помещении будут проживать и иметь равные с ним права и обязанности следующие граждане: жена в гражданском браке Татаринова И.А. и дочь Оборина М.И. Татаринова И.А., несовершеннолетние дети вселены в спорное жилое помещение на законном порядке как члены семьи Оборина И.С. и соответственно приобрели равные с ним права. До ДД.ММ.ГГГГ Татаринова И.А., Оборин И.С. и их дети проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, совместно несли бремя обязанностей по оплате коммунальных платежей и ремонту квартиры. В апреле 2016 года Оборин И.С. тайком заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ООО «<данные изъяты>» на условиях рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты> рублей, при оплате в момент подписания договора в сумме <данные изъяты> рублей, с ежемесячным платежом в <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи нарушает права Татариновой И.А. и несовершеннолетних детей, поскольку они продолжают проживать в спорном жилом помещении. С учетом изложенного, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилсервис Усть-Качка» в лице директора ФИО8 и Обориным И.С. в части ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес> недействительным; перевести на Татаринову И.А. права и обязанности покупателя по данному договору купли-продажи на ? долю в праве собственности на жилое помещение спорной квартиры на условиях рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей; признать за Татариновой И.А. право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение спорной квартиры; обязать ООО «<данные изъяты>» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с истцом в размере 1/2 доли, с ответчиком в размере 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Татариновой И.А. исковые требования уточнены, в качестве соответчиков привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в окончательной редакции просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 и Обориным И.С. в части ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес> недействительным; перевести на Татаринову И.А. права и обязанности покупателя по данному договору купли-продажи на ? долю в праве собственности на жилое помещение спорной квартиры; обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с Татариновой И.А. договор купли-продажи на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение спорной квартиры на условиях рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей; признать за Татариновой И.А. право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение спорной квартиры; обязать ООО «<данные изъяты>» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с истцом в размере 1/2 доли, с ответчиком в размере 1/2 доли.

Истец Татаринова И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Билалова М.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить, пояснила, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, так как нарушены права истца, которая имеет равные права с Обориным И.С. по выкупу квартиры в собственность.

Ответчик Оборин И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гасымова И.И. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона. Преимущественного права на покупку квартиру у Татариновой И.А. нет, соответственно нарушений прав истца заключенным договором купли-продажи не имеется.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 и Обориным И.С. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В п.4.1 указанного Договора указано, что с нанимателем жилого помещения совместно будут проживать Татаринова И.А. (сожительница), дочь Оборина М.И. (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о рождении у Оборина И.С. и Татариновой И.А. имеется сын Оборин З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13 оборот).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Оборин И.С. подал директору ООО «<данные изъяты>» заявление о разрешении на выкуп квартиры по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

В соответствии с выпиской из Протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» директору ООО «<данные изъяты>» разрешена продажа квартир, принадлежащих обществу по праву собственности в жилых домах в <адрес>, в том числе <адрес> ФИО10 заключать договоры купли-продажи с ответственными квартиросъемщиками, а именно: лицами на кого был выдан ордер на вселение, либо с лицами (нанимателями), с кем был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,9 кв.м, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 34-36).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что на регистрационном учете по данному адресу состоят: Татаринова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оборин З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ Оборину И.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются волевые действия граждан направленные на изменения или прекращения прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Статьями 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исковые требования о признании заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и Обориным С.И. договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой Татаринова И.А. обосновала положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Суд считает, что при признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что сделка должна нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, тогда как оспариваемая Татариновой И.А. сделка, таким критериям не отвечает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как направленный против основ правопорядка или нравственности, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки, то есть ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники, не могут расцениваться как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, все существенные условия договора согласованы, договор был исполнен, переход право собственности на спорную квартиру к Оборину И.С. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Татаринова И.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не было представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, противной основам правопорядка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Татариновой И.А. в части признания недействительным оспариваемого договора по основанию ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ей право на судебную защиту в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку стороной сделки истец не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании было достоверно установлено реальное исполнение оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается произведенными расчетами покупателя с продавцом, регистрацией спорного объекта недвижимости покупателем на свое имя.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и ФИО12 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татариновой ФИО22, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Обориной ФИО23, Оборина ФИО24, к Оборину ФИО25, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, о переводе прав и обязанностей по договору, обязании заключить договор купли-продажи, обязании заключить соглашение - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Т.Н. Коцур

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Т.Н. Коцур