Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1740/2021 ~ М-262/2021 от 14.01.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года                                    <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                              Маслове А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салькова А. Г. к АО «Автотор» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика:

- стоимость причиненного истцу ущерба в размере 1.379.822 рубля;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения судом в размере 13.789 рублей 22 копейки за каждый день просрочки;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- сумму по уплате государственной пошлины;

- компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о подсудности настоящего гражданского дела Ленинскому районному суду <адрес обезличен>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности и пояснили, что отношения между сторонами регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика вопрос о подсудности дела Ленинскому районному суду <адрес обезличен> оставила на усмотрение суда. При этом представила суду возражения на иск, указав, что в данном случае отношения между истцом и ответчиком не подпадают по нормы Закона о защите прав потребителя, ссылаясь на многочисленную судебную практику по этому вопросу.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил, Направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку правоотношения по настоящему делу регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем ответственность за недостатки товара лежать исключительно на продавца. Указал, что на отношения между истцом и ответчика положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

При таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из содержания иска следует, что <дата обезличена> истец приобрел на основании договора купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен> государственный регистрационный номер <номер обезличен>

<дата обезличена> во время движения на трассе М26 с автомобилей произошла авария – внезапное возгорание транспортного средства, которое привело к уничтожению автомобиля в результате пожара.

Поскольку АО «Автотор» является официальным изготовителем автомобилей марки BMW на территории России, Сальков А.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к АО «Автотор» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец ссылается на отзывную компанию со стороны ответчиков транспортных средств с дефектами, в том числе автомобиля <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>.

Судом установлено, из общедоступных источников информации следует, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии доведена информация о том, что согласована программа мероприятий по проведению добровольного отзыва 28631 ТС марки БМВ. Программы мероприятий представлены ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Причиной отзыва ТС является то, что возможно, радиатор системы рециркуляции отработавших газов недостаточно надежен для работы на протяжении всего срока службы автомобиля», может привести к локальному обгоранию систему выпуска.

В список автомобилей, подлежащим отзыву, включен автомобиль истца - <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен> государственный регистрационный номер <номер обезличен>

В судебном заседании представители истца пояснили, что иск подан в Ленинский районный суд <адрес обезличен> по ч.7 ст.29 ГПК РФ - по месту жительства истца: <адрес обезличен>.

Ответчик АО «Автотор» расположен по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению суда, для правильного определения подсудности настоящего спора необходимо определить, вытекают ли спорные правоотношения из положений Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, подтверждается сторонами и материалами дела, что <дата обезличена> транспортное средство <данные изъяты>, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, передано собственником ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по договору купли-продажи ООО «Авто-Авангард», что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес обезличен>.

Согласно ПТС, организация-изготовитель вышеуказанного транспортного средства – ЗАО «Автотор».

Срок гарантии на автомобиль установлен в 24 месяца с момента первой продажи, то есть до <дата обезличена>.

В дальнейшем, автомобиль приобретен <дата обезличена> филиалом компании «Интермарк Л. Л.» в целях его использования в предпринимательской деятельности по договору Л..

<дата обезличена> автомобиль передан в собственность Кочеткова Д.Л..

В свою очередь, истец Сальков А.Г. приобрел спорное транспортное средство у физического лица Кочеткова Д.Л. по договору купли-продажи от <дата обезличена> (л.д.34).

По мнению суда, на заявленные в настоящем деле исковые требования не могут быть распространены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, исходя из положений статей 18 - 19 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" в случае обнаружения существенного недостатка технически сложного товара в течение гарантийного срока потребитель может предъявить, в том числе импортеру, требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула).

Между тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из данных разъяснений следует, что для приобретения прав потребителя гражданином, использующим товар (в данном случае - автомобиль), полученный на законном основании (по договору купли-продажи), необходимо, чтобы первоначальные отношения в данном случае между ООО «БМВ Русланд Трейдинг», являющегося официальным дилером, ООО «Авто-Авангард» и компанией «Интермарк Л. Л.» регулировались Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таких правоотношений между указанными субъектами не возникло, поскольку отношения между юридическими лицами по купле-продаже товаров (транспортных средств, в частности) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компания «Интермарк Л. Л.» приобрела автомобиль для использования его в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

У Качеткова Д.Л., а в дальнейшем Салькова А.Г., которому автомобиль был отчужден впоследствии, права как у потребителя – не возникли.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем положения ч.7 ст.29 ГПК РФ при определении подсудности спора, также, не применяются.

Соответственно, в данном случае подлежат применению общие норма (ст. 28 ГПК РФ) об определении территориальной подсудности.

Согласно ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес обезличен>; – в Центральный районный суд <адрес обезличен>.

    Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Салькова А. Г. к АО «Автотор» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес обезличен>.

         На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> путем подачи частной жалобы.

         Судья                                                                              А.Н. Шарлай