Решение по делу № 33-13404/2019 от 11.12.2019

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 13-1120/2019

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-13404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ЛВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ХКФ в лице представителя по доверенности САЕ на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ХКФ к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности направить проект договора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ХКФ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Департамента имущества и земельных отношений <адрес> в пользу ХКФ судебные расходы в размере 30500 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб. Взыскать с администрации <адрес> в пользу ХКФ судебные расходы в размере 13500 руб.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ХКФ в лице представителя по доверенности САЕ изложена просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления в полном объеме.

В частной жалобе заявитель указала, что выводы суда основаны на ошибочном применении норм права. Из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов, такой срок аналогичен сроку исковой давности, поскольку такой срок ограничивает период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу.

С учетом того, что на момент обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов процессуальный срок на его подачу не был установлен ГПК РФ, обращение в суд с заявлением последовало в течение трехлетнего срока исковой давности, а применение Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ об упрощенном производстве» возможности только по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, считает что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Представителем Департамента имущества и земельных отношений <адрес> МСЕ, представителем администрации <адрес> КГА поданы возражения по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе РФ не установлены.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные отношения урегулированы в настоящее время ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В нем разъяснено, что в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Оставляя без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, исходил из того, что решение по спору между сторонами было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ХКФ возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов ХКФ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела не представила.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что применение установленного АПК РФ по аналогии шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в рамках спорных правоотношений применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Закрепление подобного правила в части 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Поскольку сходные отношения урегулированы в настоящее время ч. 2 ст. 112 АПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно применил данные положения по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из письменных материалов дела, итоговый судебный акт по спору между сторонами был принят в пользу заявителя ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного шестимесячного срока, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Иные доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина