Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  <адрес>

Самарский районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кислянской В.В. к Акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория»( АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, указав на то, что 21.08.2015г. произошло ДТП, в результате которого т/с Меседес - Бенц S 500, г/н № были причинены механические повреждения.

09.12.2014г. между Кислянской В. В. (Страхователь) и АО «ГСК «Югория» (Страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №(7-1)-017409-09/14, по условиям которого застрахован автомобиль Меседес - Бенц S500, гос. номер №, договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

03.09.2015г. Кислянская В.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания произвела выплату в размере 2 023 416 рублей.

В соответствии с заключением № МС00-000576 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 686 435 рублей, что превышает страховую сумму, соответственно в данном случае можно утверждать о том, что наступила «гибель ТС»,и, возмещению подлежит полная страховая сумма, то есть, 2 950 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец уплатила 50 000 рублей.

Истица неоднократно подавала претензии в адрес ответчика на выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик в предложенный ему срок выплату страхового возмещения не произвел и не предоставил мотивированный отказа в выплате страхового возмещения.

Просил суд, с учетом последнего уточнения, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в период действия договора страхования в размере 2950 000 – 2 023 416= 926 584 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

( т.2 л.д.4).

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Григорьев В.Ю. уточненные исковые тре6бования подержал. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом.

От истца электронной почтой поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на необходимость « подготовки правовой позиции». Суд полагает ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит. Причина неявки неуважительна, дело находится в производстве суда длительное время, истец, проживая в <адрес>, сама выбрала для рассмотрения суд иного субъекта Российской Федерации, создав тем самым для себя затруднительные условия для явки в суд.

Дата последнего судебного заседания с представителем судом была согласована, возражений не поступило. Копии процессуальных документов ответчика вручены своевременно. Время для подготовки имелось.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает ходатайство об отложении надуманным, причину – неуважительной, и с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Частью 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя в случае, если они (Правила страхования) приложены к полису.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В данном случае установлено, что 09.12.2014г. между Кислянской В. В. (Страхователь) и АО «ГСК «Югория» (Страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №(7-1)-017409-09/14, по условиям которого застрахован автомобиль Меседес - Бенц S500, гос. номер №, договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правила страхования). С индивидуальными и особыми условиями страхования Страхователь был ознакомлен и им были получены Правила страхования, что подтверждается подписью истца в страховом полисе 04(7-1)-017409-09/14. ( л.д. 6-9 т.1).

В период действия договора, 21.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Меседес - Бенц S 500, г/н № были причинены механические повреждения.

    03.09.2015г. Кислянская В.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Стороны, согласно полиса 04(7-1)-017409-09/14, определили вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. После предоставления всех необходимых документов по делу и их проверки страхователю было выдано направление на СТО А ООО «Авто Престиж».

По результатам осмотра ТС на СТОА и составления предварительного заказ-наряда, было установлено, что т/с Меседес - Бенц S 500, г/н № имеет скрытые повреждения, а так же стоимость восстановительного ремонта составляет 3 768 259,80 руб., на основании чего ремонт ТС был приостановлен в связи с необходимостью выяснения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта застрахованного ТС, о чем 17.12.2015г. ( л.д.13,17,23 т.1).

    Представитель истца был уведомлен письмом исх.01-05/12077.

    По результату урегулирования указанного события, было принято решение признать т/с Меседес - Бенц S 500, г/н № не подлежащим восстановлению.

    23.12.2015г. в адрес Кислянской В.В. ( указан в полисе страхования) было направлено письмо (исх.01-05/12228) с просьбой явиться в Московский филиал АО «ГСК «Югория» для разрешения вопроса о страховой выплате на условиях полной гибели, а так же предоставления все указанных в нем документов.

Страхователь на указанное требование не отреагировала, годные остатки и документа на транспортное средство не передала в страховую компанию.

    Согласно п. 1.5 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», под экономической нецелесообразность понимаются случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного, за вычетом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3.) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

    Размер страхового возмещения был определен на основании п. 16.2.1 Правил страхования, а именно за вычетом следующих сумм: износа, франшизы, если такая предусмотрена договором страхования, предыдущих выплат, не уплаченной части страховой премии, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

    В соответствии с п.п. 14.2.9. Правил страхования «при тотальном повреждении в случае признания Страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора Страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС Страховщику», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан снять застрахованное ТС с регистрационного учета в органах государственной регистрации с формулировкой в паспорте ТС «для продажи» или «для отчуждения» и передать его Страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренные заводом изготовителем ТС.

    В случае невыполнения Страхователем обязанностей предусмотренных п. 14.2.9. настоящих Правил или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу Страховщика, страховая выплата производится за вычетом рыночной стоимости поврежденного ТС, франшиз, установленных договором страхования и эксплуатационного износа ТС».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения из следующего расчета: 2 950 000 руб. (страховая сумма) - 236 000 руб. (8% - износ ТС за период действия договора страхования) - 654 321 руб. (стоимость поврежденного № - годных остатков) - 20 000 руб. (безусловная франшиза) - 16 263 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС).

    Таким образом, 29.12.2015г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 023 416 руб., что подтверждается п/п 112135, что подтверждается платежным поручением /л.д.59 т. 2/.

Указанное обстоятельство представителем истицы в судебных заседаниях не оспаривалось.

21.03.2016г. истцу была произведена доплата износа в размере 236 000 руб., что подтверждается п/п 321011, что подтверждается платежным поручением /л.д.60 т.2/.

23.03.2016г. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление от Кислянской В.В.,

согласно которого она отказывается от своих прав на застрахованное имущество.     28.03.2016г. в адрес Кислянской В.В. было направлено письмо исх. 009/15-04-01219, которым АО «ГСК «Югория» уведомляла Кислянскую В.В. о необходимости передать годные остатки, а так же предоставить необходимые для этого документы.     24.05.2016г. в адрес Кислянской В.В. повторно было направлено письмо исх.0601, которым АО «ГСК «Югория» уведомляла Кислянскую В.В. о необходимости передать годные остатки, а так же предоставить необходимые для этого документы.

28.07.2016г. в адрес Кислянской В.В. повторно было направлено письмо исх.01-05/07154, согласно которого АО «ГСК «Югория» уведомляла Кислянскую В.В. о необходимости передать годные остатки, а так же предоставить необходимые для этого документы.

28.07.2016г. в адрес Кислянской В.В. была направлена телеграмма, согласно которой АО «ГСК «Югория» уведомляла Кислянскую В.В. о необходимости передать годные остатки, а так же предоставить необходимые для этого документы.

Кислянская В.В. уведомлялась страховой компании по адресу, указанному ею в договоре страхования. ( <адрес>).

    Реестр отправки заказной корреспонденции ответчиком представлен ( т.2).

Иными сведениями о фактическом месте нахождения Кислянской В.В. страхователь не располагал. ( л.д. 35 т.2).

    Лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по предложению суда сторонами была согласована дата и место передачи годных остатков.

После чего, в адрес АО «ГСК «Югория» поступил отказ истца от годных остатков.

Таким образом, действия по передаче годных остатков застрахованного транспортного средства были осуществлены истцом только в процессе рассмотрения дела в суде.

10.08.2016г. между представителем Кислянской В.В. по доверенности Задомским С.А. и АО «ГСК «Югория» в лице директора Московского филиала Кускова Д.А. заключено соглашение о передаче транспортного средства и подписан акт приема-передачи ТС.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил -страхования «страховщик оформляет страховой акт в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, и получения /изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к Страховщику распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.. ;

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил «страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления страхового акта».

25.08.2016г. АО «ГСК» Югория» оформило дополнительный страховой акт на сумму 670584 руб. 00 коп. и произвел доплату страхового возмещения, что подтверждается п/п 362163 от 29.08.2016г.

Указанное обстоятельство не оспаривалось также и истцом в ходатайстве об отложении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория» исполнило обязательства по договору страхования в выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме в установленные законом сроки.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что необходимости в судебной защите права истца не имеется ( ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ ).

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не полежат.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В данном случае, АО «ГСК «Югория» предприняты все действия направленные на добровольное исполнение обязательств по договору страхования, в полном объеме, в то время как Кислянская В.В. уклонялась от исполнения обязательств по договору страхования, а именно не предпринимала никаких действий направленных на передачу годных остатков, с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы договору страхования.

Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом ( ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истец фактически проживала в ином месте и по этой причине не получала почтовую корреспонденцию от страховой компании, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, а, напротив, свидетельствует о недобросовестности истца.

Страховая компания извещала истицу по известному ей адресу, указанному в договоре страхования. Истец об изменении своего места жительства страхователю не сообщила. По надуманным причинам зарегистрировалась по месту пребывания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, при этом никогда фактически по указанному адресу не проживала.

Указанные обстоятельства следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истица отказалась указать адрес своего фактического проживания.

( т.1 л.д. 175).

Таким образом, истица сама создала для себя условия, при которых страховая компания не могла ее уведомить о необходимости передачи годных остатков транспортного средства. Тогда как сама она инициативу по передаче годных остатков не проявляла до обращения в суд. Соответствующие доказательств в суд истцом не представлены.

С учетом указанны обстоятельств суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были нарушены права потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы так же удовлетворению не подлежат, поскольку заключение экспертизы ООО «Роэксперт» за № МСО-000576 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит данных о тотальной гибели автомашины истца и нецелесообразности ремонта транспортного средства. В указанном заключении эксперту был поставлен вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта АМТС». Следовательно, выводы эксперта не имеют правовых оснований для разрешения данного дела. При этом истец не оспаривает наступление полной гибели ТС, а также стоимость годных к реализации остатков ТС.

Указанное экспертное заключение не имеет правового значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае факта причинения морального вреда истцу не имеется, поскольку не установлен факт нарушения его прав страховой компании.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кислянской В.В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.