Решение по делу № 2-119/2018 (2-3024/2017;) ~ М-2920/2017 от 19.10.2017

Дело №2-119/2018 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Пахомовой Д.В. по доверенности Наумовой Е.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воробьевой С.Г.,

представителя ответчика Мурнаева В.В. по доверенности Гусева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Пахомовой Дарьи Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, к Мурнаеву Виталию Витальевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомова Д.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, к Мурнаеву Виталию Витальевичу о взыскании ущерба(т.2 л.д.27 уточнение предмета иска).

Свои требования истец мотивировала тем, что:

- страховая компания в связи с повреждением в ДТП 24.07.2017 ее автомобиля Тойота Камри г.н. №, не доплатила ей страховое возмещение за причинителя вреда Мурнаева В.В., который при управлении автомобилем БМВ Х5 г.н. № нарушил п.8.3 ПДД, по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в сумме 161500 рублей(расчет: 689901,14 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению эксперта А.О.Ю.(т.1 л.д.228), величина УТС 12726 рублей(т.1 л.д.228), всего ущерб с учетом износа - 702627,14 рублей; 400000(лимит ответственности по закону)-238500(выплачено в до судебном порядке по ОСАГО)=161500);

- страховая компания в связи с повреждением в ДТП 24.07.2017 ее автомобиля Тойота Камри г.н. №, не выплатила ей по заявлению от 26.01.2018(т.2 л.д.28-30) в срок 20 рабочих дней(п.37а Правил ДоСАГО №150 в действующей редакции, размер ущерба определяется с учетом износа ТС) страховое возмещение за причинителя вреда Мурнаева В.В. по договору ДоСАГО(полис ДоСАГО серия 6002 №1547454 т.2 л.д.4; страховая сумма по риску «гражданская ответственность» 3 000 000 рублей; доверенность на право управления от страхователя т.2 л.д.37) в сумме 302627,14 рублей(расчет: 689901,14+12726-400000(лимит по ОСАГО)=302627,14 рублей);

- Мурнаев В.В. не возместил ей ущерб в сумме 100732,77 рублей, в виде разницы по стоимости ремонта без учета его износа, и суммы страхового возмещения по условиям договора ОСАГО и ДоСАГО(с износом) согласно расчета:790633,91+12726-400000-302627,14=100732,77 рублей.

Истец просила суд взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков с учетом положений ст.15,1064,1072,931,929 ГК РФ

В судебном заседании Наумова Е.С. требования своего доверителя поддержала по ранее изложенным мотивам. Пояснила, что истец не оспаривает, что выплата страхового возмещения по договору ДоСАГО должна производится в срок 20 рабочих дней по правилам ДоСАГО, а стоимость определяться с учетом износа ТС.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воробьева С.Г. в судебном заседании на иск возражала. Считает, что ответчик исполнил свою обязанность по договору ОСАГО выплатив истцу страховое возмещение по заключению специалиста ответчика на сумму 238500 рублей. С заключением эксперта А.О.Ю. по стоимости ремонта и величине УТС, объему повреждений, полученных в спорном ДТП автомобилем истца – она не согласна, имеется рецензия Н.И.Ю,(т.2 л.д.38) на заключение данного эксперта, и заключение специалиста М.М.А. При не согласии с ее доводами просила уменьшить размер штрафа по ОСАГО, по ДоСАГО штраф просила суд не взыскивать, так как с даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения срок на выплату – на день судебного заседания не прошел(до 22.02.2018).

Представитель ответчика Мурнаева В.В. по доверенности Гусев А.В. пояснил, что событие имело место быть, что следует и из решения суда от 17.01.2018. Однако истцом не представлено доказательств о фактической стоимости ремонта автомобиля по устранению повреждений в спорном ДТП, а поэтому взыскание разницы с Мурнаева В.В. по стоимости ремонта без учета его износа – не допустимо.

Истец Пахомова Д.В. и ответчик Мурнаев В.В. в судебное заседание не явились повторно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Пахомова Д.В. с 19.01.2017 и на 24.07.2017 являлась собственником автомобиля Тойота Камри г.н. № 2015 года выпуска(ПТС л.д.12).

Данный автомобиль, как указывает истец, 24 июля 2017 года в 20 час. 05 мин. на 4-км автодороги Кохма-Стромихино в Ивановской области, находящийся под управлением водителя Пахомова Д.М., от взаимодействия с автомобилем БМВ Х5 г.н. № под управлением водителя Мурнаева В.В., и от последующего наезда на препятствие(бревно, лежащее на обочине; Схема ДТП, фототаблицы с места ДТП на диске, объяснение Мурнаева В.В. от 25.07.2017: повреждена АКПП в том числе), а так же от смещения груза(трубы железной в салоне автомобиля: разбит экран магнитолы; объяснения П.Д.Н. от 25.07.2017), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(в том числе по автомобилю истца отражено повреждение магнитолы, и течь масла).

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования. В дальнейшем сотрудникам ГИБДД были даны пояснения по обстоятельствами и механизму ДТП(пр.мат.ГИБДД).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились действия водителя Мурнаева В.В., который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 ПДД. В настоящее время Мурнаев В.В. не оспаривает, что причиной ДТП явились именно его действия, связанные с нарушением при управлении автомобилем п.8.3 ПДД.

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 г.н. № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис серия ЕЕЕ №), а ответственность владельца автомобиля Тойота Камри г.н. № – по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №). В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, о событии, имеющим признаки страхового. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр аварийного автомобиля истца у специалиста АО «<данные изъяты>», о чем были составлены акты осмотра от 11.08.2017 и от 14.08.2017(л.д.49-50,59-60) с фототаблицами к ним, а так же акт дефектовки по АКПП и мультимедийной системы в салоне(л.д.14). В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в сумме 238500 рублей с учетом заключения специалиста М.Н.В. от 20.08.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(т.1 л.д.80; исключив замену АКПП(включив ее ремонт), включив замену мультимедийной системы в салоне).

Так же из материалов дела следует, что на 24.07.2017 гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 г.н. № была застрахована дополнительно на сумму 3000000 рублей по договору ДоСАГО в ПАО СК «Росгоссрах» (полис ДоСАГО серия 6002 №1547454 т.2 л.д.4; страховая сумма по риску «гражданская ответственность» 3 000 000 рублей; доверенность на право управления от страхователя т.2 л.д.37), на условиях изложенных в полисе и правилах страхования №150 в действующей на 9.02.2017 редакции(п.37а Правил; размер ущерба определяется с учетом износа ТС; выплата в течение 20 рабочих дней с даты обращения с заявлением).

С заявлением о событии, имеющем признаки страхового, истец обратилась к ответчику по условиям договора ДоСАГО лишь 26.01.2018, срок на выплату(до 22.02.2018) ответчиком на день рассмотрения иска по мнению суда не пропущен.

На 28.11.2017 представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кальченко Ж.А. полагала, что заявленные истцом повреждения на автомобиле Тойота Камри г.н. № – вообще не могли образоваться в спорном ДТП, что следует из Заключения специалиста М.М.А. №15632614 от 31.08.2017.

Так как автомобиль БМВ Х5 г.н. № на день спорного ДТП, как объект страхования, был застрахован его собственником Ж.Д.Вю по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», то Ж.Д.Вю обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по условиям договора КАСКО. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль БМВ Х5 г.н. № был осмотрен специалистом АО «<данные изъяты>», о чем составлены акты от 8.08.2017 и 18.08.2017(дополнительный) с фототаблицами к ним. Так же автомобиль БМВ Х5 г.н. № был осмотрен по инициативе Ж.Д.Вю специалистом Г.О.П., о чем составлен акт осмотра №206-17 от 26.07.2017с фототаблицами к нему.

На 28.11.2017 представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности К.Ж.А., так же полагала, что заявленные повреждения на автомобиле БМВ Х5 г.н. № – вообще не могли образоваться в спорном ДТП при взаимодействии с автомобилем Тойота Камри и последующего наезда на препятствие(кусты и деревья), что следует по ее мнению из Заключения специалиста М.М.А. №15611863 от 12.09.2017, а поэтому в выплате страхового возмещения по КАСКО Ж.Д.Вю было отказано 21.09.2017 и повторно 29.09.2017.

При этом с размером суммы страхового возмещения, определенной ПАО СК «Росгосстрах» и выплаченной по договору ОСАГО, истец не согласна. Считает, что все повреждения автомобиля Тойота Камри г.н. № отраженные в Справке о ДТП, акте диагностики и актах осмотра АО «<данные изъяты>»(основном и дополнительном) – относятся к спорному ДТП, ссылаясь на выводы сотрудников ГИБДД, которые проводили проверку по факту ДТП, что и привело к обращению в суд.

Согласно Заключения специалиста Д.Я.А. №731/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(19,20%) - составляет с заменой АКПП в сборе(а не ее ремонтом), заменой радио - 812960 рублей(т.1 л.д.32), а величина УТС - 14047 рублей(т.1 л.д.19).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора об относимости заявленных истцом повреждений ее автомобиля к спорному ДТП от 24.07.2017, величине ущерба, по определению суда от 228.11.2017, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО <данные изъяты>»(т.1 л.д.169).

Из Заключения эксперта ООО <данные изъяты>» А.О.Ю. №238 от 28.12.2017(т.1 л.д.178-238), следует, что:

- с учетом механизма ДТП, произошедшего 24 июля 2017 года в 20 час. 05 мин. на 4-км автодороги Кохма-Стромихино в Ивановской области с участием автомобилей БМВ Х5 г.н. № под управлением Мурнаева В.В., и автомобиля Тойота Камри г.н. № под управлением Пахомова Д.М, повреждения автомобиля Тойота Камри г.н. № отраженные в Справке о ДТП(т.1м л.д.11), акте осмотра данного автомобиля специалистом АО «<данные изъяты>» от 11.08.2017 и от 14.08.2017(т.1 л.д.49-50,59-60) с фототаблицами к ним, акте дефектовки(т.1 л.д.14), обстоятельствам и механизму ДТП от 24.07.2017 заявленного истцом(взаимодействие автомобилей, наезд автомобитя Тойота на препятствие(лежащее на обочине дерево), повреждение салона автомобиля от смещения груза в салоне(трубы)) – соответствуют в части;

- объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий по автомобилю Тойота Камри г.н. № следующий передняя дверь правая – ремонт, задняя правая дверь – ремонт, передний бампер – замена и окраска, мультимедийная система – замена, АКПП – замена, пыльник переднего бампера – замена;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. №, с учетом его износа на 24.07.2017 – составляет 689901,14 рублей(без учета износа 790633,91 рубль), а величина УТС – 12726 рублей(т.1 л.д.229).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт А.О.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля истца и второго участника ДТП различными специалистами и фототаблицы к ним, исследовался проверочный материал ГИБДД, фототаблицы с места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Эксперт А.О.Ю. свои выводы по поставленным вопросам подтвердил и в судебном заседании при его допросе в порядке ст.85,187 ГПК РФ. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Наличие спорного ДТП и его обстоятельства, подтверждено и решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу №2-120/2018 от 17.01.2018 по иску Ж.Д.Вю к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым так же установлена и вина Мурнаева В.В. в нарушении им п.8.3 ПДД, что и явилось причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений автомобилей Тойота Камри и БМВ Х5. ГПК РФ не содержит такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебного эксперта, а поэтому суд считает, что Заключение специалиста Н.И.Ю, №033/2018 в отношении заключения эксперта А.О.Ю.(т.2 л.д.38) – не опровергает выводы судебного эксперта по делу.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта А.О.Ю. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП от 24.07.2017 - составляет учетом его износа 689901,14 рублей(без учета износа 790633,91 рубль), а величина УТС – 12726 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию на основании ст.15, ст.931 ГК РФ, невыплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в сумме 161500 рублей(расчет: 689901,14 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению эксперта А.О.Ю.(т.1 л.д.228), величина УТС 12726 рублей(т.1 л.д.228), всего ущерб с учетом износа - 702627,14 рублей; 400000(лимит ответственности по закону)-238500(выплачено в до судебном порядке по ОСАГО)=161500), а по договору ДоСАГО - в сумме 302627,14 рублей(расчет: 689901,14+12726-400000(лимит по ОСАГО)=302627,14 рублей). Именно в этих размерах суд и взыскивает страховое возмещение со страховой компании в пользу истца, удовлетворяя требования истца в этой части в полном объеме.

При этом суд считает, что с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ст..16.1 вышеуказанного закона), при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 80750 рублей(расчет:161500:2=80750).

Однако при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ и его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафы в размере 15000 рублей, уменьшив его размер с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, наличия судебного спора по виду ремонтных воздействий заявленных истцом изначально в страховую компанию, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, уменьшив его размер до данной суммы.

При этом суд считает, что штраф, возможность взыскания которого по договору ДоСАГО предусмотрена ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований истца - физического лица о доплате страхового возмещения, взысканию при вынесении судом настоящего решения - не подлежит, так как с даты обращения истца с заявлением о событии по ДоСАГО срок на выплату страховой компанией до 22.02.2018, не пропущен.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7841,27 рублей.

При этом с учетом обстоятельств по делу, установленных судом выше, ст.15 и 1072 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.35 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года, суд так же считает, что на виновника ДТП Мурнаева В.В. может быть возложена ответственность по возмещению стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа его узлов и механизмов на день спорного ДТП, в полном объеме. А поэтому взыскивает с ответчика Мурнаева В.В. в пользу истца в возмещение ущерба 100732,77 рублей, в виде разницы по стоимости ремонта без учета износа автомобиля потерпевшей, и суммы страхового возмещения по условиям договора ОСАГО и ДоСАГО(с износом) согласно расчета:790633,91+12726-400000-302627,14=100732,77 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Мурнаева В.В. в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 3214,66 рублей.

При этом суд считает необходимым на основании ст.333.40 НК РФ, возвратить истцу излишне оплаченную ей по чек-ордеру от 11.10,2-017(т.1 л.д.8) госпошлину в сумме 4309,34 рубля(расчет:7524-3214,66=4309,34), при ее обращении в ИФНС с соответствующим заявлением с приложением копии чек-ордера и настоящего решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

На основании ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4930,01 рубль, а с Мурнаева В.В. – 1069,99 рублей, из суммы 6000 рублей оплаченной истцом и подтвержденной документально(т.1 л.д.18), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной им работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, а с Мурнаева В.В. – 5000 рублей, из 20000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(т.1 л.д.15,16).

Из материалов дела следует, что Мурнаевым В.В. за производство комплексной экспертизы по делу было оплачено 35000 рублей. Учитывая цену иска в отношении страховой компании(464127,14 рублей) и в отношении Мурнаева В.В.(100732,77 рублей), суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурнаева В.В. на основании положений ст.94,96,98 ГПК РФ – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 28758 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пахомовой Дарьи Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пахомовой Дарьи Павловны: страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 161500 рублей; страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме 302627 рублей 14 копеек; штраф в сумме 15000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4930 рублей 01 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7841 рубль 27 копеек.

Иск Пахомовой Дарьи Павловны к Мурнаеву Виталию Витальевичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Мурнаева Виталия Витальевича в пользу Пахомовой Дарьи Павловны: в возмещение ущерба 100732 рубля 77 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1069 рублей 99 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 3214 рублей 66 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Возвратить Пахомовой Дарье Павловне излишне оплаченную госпошлину в сумме 4309 рублей 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурнаева Виталия Витальевича: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 28758 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 26.02.2018.