Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9170/2011 от 10.06.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9170/2011 Судья: Удачина Л.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Сопраньковой Т.Г.
	Миргородской И.В.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную Соколова В.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-994/11 по иску Соколова В.Б. к ...(ЮрЛ)... о признании незаконными и об отмене Правил внутреннего распорядка, обязании разработать правила трудового распорядка для работников,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов В.Б. является членом ...(ЮрЛ).... Решением общего собрания членов ...(ЮрЛ)... от <дата>, оформленного протоколом годового общего собрания №..., были приняты Правила внутреннего распорядка ...(ЮрЛ).... Собрание проводилось в форме заочного голосования. П. 2.9.1 Правил внутреннего распорядка введен решением общего собрания членов ...(ЮрЛ)..., оформленным протоколом №... от <дата>.

Указывая, что Правила внутреннего распорядка противоречат действующему законодательству, при их принятии истец был введен в заблуждение относительно их названия, Соколов В.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)..., после уточнения своих требований просил признать незаконными и отменить Правила внутреннего распорядка, обязать ответчика разработать правила внутреннего трудового распорядка для работников ...(ЮрЛ)....

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года в иске Соколова В.Б. к ...(ЮрЛ)... о признании незаконными и отмене Правил внутреннего распорядка ...(ЮрЛ)..., обязании разработать правила внутреннего трудового распорядка для работников отказано.

Соколов В.Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции опирался на то, что истец на собрании членов ...(ЮрЛ)... присутствовал, голосовал «за» принятие Правил и введение п. 2.9.1 Правил, в связи с чем требования Соколова В.Б. о признании незаконным решения общего собрания членов ...(ЮрЛ)..., которым и были приняты Правила и введен п. 2.9.1, не могут быть удовлетворены, исходя из положений ст. 46 ЖК РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, свидетелей, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа приведенного правового положения следует, что для признания решения общего собрания членов ...(ЮрЛ)... недействительным необходимо наличие одновременно нескольких условий: отсутствия на собрании или голосования против принимаемых решений, а также нарушение принятыми решениями прав члена ...(ЮрЛ)....

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом, Соколов В.Б. голосовал «за» принятие Правил внутреннего распорядка членов ...(ЮрЛ)..., а также голосовал «за» при принятии решения о внесении в Правила пункта 2.9.1.

Учитывая данное обстоятельство, коллегия полагает, что исковые требования о признании незаконными и отмене Правил внутреннего распорядка, принятых решением общего собрания членов ...(ЮрЛ)..., не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец голосовал не за Правила внутреннего распорядка, а за Правила проживания, являются несостоятельными ввиду того, что при голосовании за Правила в 2007 году в опросном листе Соколова В.Б. указаны именно «Правила внутреннего распорядка членов ...(ЮрЛ)..., за утверждение которых он проголосовал «за», а не «Правила проживания жильцов», как указывает истец.

Кроме того, истец голосовал и за принятие п. 2.9.1 Правил, в связи с чем иск в части оспаривания введения данного пункта также не подлежал удовлетворению. Относительно оспаривания п. 2.9.1 Правил судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что данный пункт, как противоречащий действующему законодательству, в настоящее время добровольно изымается из Правил внутреннего распорядка ...(ЮрЛ)....

Отказ в удовлетворении заявленных требований также правильно обоснован и тем, что истец пропустил срок обжалования решения общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец оспаривал решение общего собрания от июня 2007 года, в течение шести месяцев он мог обратиться в районный суд с заявленными им по настоящему делу требованиями и на момент обращения Соколова В.Б. 27.10.2010 с иском в суд срок на его предъявление истек.

Срок на обжалование решения общего собрания, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ. Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что о проведенном собрании он узнал лишь в 2010 году, поскольку на собрании он присутствовал и, как следует из опросного листа, голосовал именно за те Правила, которые в настоящее время оспаривает.

Требования истца об обязании ...(ЮрЛ)... принять правила внутреннего трудового распорядка для работников ...(ЮрЛ)... также не подлежали удовлетворению, т.к. Соколов В.Б. в данном случае является ненадлежащим истцом (он не является ни работником ...(ЮрЛ)..., ни представителем официального органа <...> – членом правления), а кроме того, Правила внутреннего трудового распорядка в ...(ЮрЛ)... существуют для каждого работника в отдельности.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для рассмотрения заявленного спора.

Таким образом, решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи