Решение по делу № 12-615/2021 от 24.11.2021

Дело № 12-615/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 14 декабря 2021 года,

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Половникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № Березникотвского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении в отношении Половникова М.В. по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ст.лейтенантом полиции Ш.Я. в отношении Половникова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 11:12 часов по адресу: ..... Половников М.В. совершил на АЗС «.....» мелкое хищение, заправив свой автомобиль «.....» с гос.рег.знаком ..... региона ..... в количестве 36,9 л. после чего уехал, не оплатив бензин, чем самым причинил ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ущерб на 1699,61 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 29.10.2021 Шолоховой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Половников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества 3399,22 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Половников М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 26.10.2021 отменить. Указывает, что не имел умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Полагает, что ситуация с неоплатой заправленного бензина произошла из-за того, что отвлекся и забыл оплатить топливо, считает, что никого корыстного умысла на хищение не было. Указал, что зарабатывает достаточно, имеет в собственности недвижимое имущество, доход значительно превышает сумму неоплаченного топлива, кроме того, указал, что работодатель оплачивает расходы, связанные с проездом (топливо). Также Половников М.В. указал, что в период нахождения на заправке имел с собой денежные средства, в связи с чем не было умысла похищать что-либо.

В судебном заседании Половников М.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ООО «Лукойл Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования указанных норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод должностного лица о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления ( п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.27.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере собственности. Субъектами являются гражданин, должностное, юридическое лицо.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием. Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... в 11:12 часов по адресу: ..... Половников М.В. совершил на АЗС «.....» мелкое хищение, заправив свой автомобиль «.....» с гос.рег.знаком ..... бензином ...... после чего уехал, не оплатив бензин. Стоимость бензина в размере 1699,61 рублей осталась неоплаченной.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 5918 105608/169, с которым Половников М.В. был ознакомлен (л.д.3); рапортом в дежурную часть от ....., из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу поступила информация от оператора АЗС по ..... - В.М. о том, что водитель транспортного средства «.....» с гос.рег.знаком ..... региона не оплатил бензин в размере 1699,61 руб. и уехал (л.д.5); заявлением В.М. начальнику ОМВД России по Березниковскому городскому округу о привлечении к ответственности водителя транспортного средства «.....» с гос.рег.знаком ..... региона, который не оплатил бензин стоимостью 1699, 61 руб. (л.д.6); объяснением В.М. от ....., из которого следует, что ..... около 11:00 часов подъехал мужчина на автомобиле «.....» с гос.рег.знаком ..... региона для того чтобы заправиться. Мужчина пошел к кассовому пространству, где сказал налить ему топливо до полного бака и ушел к автомобилю, был включен налив бензина. Затем она (В.М.) заметила, что мужчина достал шланг из бака автомобиля и уехал в неизвестном направлении, не оплатив ....., в общей сумме 1699,61 руб. (л.д.7); копией чека (л.д.8); актом неоплаченного налива от ..... на АЗС №, с чеком (л.д.9); объяснением Половникова М.В. от ....., из которого следует, что ..... около 11:00 часов приехал на АЗС по ..... чтобы заправить автомобиль. Обычно он (Половников М.В.) заправляет свой автомобиль ..... с гос.рег.знаком ..... региона бензином 92-ЭКТО до полного бака. Половников М.В. предполагает, что мог уехать не оплатить за топливо. Возможно ему кто-то позвонил и отвлек. Умысла на хищение топлива не было (л.д.12); иными материалами дела

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Поскольку в действиях Половниркова М.В. присутствовал умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Половникова М.В. правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Половникова М.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Половникову М.В. разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы Половникова М.В. об отсутствии умысла на хищение бензина, были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей, которым дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ними, не усматриваю.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии умысла на хищение бензина, Половниковым М.В. в судебное заседание не представлено.

В материалах дела доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии у Половникова М.В. умысла на хищение бензина, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения Половникова М.В. к административной ответственности не нарушены.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного Половникову М.В. административного наказания, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ..... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 30.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░