Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2019 ~ М-157/2019 от 10.07.2019

                                     Дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово              27 августа 2019 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием представителя истца Островского РАЙПО - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 14 582 рублей 82 копеек, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Островское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 14 582 рублей 82 копеек, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в коллективе магазина Продукты №, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 36 694 рубля 11 копеек и некачественный товар на сумму 40 503 рубля 35 копеек. Коллектив магазина объяснил причину недостачи тем, что ревизии не было двенадцать месяцев, а также имело место воровство покупателей. Постановлением Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах списания естественной убыли» произведено списание недостачи в размере 8 086 рублей 76 копеек, сумма недостачи составила 28607 рублей 35 копеек. Некачественный товар частично заменен у поставщиков, частично списан и утилизирован, остаток некачественного товара на составил 13 938 рублей 42 копейки. Суммы недостачи и некачественного товара отнесена на материально ответственных лиц пропорционально заработной платы и отработанному времени, в том числе и ответчика – 18298 рублей 35 копеек, из них сумма недостачи 12303 рублей 58 копеек и сумма некачественного товара 5 994 рублей 77 копеек. Старший продавец ФИО5, причиненный ущерб возместила в добровольном порядке. В связи с невыполнением определенных условий (присутствие на инвентаризации, объяснение по недостаче) истец не предъявляет исковые требования к бывшему продавцу ФИО6 Бухгалтерий истца было произведено удержание из заработной платы ответчика в июле 2018 года в размере 3 715 рублей 62 копеек. Общая сумма ущерба составила 14 582 рублей 82 копеек. Советом РАЙПО предприняты все меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, незаконных проникновений и фактов хищения товарно-материальных ценностей установлено не было. Трудовую деятельность в магазине осуществляли только члены коллектива, ключи от магазина находились только у них. Соответственно, по мнению истца, недостача могла произойти только в результате виновных действий коллектива продавцов, так как они не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, за которые он несёт полную материальную ответственность. В настоящее время гашение ущерба ответчиком не производится, несмотря на направленную ей претензию о необходимости погашения задолженности, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 14 582 рубля 82 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 583 рубля 31 копейку.

В судебном заседании представитель истца Островского РАЙПО ФИО14 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

    Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с её места регистрации конверты с судебной документацией вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества может вводиться на работах по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу продавцом магазина Продукты № в <адрес>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе №а от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между Островским РАЙПО в лице председателя правления ФИО7 и ФИО2, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении и дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 2, 8 и 9 п. 3.2 раздела ІІІ указанного договора работник в лице ФИО8 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя; немедленно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. В соответствии с абз. 3 п. 7.1 раздела VІІ данного договора ответчик несёт ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника.

Согласно п. 5.3 раздела 5 должностной инструкции продавца 2 р магазина № Продукты, утвержденной председателем правления Островского РАЙПО, продавец несёт полную материальную ответственность за причинение материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между Островским РАЙПО в лице председателя правления ФИО7 и коллективом магазина Продукты № в <адрес>. На основании п. 5 раздела ІІ указанного договора, согласно которому договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников; в этих случаях … вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Согласно указанному договору коллектив в лице ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО6 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации населению при розничной купле-продаже.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии коллектива магазина Продукты, в том числе и ответчика, в связи со сменой материально-ответственных лиц, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина Островского райпо «<данные изъяты>» в <адрес>.

Как усматривается из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ценностей в сумме 36 694 рубля 11 копеек и некачественный товар на сумму 40 503 рубля 35 копеек. Из имеющегося объяснения ответчика следует, что недостача образовалась из-за воровства покупателей, а просроченный товара это вина и обязанности заведующей магазином.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.8 раздела 3 должностной инструкции продавца 2 р магазина № Продукты, утвержденной председателем правления ФИО1, с которой под роспись ознакомлена ответчик, продавец обязан следить за сроками реализации товара.

Доказательств, подтверждающих факты хищения, не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцом произведено списание недостачи в размере 8 086 рублей 76 копеек, сумма недостачи составила 28607 рублей 35 копеек, а некачественный товар частично заменен у поставщиков, частично списан и утилизирован, остаток некачественного товара на составил 13 938 рублей 42 копейки.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ степень вины каждого в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, определена пропорционально заработной плате и отработанному времени: ФИО5 – 18 461 рубль 90 копеек, ФИО2 – 18 298 рублей 44 копейки, ФИО6 – 5 785 рублей 32 копеек.

В счёт погашения ущерба, с ответчика истцом было произведено удержание из заработной платы в июле 2018 года в размере 3 715 рублей 62 копеек.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с должности продавца магазина «<данные изъяты>» № в <адрес> по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленного расчёта задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 582 рубля 82 копейки. Суд с данным расчетом задолженности согласен, её размер обоснован, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что претензия №, направленная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении суммы недостачи оставлена без внимания.

С учетом изложенного ФИО2 обязана возместить материальный ущерб в полном объеме, как того требует ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Учитывая, что ущерб работодателю был причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по взаимному согласию членов коллектива была определена степень вины каждого работника, суд определяет сумму ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, подлежащую взысканию с ФИО2, в размере 14 585 рубля 82 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 583 рублей 31 копейки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Островского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 14 582 рублей 82 копеек, причинённого при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Островского районного потребительского общества 14 585 рубля 82 копейки в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы в размере оплаченной госпошлины в сумме 583 рублей 31 копейки, а всего 15 166 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                Д.А Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                        Д.А Михайлов