Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2016 ~ М-3118/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-3777/16-2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. по адресу: на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАН государственный регистрационный знак № находившееся под управлением ФИО5, принадлежащее Воробьеву И.В. и Вольво, государственный регистрационный знак № прицепом, находившееся под управлением и принадлежащее ФИО7 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на это сотрудниками ГИБДД, так ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что ФИО7 нарушил требования п. 9.10 ПДД, данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об административном правонарушении составленным в отношении ФИО7 Транспортное средство МАН государственный регистрационный знак № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получило значительные технические повреждения, в связи с чем Воробьев И.В. согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком вышеуказанный случай был признан страховым и Воробьеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено возмещение в сумме 243 700 руб. и 22 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав произведенную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, он обратился с заявлением к ИП ФИО8 за проведением технической экспертизы, заключив с ним соответствующий договор. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, представленного истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН государственный регистрационный знак №, с учетом цен каталога РСА с учетом износа составляет 522 900 руб. Стоимость заключенного договора на произведение экспертного заключения составила 18 000 руб. В соответствии с п. 5.1 Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требования потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию с требованием о произведении выплаты возмещения в полном объёме. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а также не возместил понесенные расходы. В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время страховое возмещение в полном объеме не возмещено. Истец считает, что с учетом того что были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, таким образом неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 729 руб., исходя из следующего расчёта 156 300 руб. / 100 х 1 % = 1 563 руб., период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 83 дня х 1 563 руб. = 129 729 руб. В соответствии с вышесказанным, истец просит взыскать с ответчика штраф 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. На основании этого, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками же, согласно указанной норме понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании и по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а освобождение от такой ответственности возможно в случае, если лицо докажет что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как было указано ранее ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло созданию аварийной ситуации и совершения столкновения с транспортным средством МАН государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта согласно вышеуказанного экспертного заключения составила 522 900 руб., однако ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб., в связи, с чем истец Воробьев И.В. считает правомерным требование о взыскании с ФИО7 разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой восстановительного ремонта. Воробьев И.В. был вынужден обращаться за юридической помощью для консультации, а так же составления искового заявления. Расходы по оплате юридических услуг в соответствии с заключенным договором составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Воробьева И.В. 296 029 руб. в том числе: 133 600 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 129 729 руб. – сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ФИО7 в пользу Воробьева И.В. 122 900 руб. - разница между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта. Взыскать пропорционально заявленным требованиям с ПАО «Росгосстрах» и ФИО7 28 000 руб. в том числе: 18 000 руб. - судебные расходы, связанные с проведением экспертного заключения; 10 000 руб. - стоимость юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Воробьева И.В. по доверенности Драгнева А.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что ПАО «Росгосстрах» в судебном процессе была выплачена сумма страхового возмещения до предельного лимита установленного Законом об ОСАГО 400 000 руб. Воробьеву И.В. В связи с выплатой страхового возмещения в пределах лимита установленного Законом об ОСАГО Воробьев И.В. отказывается от взыскания суммы страхового возмещения. Последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему ясны и понятны. На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Воробьева И.В. 129 729 руб. - сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Воробьева И.В. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании материального ущерба в части исковых требований к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Воробьев И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил.

От представителя истца Воробьева И.В. по доверенности Драгнева А.И. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме согласно уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. Заявленные требования не признают. В отношении заявленной неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ в виду следующего. В соответствии с позицией КС РФ суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011 года Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В соответствии с п. 2 Пленума ВАС РФ № 81 от 29.12.2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом. На основании вышеизложенного просил снизить размер неустойки исходя из требований ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Проминстрах», третье лицо Муртазалиев А.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Воробьева И.В., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, представителя третьего лица ООО «Проминстрах», третьего лица Муртазалиева А.Г.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Воробьева И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: 885 км. + 370 м. автодороги М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7, управлявшего автомобилем Вольво ЕН 12, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности с полуприцепом Шмитц SK024 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Муртазалиеву А.Г. и ФИО11, управлявшего автомобилем МАН TGL 8-180, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Воробьеву И.В., в котором автомобиль МАН TGL 8-180, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

Истец обратился в страховую компанию к ответчику по делу, в которой был застрахован его риск гражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае убыток № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» случай признан страховым и определено страховое возмещение Воробьеву И.В. в размере 243 700 руб. (л.д. 12). Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

Согласно акту о страховом случае убыток № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» случай признан стразовым и определено страховое возмещение Воробьеву И.В. в размере 22700 руб. (л.д. 11). Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО8 – размер ущерба причиненного транспортному средству MAN TGL 8.180, регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме затрат на приведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 522900 руб. (л.д. 22-47), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией (досудебное уведомление), в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 руб. (л.д. 17).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Воробьеву И.В. 133 600 руб. по страховому акту №от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 5.1 Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.22 Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Также согласно п. 4.22 Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что требования Воробьева И.В. были удовлетворены ответчиком частично в добровольном порядке и полностью лишь после обращения истца в суд с данным исковым заявлением с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом был представлен следующий расчет неустойки: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129729 руб., исходя из следующего 156 300 руб. / 100 х 1 % = 1 563 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 83 дня х 1 563 руб. = 129 729 руб. 00 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку, к которым относится и рыночная цена товара.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая указанные положения, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения в размере равном 60 000 руб., размер неустойки в сумме 129 729 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку ГК РФ и специальными законами не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу о применении в данном случае норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании вышеуказанных норм требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате нарушения ответчиком его прав.

Более того, как усматривается из объяснений представителя истца ранее в судебных заседаниях автомобиль MAN TGL 8.180, регистрационный номер № используется истцом не для личных нужд, а в коммерческих целях.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела, в данном судебном заседании представитель истца требований о взыскании страхового возмещения не заявлял, то в силу вышеуказанных положений законодательства требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Воробьева <данные изъяты> неустойку в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении требований Воробьеву <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>