Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3510/2016 от 04.10.2016

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-3510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 09.08.2016, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (<...>) в пользу ФИО1:

- стоимость смартфона в размере в размере <...>,

- стоимость защитного стекла в размере <...>,

- стоимость наклейки защитного стекла в размере <...>,

- неустойку в размере <...>,

- штраф в размере <...>,

- компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителей – Матвейчук Е.П. и Агарковой Л.Ю., действующих на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> в офисе продаж АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел смартфон Sony Xperia Z3+ Dual, стоимостью <...>.

Для эксплуатации вышеуказанного смартфона истцом приобретены: кейс-книжка Muvit EasyFolio Case, стоимостью <...>; карта памяти Samsung microSD 128 Gb UHS-I+adPt (MB-MP128DA/RU, стоимостью <...>; защитное стекло Redline Glass Film, стоимостью <...>; произведена оплата наклейки стекла стоимостью <...>. Общая сумма покупки составила <...>.

В процессе эксплуатации смартфона в нем проявился дефект, а именно: мерцание дисплея, нагревание смартфона при работе и при зарядке, смартфон заряжался только в выключенном состоянии и самопроизвольно отключался при использовании любой из программ.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

<дата> истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в течение 10 дней.

<дата> товар был сдан на проверку качества. Однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> за каждый день, начиная с <дата> по день вынесения решения суда.

По изложенным основаниям истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от <дата>; взыскать с АО «Связной Логистика» денежные средства в размере <...>; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <...> % от цены товара начиная с <дата> по день вынесения решения судом; штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Считает необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 <дата> приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон марки Sony Xperia Z3+ Dual, стоимостью <...>, а также кейс-книжку, карту памяти, защитное стекло, оплатил работы по наклейке стекла. Общая сумма покупки составила <...>.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне был выявлен недостаток: мерцание дисплея, нагревание смартфона при работе и зарядке, самопроизвольное отключение при использовании любой из программ, а также зарядка смартфона только в выключенном состоянии.

<дата> Матвейчук Е.П., в пользовании которой находился смартфон, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, с указанием дефектов товара.

В ответ на претензию <дата> ответчик предложил истцу сдать товар на проверку качества.

<дата> смартфон был сдан на проверку качества товара.

<дата> ответчик направил по телефону, указанному Матвейчук Е.П. в заявлении на проведение проверки качества товара, СМС-сообщение с кодом авторизации 015210302 для получения на сайте ответчика информации о статусе проверки качества товара, что подтверждается реестром исходящих СМС-сообщений.

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика http://service- ok.svyaznoy.ru/ проверка качества товара была завершена. Гарантийный дефект подтвержден, ответчиком принято решение удовлетворить заявленное Матвейчук Е.П. требование, для чего предложено было обратиться в магазин, где приобретался товара, в любое удобное время.

В судебном заседании ФИО1 и Матвейчук Е.П. не отрицалось, что на сайт ответчика они не заходили и информацию о статусе проверки качества товара не проверяли.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскании с ответчика стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в переданном истцу товаре недостатка, который ответчиком не отрицается, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, а также возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления представителя ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Оснований для увеличения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на переоценку выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 09.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи