Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-143/2019 (2-7541/2018;) ~ М-7657/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-143/2019 <***>

66RS0003-01-2018-007625-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 31.01.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитете по защите прав автовладельцев» в интересах Меньшикова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

МОЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Меньшикова А. В., обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 400000 рублей исходя из суммы страхового возмещения, определенного решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску Меньшикова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Представитель процессуального истца МОЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Гайл А. С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лизанец Е. Ю. против прекращения производства по делу возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** исковые требования Меньшикова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу относительно повторности заявленного МОЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Меньшикова А. В. иска, поскольку предметом заявления является материально-правовое требование, по которому ранее уже было вынесено решение Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, и которое вступило в законную силу.

Принимая во внимание тождественность требований, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку право Меньшикова А. В. на судебное рассмотрение указанных требований было осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░