Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-44/2018 от 30.03.2018

Дело № 1 - 44/2018

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

подсудимого И.В.В.,

его защитника – адвоката Дружининой О.А., представившей ордер от 20.04.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

20 апреля 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

И.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                     

У С Т А Н О В И Л:

И.В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут, И.В.В., управляя автомашиной марки «KIA ED CEED» государственный регистрационный номер регион, на третьем километре автодороги «Ленинск – Покровка» на территории <адрес> со стороны села <адрес> нарушил требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..», пункт 9.1 ПДД РФ, указывающего, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», пункт 11.4 ПДД РФ «Обгон запрещен: на мостах, путепроводов, эстакадах и под ними, а также в тоннелях», а именно: являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; проявил неосторожное отношение к возможности наступления общественно опасных последствий, вследствие чего не выдержал безопасную дистанцию, создав опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выполнил требование дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения автотранспорта для совершения обгона, совершил столкновение со стоящим на проезжей части в попутном направлении автомашиной марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак регион, после чего, совершил наезд передней частью своего автомобиля на водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося у левой передней двери своего автомобиля.

В результате дорожно - транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак регион Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (перелом свода черепа, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана лобной области), тупой травмы правой нижней конечности (перелом седалищной кости, перелом головки малоберцовой кости, ушибленная рана средней трети голени), ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, конечностей. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого И.В.В. в связи с примирением и возмещением подсудимым материального ущерба, заглаживанием причинённого морального вреда.

Подсудимый И.В.В. также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим Потерпевший №1, реальным возмещением последнему материального ущерба и заглаживанием вреда.

Адвокат Дружинина О.А. заявленные ходатайства поддержала, просила суд производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришин В.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 519-О, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и ли средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый И.В.В. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (л.д. ), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. ), преступление, им совершено впервые (л.д.) и отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, материальный ущерб от совершенного им преступления потерпевшему Потерпевший №1 возмещён реально (л.д.), последний не желает привлекать И.В.В. к уголовной ответственности, суд, не находит оснований для отказа потерпевшему Потерпевший №1, а также подсудимому И.В.В. в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по уголовному делу.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему – Потерпевший №1, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак , переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

         П О С Т А Н О В И Л:

И.В.В. от уголовной ответственности по части 1 статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить, ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Уголовное дело в отношении И.В.В. производством прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.В.В. – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак регион, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

    

Судья:

1-44/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
Прокурор Ленинского района Волгоградской области С.Г. Пашкевич
Ответчики
Иванов Владимир Викторович
Другие
Дружинина О.А.
Суд
Ленинский районный суд Волгоградской области
Судья
Сулохина Н.Н.
Статьи

ст.264 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
lenin--vol.sudrf.ru
30.03.2018Регистрация поступившего в суд дела
30.03.2018Передача материалов дела судье
06.04.2018Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.04.2018Судебное заседание
28.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2018Дело оформлено
08.06.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее