Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-778/2017;) ~ М-680/2017 от 04.08.2017

дело №2-7788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Курагино 19 апреля 2018 года

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Рукосуевой Е.В.

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева И.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гилев И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от 07.02.2018 года) о защите прав потребителей к ПАО МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт».Требования мотивированы тем, что 21 мая 2017 года в 13 часов 10 минут у него в доме по адресу: <адрес> произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника, а именно телевизор Ranasonic 50, монитор LG, спутниковый тюнер ТВ Триколор, компьютерный системный блок. Согласно ответа ПАО МРСК Сибири от 16.06.2017 года в результате падения опоры связи был оборван нулевой провод, проводились ремонтные работы до 15 часов 27 минут 22 мая 2017 года он обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с претензией о возмещении материального вреда. Ответ не получен. Просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» материальный вред в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф и компенсацию морального вреда в размере <...>, поскольку он и его дочери испытали страх.

Истец и его представитель Дорошенко Е.В. на требованиях настаивали, суду пояснили, что независимо от действий третьих лиц, именно ответчик должен возместить ущерб в соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии".

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Дмитриева О.В., действующая на основании доверенности №97-2017 от 02.06.2017 года, сроком 31.12.2018 года, с требованиями Гилева И.В. не согласилась, суду пояснила. что 21.05.2017 года произошло падение опоры Ростелекома на провода МРСК Сибири, в результате чего произошел скачок напряжения. Падение произошло по вине третьих лиц, поэтому ПАО «Крансоярскэнергосбыт» не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Представитель ответчика ПАО МРСК Сибири» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно письменных возражений в 13 часов 50 минут 21 мая 2017 года на диспетчерский пункт Курагинского РЭС поступило сообщение об обрыве нулевого провода в пролетах опор №. В 13 часов 51 мин. бригада Курагинского РЭС выехала на осмотр ВЛ, после проведения которого сообщила, что обрыв нулевого провода в пролетах опор № от № произошел в результате падения опоры связи принадлежащей ПАО «Ростелеком». В 14 часов 31 мин. бригада приступила к устранению аварийной ситуации, работы выполнены в 15 часов 27 мин. Как установлено материалами проверки МО МВД «Курагинский» 01.06.2017 года аварийная ситуация произошла по причине того, что Д.А. передвигаясь на грузовом автомобиле задел бортом кузова телефонный провод, в результате чего упал деревянный столб на электропровода и оторвал нулевой провод, вследствие чего произошел скачок напряжения. Вина ПАО МРСК Сибири в данной аварии отсутствует.

Третьи лица- Мурзенков А.В. суду пояснил, что21 мая 2017 года обратился Случевский, чтобы выкопать яму под септик. Для данной работы ему было необходим КАМАЗ, чтобы перевезти экскаватор. Поэтому на КАМАЗе довезли экскаватор до дома Случевского, спустили его и экскаватор сам заехал в ограду дома. В какой-то момент неожиданно упал столб телефонной линии на провода, техника от столба была в нескольких метрах, столб никто не трогал, при заезде во двор его не задевали, столб был гниющий.

Представитель третьего лица- ИП Мурзенкова - Наприенко Д.В., действующий на основании доверенности суду пояснил, что 21 мая 2017 года ее супруг и водитель Мартынов выполнял работы по договору с Случевским. Опора телефонной линии упала от того, что была трухлявая, а также дул сильный ветер. Автомобиль КАМАЗ либо иное транспортное средство в тот день опору не задевали, и она находилась в нескольких метрах от транспортных средств.

Представитель ПАО «Ростелеком»- Степанов В.В. с требованиями не согласен, суду пояснил, что опоры телефонной связи расположены в соответствии действующим законодательством. В мае 2016 года проводился осмотр всех опор в п. Курагино, данная опора не требовала ни ремонта ни замены. В мае 2017 года осмотр не успели провести. Считает, что опора упала по вине водителя, перевозившего крупногабаритный груз.

Согласно письменных возражений ПАО «Ростелеком» от 12.03.2018 года по данным Линейно-технического цеха Курагинского района Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникации г. Минусинск Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» 21 мая 2017 года в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> при проезде во двор дома грузового автомобиля, перевозившего крупногабаритный и тяжеловесный груз (экскаватор), в результате воздействий перевозимого груза, задевшего опору связи, произошло падение опоры связи, которая упала на провода линии электропередач. Собственником и водителем транспортного средства являются Мурзенков А.В. и Мартынов Д.А., которые как владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный этим источником (что в силу ст. 1079 ГК РФ также не исключает ответственности энергоснабжающей организации).

Согласно письменным возражениям ПАО Ростелеком от 05.04.2018 года следует, что повреждение принадлежащей истцу бытовой техники имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении энергоснабжающей организацией в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качестве, поэтому ПАО «Ростелеком» не может возмещать данный ущерб.

Третьи лица Случевский А.М. и Мартынов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Случевский А.В. ранее в судебном заседании суду пояснил, что 02 мая 2017 года заключил договор с ИП Мурзенковой Т.А. на оказание автотранспортных услуг, а именно при реконструкции бани необходимо было выкопать септик. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал Мурзенков А.В., также подъехал КАМАЗ. Он показал что необходимо сделать и зашел в дом, когда вышел, что КАМАЗ был уже в ограде дома, экскаватор также стоял в ограде. Когда КАМАЗ был во дворе услышали щелчок, треск электричества, вышли посмотреть, увидели, что стол лежит на проводах. Когда выезжали провода не были порваны, это произошло позже, когда стали выезжать он палкой поднял провода, и при выезде были оборваны провода.

Мартынов Д.А. суду ранее пояснил, что 21 мая 2017 года по просьбе Мурзенкова привез на КАМАЗе небольшой экскаватор, перед воротами разгрузили экскаватор, когда заезжал во двор дома, боковым зрением увидел, что падает столб. Когда закончили работу, чтобы выехать Случевский поднял телефонный провод, но все же при выезде он зацепил телефонный провод и оборвал его. В тот день был дождь и сильный ветер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности направесобственности, правехозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на правоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых имприборови оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию длябытовогопотребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предельно допустимое напряжение в электросети у потребителейдолжно составлять не более 220 В +/- 10% (от 198 до 242 В).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытовогопотребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборовучета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборови оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребительимеет правона то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителейизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие правана участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергиипотребителямэлектрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем(покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу пункта 144 Основных положений, приборыучета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборовучета, а при отсутствии технической возможности установки прибораучета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Из материалов дела следует, что Гилев И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Между ним и гарантирующим поставщиком ПАО Крансоярскэнергосбыт 20 мая 2004 года заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию надлежащего качества, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги.

21 мая 2017 г. в результате скачка напряжения, имевшего место в электрических сетях, к которым были подключены энергопринимающие устройства Гилева И.В., его имуществу был причинен ущерб.

Согласно письма ПАО МРСК Сибири от 16.06.2017 года установлено, что в результате падения опоры связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком», на ВЛ-0,3кВ Л-1 в пролетах опор № от ТП 6-18-023 оборван нулевой провод.

Согласно заключения №137.03.01122 рыночная стоимость имущества: телевизор Panasonic TX- PR50X50 составляет <...>, монитора LG Flatroh W2043C- PF- <...>, спутникового тюнера ТВ Триколор <...> и компьютерного системного блока- <...>. В результате повышения напряжения питания телевизора выше допустимого (максимально допустимое напряжение 242 вольта) сгорел импульсный источник питания телевизора. Стоимость восстановительного ремонта телевизора Panasonic TX- PR50X50 составляет <...> и компьютерного системного блока- <...>. Монитор в восстановительном ремонте не нуждается, так как был подключен к исправно работающему системному блоку. В результате большого превышения уровня питающего напряжения сгорели: центральный процессор и микросхема демодулятора на плате спутникового тюнера ТВ Триколор. Ремонт тюнера нецелесообразен, так как данная модель тюнера считается устаревшей и стоимость ремонта превысит стоимость покупки нового оборудования (л.6 экспертизы).

В судебном заседании эксперт Бальцер В.Ю. суду пояснил, что проводил экспертизу бытовой техники, им было установлено, что причинной выхода из строя данной техники явился скачок напряжения в сети, а именно повышенное напряжение выше допустимого.

В подтверждение своих доводов о том, что причиной выхода из строя бытовой техникиявились иные обстоятельства ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной перенапряжения в доме истца, вызвавшего выход из строя бытовой техники, явилась подача ответчиком некачественной электроэнергии.

22 мая 2017 года ПАО Краснояркэнергосбыт получило претензию Гилева И.В. о возмещении материального ущерба. На претензию Гилева И., ПАО Красноярскэнергосбыт» 24 мая 2017 года уведомил заявителя, что копия обращения направлена в сетевую организацию филиал ПАО МРСК Сибири- Красноярскэнерго. После получения ответа о результатах расследовании и принятых сетевой организацией мерах Гилеву И.В. будет сообщено дополнительно.

Истцом Гилевым И.В. заявлены исковые требования, вытекающие изнарушения его прав как потребителяна подачу качественной энергии, в том числе о компенсации морального вреда. Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной изсторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом РФ «О защите прав потребителей». Истец Гилев И.В. как потребительсостоит в правоотношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно заключенному между ними договору, по которому имеет право получать энергию надлежащего качества. В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет передпотребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, после чего имеет правообратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность передпотребителем(покупателем) по договору энергоснабжения.

Падение опоры телефонной связи на ЛЭП, как обстоятельство непреодолимой силы, подлежит оценке судом в соответствии с положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, из которых усматривается, что на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец обязан предусмотреть такое расстояние от них до опор, чтобы исключались повреждения электросетей при падении опор.

Таким образом, суд находит, что ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда потребителюэлектроэнергии Гилеву И.В., должна нести сторона договора энергоснабжения - ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое затем вправе предъявить требование о возмещении ущерба в порядке регресса к третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить частично исковые требования о возмещении материального вреда за восстановительный ремонт телевизора в сумме <...>, стоимость спутникового тюнера ТВ Триколор в сумме <...> и стоимость восстановительного ремонта компьютерного блока- <...>, всего <...>.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите правпотребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Получив 22 мая 2017 года претензию истца о возмещении ущерба, ответчик ПАО Красноярскэнергосбыт требования указанной претензии в добровольном порядке не исполнил, направление ответа не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя, доказательств того, что указанный ущерб возмещен ответчиком, либо того, что ответчиком предпринимались достаточные меры к разрешению конфликта во внесудебном порядке, не представлено, поэтому считает обоснованными требованиями о взыскании неустойки. Размер неустойки составил <...> за период с 03 июня 2017 года по 07 февраля 2018 года (<...> *251 день). В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает правильным снизить размер неустойки до <...>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий определенную услугу для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также, правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» потребители электроэнергии, как вида услуг, предоставляемого ответчиком, имеют право в защиту своих интересов, независимо от того, состояли ли они или нет в договорных отношениях с продавцом этих услуг.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, истцом заявлены требования, вытекающие изнарушения его правкак потребителяна подачу качественной энергии, в том числе о компенсации морального вреда.

Учитывая, нравственные переживания истца, степень и тяжесть причиненных истцу неудобств, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <...>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.02.1992года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет <...>, исходя из расчета (11 428+ 11000+ 3000)*50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силуст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1ст. 88 ГПК РФ). С ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...>.

В соответствии сост.103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>( <...> – по требованию имущественного характера, <...> – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Гилева И.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Крансоярскэнергосбыт» в пользу Гилева И.В. <...> - в возмещение материального ущерба, компенсацию морального <...>; неустойку в размере <...>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <...>, расходы на экспертизу – <...>, а всего <...>.

Взыскать с ПАО Красноярскэнергосбыт в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...>.

В удовлетворении требований к ПАО МРСК Сибири - отказать.

Судья Е.В. Рукосуева

.