Решение по делу № 33-1212/2019 от 28.02.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хлебникова И.Ю. Дело № 33 – 1212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре: Киячко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Беляевой А.П., Беляева Р.Н., Слуцкой Ю.С. в лице представителя Гринчука П.Л., Слуцкого М.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Беляевой Августы Петровны, Беляева Руслана Николаевича –удовлетворить частично.

Признать незаконными работы, проведенные Слуцкой Юлией Сергеевной, Слуцким Максимом Николаевичем по демонтажу дымовых каналов, расположенных в квартире по адресу: <адрес>. Обязать Слуцкую Юлию Сергеевну, Слуцкого Максима Николаевича произвести работы по восстановлению дымовых каналов в полном объеме, в ранее имевшемся конструктивном состоянии, с соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и положениями соответствующих технических Правил и норм.

Взыскать со Слуцкой Юлии Сергеевны, Слуцкого Максима Николаевича солидарно в пользу Беляевой Августы Петровны, Беляева Руслана Николаевича 26160,27 рублей – сумму материального ущерба.

В остальной части исковые требования Беляевой Августы Петровны, Беляева Руслана Николаевича, – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Слуцкой Ю.С. – Гринчука П.Л., Беляевой А.П., Беляева Р.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева А.П., Беляев Р.Н. обратились в суд с иском к Слуцкой Ю.С., Слуцкому М.Н., указав, что истец Беляева А.П. является собственником 43/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует квартире №2. Совместно с Беляевой А.П. в указанной квартире проживает ее сын Беляев Р.Н. и его семья: супруга У. и их несовершеннолетние дети К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения и О. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Собственником квартиры №1 данного дома является ответчик Слуцкая Ю.С., собственником квартиры 1а – П. В 2017 году без получения необходимых разрешений, супругами Слуцкими были начаты ремонтные работы, в результате которых были демонтированы дымоходные каналы, в том числе относящиеся к квартире №2. После производства указанных работ в квартире истцов стал появляться едкий запах газа и отключаться газовый котел, в связи с чем они были вынуждены вызвать сотрудников Калининградгазификации. 21 мая 2018 года сотрудниками указанной организации был установлен факт угрозы жизни и здоровью возможным отравлением угарным газом всех жильцов квартиры № 2 и работников, выполнявших строительно-монтажные работы в квартире № 1, поскольку работающий канал под потолком квартиры № 1 был открыт. По заключению специалистов ОАО «Калининградгазификация», при работающем котле, угарный газ опускается по каналу и попадает в квартиру № 1, а при открытии форточки на первом этаже, обратная тяга подает угарный газ в квартиру № 2 через газовый двухконтурный котел.Также, были выявлены нарушения герметичности дымоходов, влияющих на безопасную работу газоиспользующего оборудования в квартирах №№ 1 и 2, в квартире № 1 был полностью разрушен несущий кирпичный дымоход, и дымоход второго этажа повис в воздухе, лишившись опоры. Под потолком квартиры № 1 находилась дыра, ведущая в оставшийся отрезок дымохода квартиры № 2, в подвале смотровые окна, предназначенные для чистки каналов дымохода, были забетонированы. Данные нарушения сотрудниками ОАО «Калиниградгазафикация» были зафиксированы фотосъемкой.

В этой связи, во избежание создания угрозы здоровью и жизни лиц, проживающих в доме, а также во исполнение п. 77, 78 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», специалисты ОАО «Калиниградгазификация» приостановили газоснабжение потребителей жилого дома.

Несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчиков, работы по восстановлению дымовых каналов и приведению их в первоначальное состояние ими не производятся, в связи с чем газоснабжение дома не возобновлено. В настоящее время квартира выставлена ответчиками на продажу.

Истцы ссылаются на то, что незаконные действия Слуцких по разрушению дымовых каналов создали угрозу жизни и здоровья семьи Беляевых, возникшее чувство тревоги привело к систематической бессоннице, повышению артериального давления, переживаниям и моральным страданиям. Также им были причинены убытки в виде расходов на приобретение электрических приборов для отопления, подогрева воды, приобретения сжиженного газа, в виде разницы между среднемесячным расходом по оплате электроэнергии до мая 2018 года и суммами оплаты электроэнергии за период с июня по октябрь 2018 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать незаконным демонтаж дымовых каналов в квартире по адресу: <адрес>; обязать ответчиков произвести полное восстановление дымовых каналов в указанной квартире до наступления отопительного сезона в соответствии с требованиями ст.52 Градостроительного кодекса РФ, после чего вызвать представителей ВДПО для обследования дымовых каналов; взыскать с ответчиков материальный ущерб в общей сумме 33385,9 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 6000 000 рублей по 1000000 рублей на каждого проживающего в квартире истцов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация городского округа «город Калининград», КОО ВДПО.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В апелляционной жалобе Беляева А.П., Беляев Р.Н. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании компенсации морального вред. Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчиков по демонтажу дымоходных каналов была создана реальная угроза жизни и здоровью семье Беляковых, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Также просили изменить решение суда в части размера материального ущерба, увеличив его до 42054,24 рублей с учетом оплаты потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года.

В апелляционной жалобе Слуцкая Ю.С. в лице представителя Гринчука П.Л. просила решение суда отменить и в иске отказать. Обращает внимание на то, что Беляев Р.Н. не является собственником доли дома, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. Ссылается на недоказанность вывода суда о том, что в принадлежащем ответчику жилом помещении была выполнена перепланировка и реконструкция, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изменении параметров жилого помещения, его площади и основных характеристик. Указывает, что суд, возлагая обязанность по восстановлению дымовых каналов в ранее имевшемся конструктивном состоянии, не установил, в каком состоянии они находились до момента производства работ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании суммы материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и приостановкой газоснабжения жилого дома. Обращает внимание на то, что проблемы в работе газового котла истцов возникли еще в январе 2018 года, тогда как ремонтные работы в квартире №1 были начаты в мае 2018 года. Более того, при расчете убытков в виде излишней оплаты электроэнергии, суд не вычел затраты на газ, которые нес истец до момента приостановления газоснабжения и которые в настоящее время отсутствуют. Кроме того указывает, что расходы на приобретение электрических приборов и сжиженного газа нес Беляев Р.Н., тогда как он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска и в этой части..

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве 3-го лица сособственника дома П.

В апелляционной жалобе Слуцкий М.Н. просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Слуцкой Ю.С.. Дополнительно указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в силу ч.3 ст.29 ЖК РФ обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное положение может быть возложена на собственника жилого помещения, тогда как он таковым не является.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что дом <адрес>, общей площадью 223,5 кв. м., имеет статус индивидуального жилого дома. Доли вышеуказанного дома, по набору помещений, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, фактически, представляют собой квартиры. Собственником 43/100 доли (квартира № 2) указанного дома является Беляева А.П., собственником 27/100 доли дома (квартира № 1) – Слуцкая Ю.С. и собственником 30/100 доли дома (квартира № 1А) является П.

Каждая квартира указанного дома оборудована автономным отоплением, в квартирах установлены двухконтурные газовые котлы.

Также из материалов дела следует, что в капитальной стене квартиры № 1, разделяющей санузел и кухню, расположен стояк, в котором проходят два дымовых канала: для квартиры №1 и квартиры №2. В канал №2 осуществляется отвод продуктов горения и приток воздуха для горения газа в двухконтурном котле, установленном в квартире №2. Данные обстоятельства подтверждаются планом помещений квартиры №1 (л.д.52) и актом о техническом состоянии дымоотводящих систем от 26 мая 2005 года (л.д.184) и фактически не оспаривались ответчиками

В квартире №2 проживают и зарегистрированы: Беляева А.П., Беляев Р.Н. – сын, К. ДД.ММ.ГГГГ рождения - внучка, Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения - внук, О. ДД.ММ.ГГГГ рождения - внук, также проживает без регистрации У. – супруга Беляева Р.Н.

В квартире № 1 (27/100 доли) с 21.04.2017 зарегистрирована Слуцкая Ю.С., однако фактически ответчики в указанном жилом помещении не проживают.

Также судом установлено, что с начала 2018 г. ответчиками, за счет собственных средств, производились ремонтные работы в квартире № 1, в ходе которых был произведен демонтаж стояка дымовых каналов на всю высоту жилого помещения, расположенного в капитальной стене, разделяющей санузел и кухню данной квартиры. При этом, нижняя часть стояка дымовых каналов была засыпана строительным мусором и забетонирована, а верхняя часть оставлена открытой, без опоры на существующую кирпичную кладку. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами, в том числе фотографиями и ответчиками фактически не оспариваются.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выполненные ответчиками работы по демонтажу стояка дымовых каналов относятся к работам по реконструкции жилого помещения, поскольку в процессе выполненных работ была разобрана часть несущей кирпичной стены, разделяющей санузел и кухню данной квартиры, что является изменением несущей конструкции и в силу п.14 ст.1 ГрК РФ относится к работам по реконструкции.

В тоже время как установлено судом, разрешение на строительство для проведения указанных работ ответчиками получено не было, проект реконструкции не разрабатывался. Доказательств, подтверждающих, что выполненные работы не повлияли на прочность и устойчивость конструкций жилого дома, не создали угрозу жизни и здоровью третьих лиц, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, 21 мая 2018 года после выявления специалистами ОАО «Калиниградгазификация» нарушения целостности дымоходов квартиры №1 и №2, влияющих на безопасную работу газоиспользующего оборудования в указанных квартирах, вследствие ремонтных работ, проводимых в квартире №1, во избежание создания очевидной угрозы жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме № 32, а также во исполнение п.77, 78 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», указанными специалистами было приостановлено газоснабжение потребителей данного жилого дома.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что работы по демонтажу стояка дымовых каналов для квартир № 1 и № 2 выполнены ответчиками с нарушением требований действующего законодательства РФ, без согласия иных собственников дома, при этом отсутствие части стояка дымовых каналов препятствует в настоящее время безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования квартиры истцов, что влечет нарушение их прав, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Беляевых, возложив на ответчиков обязанность восстановить дымовые каналы в полном объеме, в ранее имевшемся конструктивном состоянии, с соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и положениями соответствующих технических Правил и норм.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при разрешении настоящего спора суд не установил, в каком конструктивном состоянии находились дымовые каналы до момента производства работ, в связи с чем неясно в каком состоянии их необходимо восстановить, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на ответчиков возложена обязанность восстановить существовавшее до допущенных ими нарушений положение, а именно восстановить демонтированный ими стояк с дымовыми каналами, характеристики которых имеются в акте о техническом состоянии дымоотводящих систем от 26 мая 2005 года.

При этом, доказательств, подтверждающих возможность безопасной эксплуатации дымовых каналов в ином конструктивном состоянии, Слуцкими не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Беляев Р.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку не является собственником доли дома, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В этой связи, Беляев Р.Н., будучи членом семьи собственника жилого помещения, вправе предъявлять требования об устранении нарушений его прав на безопасные и благоприятные условия проживания в спорном жилом помещении.

Вопреки позиции Слуцкого М.Н., суд правомерно возложил обязанность по восстановлению демонтированных дымовых каналов как на Слуцкую Ю.С., так и на Слуцкого М.Н., поскольку судом установлено, что доля вышеуказанного жилого дома была приобретена в период брака ответчиков, что не оспаривал представитель Слуцкой Ю.С. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст.34 СК РФ она является их совместной собственностью, при этом не имеет значения с кем из супругов заключен договор купли-продажи указанной доли дома.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания в пользу истцов убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела бесспорно подтверждено, что необходимость приобретения истцами электрических приборов для подогрева воды для бытовых нужд, газового баллона и редуктора к нему, сжиженного газа для пищеприготовления и отопления была обусловлена именно виновными действиями ответчиков Слуцких, которыми в нарушение требований действующего законодательства был демонтирован стояк с дымовыми каналами, что, в свою очередь, явилось причиной приостановления газоснабжения жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что газоснабжение жилого дома было приостановлено по иным причинам, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, как следует из акта от 21.05.2018, составленного специалистом ОАО «Калининградгазификация», причиной отключения квартирного газопровода от газовой сети явилось нарушение целостности дымоходов квартиры №1 и №2.

Таким образом, именно вышеуказанные незаконные действия ответчиков состоят в прямой причинной связи с причиненными истцам убытками.

Установив, что истцами были понесены расходы на приобретение электрического водонагревателя, электрокипятильника, газового баллона (5л) и редуктора к нему, сжиженного газа в общей сумме 18699,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, а кроме того, понесены расходы на оплату потребленной электроэнергии за период июня по октябрь 2018 года в завышенном размере, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов убытки в общей сумме 26160,27 рублей, в том числе сумму 7461,23 рубль, составляющую разницу между среднемесячной суммой оплаты электроэнергии до мая 2018 года (до отключения жилого дома от газоснабжения) и суммами оплаты электроэнергии за период с июня по октябрь 2018 года, правомерно признав такие расходы убытками истцов.

Расчет суммы причиненных убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе Слуцкой Ю.С., оснований для уменьшения суммы убытков в виде излишней оплаты электроэнергии на затраты истцов, понесенные по оплате за газ до момента приостановления газоснабжения, у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для увеличения суммы взысканных судом убытков, на чем настаивают истцы в апелляционной жалобе. Обосновывая свою позицию, истцы ссылаются на понесенные ими расходы в виде излишней оплаты потребленной электроэнергии в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года, а также расходы на приобретение сжиженного газа в январе 2019 года.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцами уже после вынесения судом решения, в силу ч. 4 ст.327.1 ГПК РФ требования Беяевых о взыскании вышеуказанных расходов не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены требования имущественного характера, при этом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками их личных неимущественных прав (обращение истцов в спорный период за медицинской помощью, повреждение здоровья), суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, является правильным.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве 3-го лица П. являющегося сособственником жилого дома, при отсутствии жалобы от указанного лица, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: