Решение по делу № 33-1465/2019 от 28.02.2019

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года № 33-1465/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Бобыкина И. Л. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Банк СГБ» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 10 августа 2016 года №..., заключенному публичным акционерным обществом «Банк СГБ» и Мицкявичюсом Д. В., <ДАТА> года рождения, умершим <ДАТА>, в размере 90 343 рубля 75 копеек, которая состоит из основного долга в размере 88 720 рублей 73 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 1623 рубля 02 копейки.

С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2910 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований к наследникам Мицкявичюса Д. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации г. Кадников отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

10 августа 2016 года между публичным акционерным обществом «БАНК СГБ» (далее – ПАО «БАНК СГБ», банк, кредитор) и Мицкявичюсом Д.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 106 383 рубля с уплатой 18,5% годовых сроком до 09 августа 2021 года.

<ДАТА> Мицкявичюс Д.В. умер.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, ПАО «БАНК СГБ» 16 июля 2018 года обратилось в суд с иском к наследникам Мицкявичюса Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 10 августа 2016 года №... в размере 90 343 рубля 75 копеек, состоящей из основного долга в размере 88 720 рублей 73 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 06 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 1623 рубля 02 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2910 рублей 31 копейка.

Определением суда от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Смирнов А.Н.

Определением суда от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Михайлова Е.Е.

Протокольным определением суда от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Кадников Сокольского муниципального района Вологодской области.

Протокольным определением суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СеверИнвестПроект».

Определением суда от 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк СГБ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика Администрации г. Кадников Сокольского муниципального района Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что имущество умершего Мицкявичюса Д.В. выморочным не признано.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не поименована стороной в кредитном договоре, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смирнов А.Н., нотариус Михайлова Е.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СеверИнвестПроект», ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Бобыкин И.Л., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ». Указывает, что банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам заемщика Мицкявичюса Д.В., принявшим наследство. Обращает внимание на то, что АО «СОГАЗ» стороной кредитного договора не является и не отвечает по долгам Мицкявичюса Д.В., возникшим в рамках потребительского кредита. Полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, рассмотрев спор, как вытекающий из договора страхования, тогда как истцом предъявлены требования, вытекающие из кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Администрации г. Кадников Сокольского муниципального района Вологодской области Комельков А.Е., представитель ПАО «БАНК СГБ» Афанасьева Ю.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Ермоленко Л.М. вопрос об удовлетворении доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 807, 809, 810, 811, 819, 963, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что оснований для взыскания задолженности с наследника за счет наследственного имущества не имеется, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, согласно которому страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая - смерти заемщика в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком АО «СОГАЗ», а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между ПАО «БАНК СГБ» и Мицкявичюсом Д.В. заключен кредитный договор №... на сумму 106 383 рубля на срок по 09 августа 2021 года.

В этот же день между Мицкявичюсом Д.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования на условиях Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, в редакции от 23 октября 2014 года, по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате заболевания, несчастного случая, установление I или II группы инвалидности в результате заболевания или несчастного случая. Страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредитному договору, но не более 3 000 000 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО «БАНК СГБ».

<ДАТА> Мицкявичюс Д.В. умер.

27 июля 2018 года ПАО «БАНК СГБ» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Мицкявичюса Д.В.

Письмом АО «СОГАЗ» от 06 августа 2018 года №... банку было предложено представить необходимые документы для урегулирования убытка (...).

Сведений о том, что истец запрашиваемые документы в страховую компанию представил либо сообщил о невозможности их предъявления, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как указано в заявлении о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика (...), письмо страховой компании банком расценено как отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования страховым случаем (риском) является смерть застрахованного лица в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.

Пункт 3.10 Правил страхования предусматривает, что не являются застрахованными случаи, указанные, в том числе, в пункте 3.3.1 настоящих Правил, вызванные заболеваниями, связанными с употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ.

Актом судебно-медицинского исследования трупа №... Сокольского межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (...) установлено, что непосредственной причиной смерти Мицкявичюса Д.В. явилась сердечно - сосудистая недостаточность, развившаяся вследствие алкогольной кардиомиопатии, также в крови и моче умершего обнаружен этиловый спирт, который по концентрации соответствует легкому алкогольному опьянению у живых лиц. Наличие этилового и других спиртов могло способствовать наступлению смерти.

Поскольку смерть Мицкявичюса Д.В. при установленных обстоятельствах, не может расцениваться как страховое событие, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» задолженности по кредитному договору от 10 августа 2016 года №... не имеется.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Установлено, что в отношении Мицкявичюса Д.В., умершего 06 ноября 2017 года, заведено наследственное дело на основании претензии ПАО «БАНК СГБ». Наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют.

Из сведений, содержащихся в материалах дела, следует, что Мицкявичюсу Д.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., расположенные по адресу: <адрес>, которые входят в состав наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2018 года №..., выполненному автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... на день открытия наследства, то есть на <ДАТА>, составила 82 156 рублей, земельного участка с кадастровым номером №... - 61 617 рублей.

Поскольку недвижимое имущество, оставшееся после смерти Мицкявичюса Д.В., является выморочным и в силу закона переходит в собственность соответствующего публично-правового образования, судебная коллегия приходит к выводу, что оно и должно отвечать по долгам Мицкявичюса Д.В. перед кредитором, независимо от того получено свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием или нет.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым взыскать с Администрации г. Кадников Сокольского муниципального района Вологодской области в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору от 10 августа 2016 года №... в размере 90 343 рубля 75 копеек, то есть в пределах стоимостинаследственного имущества.

Учитывая, что исковые требования кАО «СОГАЗ» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области предъявлены неправомерно, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции. В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2910 рублей 31 копейка не могут быть взысканы с Администрации г. Кадников Сокольского муниципального района Вологодской области в пользу ПАО «БАНК СГБ».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Администрации г. Кадников Сокольского муниципального района Вологодской области в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору от 10 августа 2016 года №..., заключенному с Мицкявичюсом Данюсом Винцо, умершим 06 ноября 2017 года, в размере 90 343 рубля 75 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказать.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов