Решения по делу № 2-2078/2013 ~ М-1293/2013 от 03.06.2013

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 июля 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мясниковой А.М,

с участием представителя истца - Габдулсаитова Р.М по доверенности

третьего лица: Гатауллина Р.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосуновой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах », третье лицо: Гатауллин Р.А. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Мосунова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> км, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гатауллина Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мосуновой Т.М., под управлением Аликина И.А.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, Гатауллин Р.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Согласно справке о ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО « Росгосстрах ».

Согласно заявления истца о страховом случае, ООО « Росгосстрах » выплатило истцу денежные средства в размере 37 563,81 руб. Истец не согласился с указанной суммой ущерба, обратился в Пермский центр автоэкспериз для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 164 470,99 руб., с учетом износа – 132 009,58 руб.

Следовательно, сумма задолженности ООО « Росгосстрах » по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 436,19 руб. ( 120 000 руб. – 37 563,81 руб. = 82 436,19 руб.)

Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке страховую выплату не осуществил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО « Росгосстрах » в пользу Мосуновой Т.М. недополученную часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства в размере 82 436,19 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах » о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указывает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования убытка. Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 563,81,34 руб. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред.

Правилами ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Третье лицо Гатауллин Р.А. в судебном заседании не возражает против заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ст.60, п. «б» ст.63, ст.64 Правил ОСАГО, ст.12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п.61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика учитывать требования заключения независимой экспертизы.

B соответствии ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных установленным настоящим Федеральным законом.

На основании ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гатауллина Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Мосуновой Т.М., под управлением Аликина И.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Гатауллин Р.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств (л.д.4).

B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.10-11).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО « Росгосстрах ».

Согласно заявления истца о страховом случае, ООО « Росгосстрах » выплатило истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 37 563,81 руб. (л.д.5). Указанная сумма является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией ЗАО « Технэкспро» (л.д.26-27).

Истец не согласился с указанной суммой ущерба, обратился в Пермский центр автоэкспертиз ИП Комаровский Д.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 164 470,99 руб., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа – 132 009,58 руб.

Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении административного правонарушении, экспертными заключениями, другими материалами дела.

Оценивая доказательства в совокупности и принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гатауллина Р.А.

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

    Согласно ст. 5 Закона к объектам оценки относятся отдельные материальные объекты (вещи), совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия), право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества, права требования, обязательства (долги), работы, услуги, информация, иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством РФ установлена возможность их участия в гражданском обороте.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным взять за основу заключение Пермского центра автоэкспертизы ИП Комаровский Д.А., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку данный отчет является более полным, составлен с осмотром поврежденного транспортного средства.

Расчет, представленный ООО « Росгосстрах », не может служить надлежащим оценочным отчетом, по смыслу ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку, не содержит сведений какими методиками пользовался эксперт, откуда брал информацию о среднерыночных ценах на детали, стоимость работ и т.д.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Баталов А.В. пояснил, что стоимость запчастей в расчете взята из достоверного источника – с сайта exist.ru. Собранием экспертов и товароведов были проанализированы цены и установлено, что на данном сайте указана средняя стоимость запчастей. Указал, что в расчете, проведенном ответчиком занижена норма-час, в г.Перми такой нормы-часа нет даже для отечественных автомобилей. В данном случае автомобиль представительского класса, относится к пятой категории.

Следовательно сумма ущерба определена в размере 132 009,58 руб.

С ООО « Росгосстрах » подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО « Росгосстрах » выплатило истцу ущерб в размере 37 563,81 руб., оставшаяся часть в размере 82 436,19 руб. подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Мосуновой Т.М. с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » сумму страхового возмещения в размере - 82 436,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков