Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2014 (2-3385/2013;) ~ М-2456/2013 от 20.08.2013

Дело №2-327/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года                                                                                              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного невозвращением спецодежды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного невозвращением спецодежды при увольнении.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и ФИО1 был заключен трудовой договор №№, согласно которому ответчик принят на работу в отдел охраны основных объектов Службы авиационной безопасности на должность стрелка по охране объектов 1 класса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы средства индивидуальной защиты, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № расторгнут с ответчиком по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом полученные и не списанные средства индивидуальной защиты ответчик при увольнении на склад истца не сдал, причинив ОО «А» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (остаточная стоимость средств индивидуальной защиты с учетом степени износа на момент увольнения). В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного работодателю ущерба, однако до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный невозвращением при увольнении средств индивидуальной защиты, в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «А» - ФИО3 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 135н, предусмотрено, что специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в отдел охраны основных объектов Службы авиационной безопасности на должность стрелка по охране объектов 1 класса. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между сторонами расторгнут, ФИО1 уволен на основании пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул).

В период трудовой деятельности ответчику в ООО «А» выдавали средства индивидуальной защиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается ведомостями получения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 расписался лично за получение специальной одежды.

Согласно п.9.1 Положения о порядке организационного обеспечения средствами индивидуальной защиты работников ООО «А» все средства от увольняющегося работника подлежат обязательной сдаче на склад, с целью исключения использования работником их в дальнейшей производственной деятельности.

Согласно справки главного бухгалтера ООО «А», остаточная стоимость средств индивидуальной защиты на день увольнения составляет <данные изъяты> рублей, с учетом налога на добавленную стоимость – <данные изъяты> рублей.

Между тем, учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, поскольку согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «А» подлежит взысканию стоимость спецодежды с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину, а также, что по настоящему делу ФИО1 не является истцом, с него в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «А» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А» в возмещение прямого действительного ущерба <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:                                                           Е.Н. Горбачева