Решение по делу № 2-1360/2017 от 02.02.2017

Гражданское дело №2-1360/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск               13 июля 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Абдоковой Ж.Г.,

с участием сторон: истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Василевской А.В. и Киндеевой Л.М., представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Градовой Л.Н., действующей по ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Грудинка Ю.И – Тлисовой Э.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица КЧ РГУП «Техинвентаризация» - Ренсковой Н.В., действующей по доверенности,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в здании суда гражданского дела №2-1360/17 по первоначальному исковому заявлению Василевской ФИО1, Киндеевой ФИО2, Киндеева ФИО3 и Киндеева ФИО4 к Грудинка ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и выделе ? доли земельного участка, выдели части жилого дома из общего имущества, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Грудинка ФИО5 к Василевской ФИО1, Киндеевой ФИО2 Киндееву ФИО3 и Киндееву ФИО4 о выдели доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

у с т а н о в и л:

Василевская А.В., Киндеева Л.М., Киндеев В.Ф. и Киндеев М.В. обратились с иском в суд к Грудинка Ю.И. об определении порядка пользования земельным участком и выделе ? доли земельного участка, выдели части жилого дома из общего имущества, компенсации морального вреда. Свои требования обосновали тем, что им, истцам и ответчику, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>. Василевской А.В.-1/8 доля; Киндеевой Л.М.-1/8 доля; Киндееву В.Ф.-1/8 доля; Киндееву М.В.-1/8 доля на основании договора мены от 28.08.1998 года зарегистрированного в ЕГРП и Свидетельства на право собственности на землю №2 от 03.07.1998 г. Грудинка Ю.И. принадлежит другая ? доля на основании принятия наследства, унаследованного в связи со смертью его родителей. Согласно ст. 247 ГК РФ п. 2 участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого требовать от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом приходящего на его долю, соответствующей компенсации. Площадь пользования земельным участком у ответчика не соответствует принадлежащей ему доли. В настоящее время истцы обратились к инженеру-геодезисту и произвели съемку, в связи с чем выяснился факт, что земельный участок, которым пользуются истцы равен 352 кв.м., тогда как у ответчика <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше. Кроме того ответчик постоянно создает конфликтные ситуации по владению домовладением и земельным участком. Истцы в силу расположения принадлежащего им имущества ограничены в надлежащем пользовании. Подход к дому истцов не отвечает требованиям градостроительных и землеустроительных норм. Ответчик добровольно решить вопрос о пользовании земельным участком не желает. Таким образом, поскольку между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, то у истцов имеются законные основания для обращения в суд об определении порядка пользования земельным участком. Просят суд: Определить порядок пользования земельным участком площадью 761 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив в пользование и выделив истцам ? долю.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличили исковые в части выдела им части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемую истцами и находящуюся в их фактическом пользовании с целью прекращения общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указали, что спора о пользовании жилым домом между сторонами нет, так же заявили требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по данному делу. Просят суд: выделить Василевской ФИО1, Киндеевой ФИО2, Киндееву ФИО3 и Киндееву ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 23 под Лит А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты № – площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № – площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № – площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № – площадью <данные изъяты> кв.м., ванной № - площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с Грудинка Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, каждому; расходы за проведение земельных изысканий МУП «Кадастровое бюро» в размере 9 050,00 рублей; за заказ кадастрового паспорта в размере 300,00 рублей; за выписку из ЕГРП 400,00 рублей; госпошлину в размере 300,00 рублей; расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей.

В свою очередь, ответчик Грудинка Ю.И. обратился к Василевской А.В., Киндеевой Л.М., Киндееву В.Ф. и Киндееву М.В. со встречными исковыми требованиями о выдели доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Свои требования обосновал тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2016г. Грудинка ФИО5 вступил в наследство после смерти матери Подчерниной ФИО6 и отчима Подчернина ФИО7, состоящее из ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный жилой дом состоит из общей площади <данные изъяты> кв.м., а так же ? доли в праве на земельный участок, мерою <данные изъяты> кв.м. находящийся по вышеуказанному адресу. Собственниками ? доли дома и земельного участка по вышеуказанному адресу являются Василевская А.В., Киндеева Л.М., Киндеев В.Ф. и Киндеев М.В. При жизни родителей истца общая долевая собственность не прекращалась, соглашения о порядке пользования не оформлялось. После смерти родителей Грудинка Ю.И. пользовался вышеуказанным имуществом. В настоящее время, сторонами возник спор по меже, по пользованию жилым домом спора нет. В ходе судебного разбирательства судом была назначена топографическая съемка спорного земельного участка. Специалистами МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» была определена площадь земельного участка, согласно долевой собственности. А так же были определены точки раздела земельного участка, вынесенные в натуру, то есть специалистами была установлена межа, согласно правоустанавливающих документов. В соответствии с чертежом граница между участками указана в следующих координатах: от 1 до 2 - 5,95; от 2 до 3 -9,1; от 3 до 4 - 5,3; от 4 до 5 -9,1; от 5 до 6 - 7,2; от 6 до 7 - 4,7. С вышеуказанным разделом Грудинка Ю.И. согласен и считает возможным разделить земельный участок по вышеуказанным координатам. Считает возможным выделить истцу Грудинка ФИО5 в праве общей долевой собственности в натуре, выделив ему в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., а так же земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, №. Кроме того, после фактического вступления в наследство (после смерти родителей) Грудинка Ю.И. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации. Так Киндеев ФИО3, а так же члены его семьи периодически заходят на территорию его домовладения. Каждый раз чинят скандалы, оскорбляют его и его супругу. 25.05.2017г. Грудинка Ю.И. был вынужден обратиться в полицию с заявлением. Действия Киндеева В.Ф. и его семьи привлекли к ухудшению состояния здоровья Грудинка Ю.И. Так после очередного скандала Грудинка Ю.И. стало плохо, и он был вынужден обратиться к врачу. Вследствие скандалов он дважды обращался в больницу с сердечным приступом в июне 2015 года и в октябре 2016 года. В настоящее время он вынужден постоянно принимать дорогостоящие лекарства. Незаконными действиями ответчиков ему был причинен огромный моральный вред, то есть нравственные страдания, вызванные пренебрежительным отношением к инвалиду 2 группы, в следствии военной травмы, а также потерей времени и денег на подготовку и разбирательство дела в суде. В ходе судебного разбирательства он неоднократно предлагала завершить дело мировым соглашением. Однако сторона, настаивала на проведении топографической съемки земли. Ранее до обращения в мировой суд города Черкесска Василевская вызывала специалистов ООО «Геодезист», Гудинка Ю.И. и тогда не был против съемки и установления межи мирным путем. На тот момент Грудинка Ю.И. участвовал в расходах по оплате съемки и половину суммы заплатил специалистам. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000,00 руб. Для представительства и защиты интересов истца в суде первой инстанции был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Коллегии адвокатов КЧР Тлисовой Э.В., стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Кроме того, истцом были затрачены деньги на составление доверенности в сумме 1600,00 руб., госпошлины за государственную регистрацию в размере 2 350 руб. технического паспорта в сумме 3 397 руб., а так же на приобретение лекарств в сумме 1402 руб. Всего он понес расходы в сумме 38 749 руб. Просит суд: Выделить Грудинка ФИО5 часть жилого дома под лит.А, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состоящую: из жилой комнаты – площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты – площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты - площадью 3,4 кв.м., кухни площадью – <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью – <данные изъяты> кв.м., (согласно технического паспорта от 17.08.2016 года); Выделить Грудинка ФИО5 ? долю от земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КЧР, <адрес> в натуре, размером <данные изъяты> кв.м. с границей между участками в соответствии с топографической съемкой в следующих координатах: от 1 до 2 - <данные изъяты> м.; от 2 до 3 - 9,1 м.; от 3 до 4 - 5,3 м.; от 4 до 5 - 9,1 м.; от 5 до 6 - 7,2 м.; от 6 до 7 - 4,7 м.; прекратить право общей долевой собственности Грудинка ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> №; Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Грудинка ФИО5, судебные издержки и за услуги представителя в размере 37 347 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Грудинка ФИО5 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Грудинка ФИО5 за приобретение лекарственных препаратов в сумме 1402 руб.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску), их законный представитель Градова Л.Н. поддержали исковые требования, не возражали против удовлетворения встречного иска в части выдела жилого дома и части земельного участка по заявленным обоюдным требованиям, в части судебных расходов и компенсации морального вреда просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Грудинка Ю.И – Тлисова Э.В., поддержала встречные исковые требования, согласилась с первоначальным иском в части выдела доли истцам жилого дома и земельного участка, в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель третьего лица КЧ РГУП «Техинвентаризация» - Ренскова Н.В., разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились Киндеев В.Ф. и Киндеев М.В., извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. От Киндеева М.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился Грудинка Ю.И., извещен судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, со слов его представителя не возражал рассмотреть дело без его участия.

Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, не просивших о переносе слушания дела на другой срок.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истцы обоснованность своих доводов и правомерность заявленных требований доказали, тогда как ответчик каких-либо обоснованных возражений на иск не предоставил, доводы истцов не опроверг, с занесением под протокол согласился с исковыми требования в части выдела доли из общего имущества как жилого дома, так и земельного участка.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.п.1-3 ст.252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2 ст. 254 ГК РФ).

Способы и условия как раздела общего имущества, так и выдела из него доли определяются прежде всего соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения, судом.

Согласно пунктов 7 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. От 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами гражданского дела, собственниками 1/8 доли общей долевой собственности указанного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются Василевская ФИО1, Киндеева ФИО2, Киндеев ФИО3 и Киндеев ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2010 года, собственником ? доли общей долевой собственности указанного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Грудинка Ю.И., что так же подтверждается кадастровой выпиской из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от 20.12.2016 года №, техническими паспортами на жилой дом от 17.08.2016 года и 21.12.2009 года, выпиской из ЕГРП от 02.08.2016 года.

Согласно акта от 03.04.2017 года, по обращению Черкесского городского суда, инженером-землеустроителем МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска», произведен вынос в натуре границы спорного земельного участка с закреплением в натуре межевыми знаками с выносом поворотных точек, согласно прилагаемого чертежа №2, который всеми сторонами подписан.

Материалами дела и объяснениями собственников подтверждено, что спорный дом фактически разделен на изолированные квартиры. Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования, каждый пользуется отдельной квартирой и частью земельного участка.

Согласно подготовленной кадастровой съемки земельного участка <адрес> <адрес>, общая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Фактически используемые части земельных участков совладельцами по фактически установленному забору, в том числе под жилыми помещениями между совладельцами, составляет: в пользовании Василевской А.В., Киндеевой Л.М. Киндеева В.Ф., Киндеева М.В. <данные изъяты> кв.м. (чертеж № 1); в пользовании Грудинка Ю. И.- <данные изъяты> кв. м (чертеж № 1). Согласно долей в праве на объекты недвижимости и земельный участок
площадью <данные изъяты> кв.м. должны распределяться следующим образом: Василевской А.В. - 1/8 от <данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты> кв.м.; Киндееву М.В.-1/8 от <данные изъяты> кв.м.- <данные изъяты> кв.м.; Киндеевой Л.М.-1/8 от <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м.; Киндееву В.Ф.-1/8 <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м., что составит <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. фактически используемого, с северной стороны участка (чертеж №); Грудинка Ю.И.-1/2 от <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., фактически используемого, с южной стороны участка (чертеж № 2). Межевая граница на участке (существующий забор) должна быть перенесена в среднем на 0,55 м. от угла постройки до конца огорода за счет используемой части совладельца Грудинка Ю.И., согласно прилагаемой схемы, на которой обозначены используемые части земельных участков и части земельных участков, согласно долей в праве.

Производя выдел земельного участка долей совладельцев в соответствии с представленной топографической съемкой в указанных координатах, суд исходит из того, что стороны согласились с такими границами, при выдели в натуре долей каждого совладельца, будут соблюдены интересы всех сособственников.

В судебном заседании стороны неоднократно пытались прийти к заключению мирового соглашения по заявленным сторонами требованиям, в итоге оно достигнуто не было, однако стороны фактически признали исковые требования в части выдела долей из общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок.

Таким образом, первоначальные исковые требования Василевской А.В., Киндеевой Л.М., Киндеева В.Ф. и Киндеева М.В. о выделе доли жилого дома и доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и аналогичные встречные исковые требования Грудинка Ю.И., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что общее имущество имеет несколько собственников, и выдел Василевской А.В., Киндеевой Л.М., Киндееву В.Ф., Киндееву М.В. и Грудинка Ю.И. их доли приведет к полному разделу спорного имущества и прекращению общей долевой собственности, в целях последующей регистрации прав собственности на имущество, переданное в собственность каждой из сторон, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок для регистрации права собственности каждой из сторон на то имущество, которое им реально выделено.

Что касается требования истцов по первоначальному иску и аналогичные требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требование сторон о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виде компенсации морального вреда.

Что касается требования по первоначальному иску о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требование Василевской ФИО1 о взыскании с Грудинка Ю.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, подлежит удовлетворению, так как их оплата подтверждается квитанциями № от 02.07.2016 года, № от 06.06.2017 года. Представитель ответчика указала, что сумма по оплате услуг представителя завышена. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истцов подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как данное гражданское дело хоть и не относится к категории сложных дел, однако рассматривается в суде более полугода по вине ответчика Грудинка Ю.И.

Поскольку истец по первоначальному иску Василевская А.В. понесла расходы на проведение земельных изысканий в размере 9050,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, суд считает необходимым взыскать с Грудинка Ю.И. 9050,00 рублей в ее пользу.

Требование истца о взыскании с Грудинка Ю.И. расходов по оплате госпошлины за подачу иска удовлетворению не подлежит, ввиду того, что Грудинка Ю.И. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-015 №932357.

С требованиями о взыскании судебных расходов также обратился Грудинка Ю.И.

Просит взыскать с ответчиков по встречному иску расходы на приобретение лекарств в размере 1 402,00 рубля, расходы за подготовку технического паспорта в размере 3397,00 рублей, расходы по уплате госпошлины за государственную регистрацию недвижимого имущества в размере 2 350,00 рублей.

Суд не находит оснований, отнести вышеуказанные расходы к судебным издержкам, так как подготовка технического паспорта и уплата госпошлины за государственную регистрацию недвижимого имущества необходима была Грудинка Ю.И. в общем. Для рассмотрения данного спора не было потребности в их изготовлении.

Что касаемо затрат на лекарства Грудинка Ю.И. Истец по встречному иску не доказал, что при рассмотрение гражданского дела была необходимость в приобретении указанных в товарном чеке от 08.06.2017 года медикаментов. Грудинка Ю.И. с 2002 года является инвалидом второй группы, что дает основание суду полагать о приобретении медицинских препаратов для общего укрепления его здоровья.

Рассматривая требование Грудинка Ю.И. о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность и оплаты услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что ответчик по первоначальному иску воспользовался услугами адвоката Тлисовой Э.В., в подтверждение оплаты ее услуг представил квитанцию серии МХ № от 05.07.2017 года в размере 30 000,00 рублей. Представитель ответчиков по встречному иску указала, что сумма по оплате услуг представителя завышена, большой работы в собирании доказательств по делу представитель Грудинка Ю.И. не провела, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения встречного иска сумму представительских расходов снизить. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца по встречному иску подлежит удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 12000,00 рублей, солидарно с Василевской ФИО1, Киндеевой ФИО2, Киндеева ФИО3 и Киндеева ФИО4. Подлежат взысканию с ответчиков, солидарно, расходы за услуги нотариуса в размере 1 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Василевской ФИО1, Киндеевой ФИО2, Киндеева ФИО3 и Киндеева ФИО4 к Грудинка ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и выделе ? доли земельного участка, выдели части жилого дома из общего имущества, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Выделить Василевской ФИО1, Киндеевой ФИО2, Киндееву ФИО3 и Киндееву ФИО4 ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Выделить Василевской ФИО1, Киндеевой ФИО2, Киндееву ФИО3 и Киндееву ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> под Лит А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты № – площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № – площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № – площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № – площадью <данные изъяты> кв.м., ванной № - площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно технического паспорта от 21.12.2009 года).

Взыскать с Грудинка ФИО5 в пользу Василевской ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на проведение земельных изысканий в размере 9050,00 рублей.

Отказать Василевской ФИО1, Киндеевой ФИО2, Киндееву ФИО3 и Киндееву ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, за подготовку кадастрового паспорта, за оплату выписки из ЕГРП и компенсации морального вреда.

Прекратить право общей долевой собственности Василевской ФИО1, Киндеевой ФИО2, Киндеева ФИО3 и Киндеева ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Данное решение в силу ст.131 ГК РФ является основанием для государственной регистрации права долевой собственности в Едином государственном реестре прав за Василевской ФИО1, Киндеевой ФИО2 Киндеева ФИО3, Киндеева ФИО4 на имущество, расположенное по адресу: <адрес> в виде части жилого дома под лит.А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты №1 – площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №2 – площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №3 – площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №4 – площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты №5 - площадью <данные изъяты> кв.м. и части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Встречное исковое заявление Грудинка ФИО5 к Василевской ФИО1, Киндеевой ФИО2 Киндееву ФИО3 и Киндееву ФИО4 о выдели доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.

Выделить Грудинка Юрию Ивановичу часть жилого дома под лит.А, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую: из жилой комнаты – площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты – площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты - площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью – <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью – <данные изъяты> кв.м., (согласно технического паспорта от 17.08.2016 года).

Выделить Грудинка ФИО5 ? долю от земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: КЧР, <адрес> в натуре, размером <данные изъяты> кв.м. с границей между участками в соответствии с топографической съемкой в следующих координатах: <данные изъяты>

3. Прекратить право общей долевой собственности Грудинка ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КЧР, г.№ №.

Взыскать, солидарно, с Василевской ФИО1, Киндеевой ФИО2, Киндеева ФИО3 и Киндеева ФИО4 судебные расходы в пользу Грудинка ФИО5 за услуги представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 600,00 рублей.

Отказать Грудинка ФИО5 о взыскании судебных расходов превышающих удовлетворенную сумму, а также в компенсации морального вреда, расходах по уплате госпошлины за государственную регистрацию, составление технического паспорта и понесенные расходы на приобретение лекарств.

Прекратить право общей долевой собственности Грудинка ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, №.

Данное решение в силу ст.131 ГК РФ является основанием для государственной регистрации права долевой собственности в Едином государственном реестре прав за Грудинка ФИО5 на имущество расположенное по адресу: <адрес> в части жилого дома лит.А, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты – площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты – площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью – <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью – <данные изъяты> кв.м. и части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено в окончательной редакции 28 июля 2017 года

Судья Черкесского городского суда                  О.Г. Ковалева