Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2013 ~ М-736/2013 от 21.11.2013

Гр. дело № 2-810/2013             Изготовлено: 27.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Малаховой Ж. Ю.,

с участием истца Пастуховой А. Н. и ответчика Лаврентьева С. Е.

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой А.Н. к Лаврентьеву С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пастухова А. Н. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву С. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора социального найма жилого помещения она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Совместно с нанимателем в договор вписаны в качестве членов семьи: ответчик Лаврентьев С. Е. (муж), П.А.А.. (дочь) и П.С.А. (сын). ... брак между сторонами был расторгнут на основании судебного решения, в связи с чем семейные отношения между ними прекращены и ответчик более не является членом ее /истца/ семьи. С сентября 2012 года по настоящее время ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, выехал из жилого помещения в добровольном порядке, его личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг Лаврентьев С. Е. не несет, что позволяет сделать вывод об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору социального найма. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, имея возможность ею пользоваться, в связи с чем имеются основания для признания его утратившим право пользования и расторжения договора найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что до 2000 года он проживал с другой семьей в муниципальной квартире по адресу: .... Данное жилое помещение его бывшая жена приватизировала и после ее продажи передала ему часть полученных от сделки денежных средств, которые он потратил на неотложные нужды вместе с истцом. В связи с чем полагает, что имеет право на спорную квартиру. Другого жилого помещения он не имеет и обеспечить себя жильем не имеет возможности. В октябре 2012 года он уехал в г. Мурманск на операцию, больше к Пастуховой А. Н. не возвращался. Из ее квартиры выехал добровольно, т. к. решил начать новую жизнь. Свободного доступа в спорную квартиру у него не было, поскольку истец поменяла замки на входной двери и имевшимся у него ключом воспользоваться не мог. Личных вещей в квартире Пастуховой А. Н. не имеется. В настоящее время проживает с гражданской женой Д.А.И. в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: .... Поскольку в данном жилом помещении уже зарегистрировано три человека, Д.А.И. его не прописывает. Несет расходы по оплате коммунальных услуг по месту проживания, за спорную квартиру не платит, поскольку там не проживает, установлены счетчики, позволяющие оплачивать фактически потребленные ресурсы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в г. Апатиты о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым удовлетворение иска повлечет лишение ответчика, являющегося участником договора социального найма жилого помещения, единственного жилья, в связи с чем он вынужден будет обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему иного жилого помещения, чем будут нарушены права и законные интересы малообеспеченных граждан, действительно нуждающихся в жилье.

Суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей: Д.А.И., В.В.А., П.Т.М., К.В.П., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения прав владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещение являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным Кодексом.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Указанные лица должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Соответственно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При рассмотрении дела суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае непроживания в квартире социального найма, в рамках рассмотрения возникшего спора, обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, возлагается на ответчика.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно Приложению № 1 к Договору о передаче муниципального имущества города Кировска в оперативное управление №... от 30.12.2010 и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2012 «Перечень имущества, подлежащего закреплению на праве оперативного управления за МУ «Управление Кировским городским хозяйством» жилое помещение, выписке из реестра муниципального имущества г. Кировска, расположенное по вышеуказанному адресу относится к муниципальному жилому фонду.

В данной квартире по настоящее время зарегистрированы: с 15.01.1997 - Пастухова А. Н. (истец); П.С.А. (сын); П.А.А. (дочь), а с 17.11.2000 - ответчик Лаврентьев С. Е. (муж), что подтверждается имеющимися в материалах дела копией поквартирной карточки, справкой формы № 9, архивной справкой № 12 от 02.12.2013, представленной Территориальным пунктом в г. Кировске Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области, копией заявления истца от 08.11.2000 о регистрации в спорном жилом помещении ответчика в качестве сожителя.

Истец Пастухова А. Н. является нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 14.04.2010.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДП №... выданному Отделом ЗАГС администрации города Кировска Мурманской области 20.03.2013 брак, заключённый между сторонами, прекращён ... на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 28.01.2013.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в конце октября 2012 года Лаврентьев С. Е. в связи с фактическим прекращением брачных отношений выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, забрав все свои личные вещи, документы, предметы мебели, препятствий к возвращению ему не создавалось, намерений проживать в данной квартире не высказывал. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Лаврентьев С. Е. с декабря 2012 года не несет. Ключ от квартиры находился у Лаврентьева С. Е. до весны 2013 года, который он сам вернул ей за ненадобностью. В любое время она обеспечивала ответчику доступ в квартиру, когда он желал забрать что-либо из вещей. Пояснения истца не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Факт добровольного выезда ответчика, отсутствие конфликтных отношений и создание препятствий проживанию его в спорном жилом помещении подтверждается, помимо пояснений истца, свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетеля П.Т.М. (подруги истца) следует, что Лаврентьев С. Е. проживал совместно с Пастуховой А. Н. с 1997 года в квартире последней, куда она прописала ответчика, поскольку другого жилья у него не было. В октябре 2012 года он ушел от истца к другой женщине, у которой и проживает по настоящее время. Свои вещи Лаврентьев С. Е. из квартиры истца вывозил частями, периодически возвращаясь за ними. Ключи от входной двери оставил добровольно летом 2013 года. За коммунальные услуги и спорное жилое помещение не платит.

Из показаний свидетеля В.В.А. (знакомой семьи) следует, что ответчик был прописан в квартире истца в качестве мужа. В октябре 2012 года он выехал из квартиры, создав новую семью. В связи с отъездом на летний период Пастухова А. Н. просила ее присмотреть за своей квартирой, передав от нее ключи. В ее присутствии Лаврентьев С. Е. забирал из квартиры последние из оставшихся вещей, после чего отдал ей свой комплект ключей, пояснив, что они ему больше не нужны.

Из показаний свидетеля К.В.П. (подруги истца) следует, что стороны стали совместно проживать в квартире истца с 1997 года, позже Пастухова А. Н. прописала Лаврентьева С. Е. у себя в качестве супруга. В 2012 году он ушел к другой женщине, забрал свои вещи и отдал ключи от квартиры В.В.А. В настоящее время ответчик проживает в другом жилом помещении с гражданской женой. За коммунальные услуги и жилое помещение истца не платит.

Из показаний свидетеля Д.А.И. (гражданской жены ответчика) следует, что Лаврентьев С. Е. из квартиры бывшей жены решил выехать добровольно, последние свои вещи забрал в январе 2013 года. Ключей от квартиры Пастуховой А. Н. у него не имеется, он отдал их добровольно весной-летом 2013 года. С ноября 2012 года снимал жилье у друзей. В настоящее время совместно с ответчиком проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., нанимателем которой она является по договору социального найма. В квартире зарегистрировано три человека. Прописывать у себя гражданского мужа не отказывается, однако он сам не желает, другого жилья у него нет. Проживая с ней, Лаврентьев С. Е. всю оплату коммунальных услуг и жилого помещения производит за счет собственных денежных средств по квитанциям, которые приходят на ее имя. Ей известно, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги за квартиру истца с февраля 2013 года.

В подтверждение своих пояснений свидетелем представлены квитанции по оплате коммунальных платежей с подписями ответчика, свидетельствующими, что оплату производит он. Данный факт подтвердил ответчик.

Согласно выписки из лицевого счета задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: ..., не имеется.

Из выписки по лицевому счету по квартире, расположенной по адресу: ..., следует, что оплата необходимых платежей за квартиру производится. Из пояснений сторон установлено, что с февраля 2013 года все расходы по указанной квартире несет истец.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с октября 2012 года ответчик, добровольно выехав из квартиры истца, в спорном жилом помещении не проживает и проживать не желает, личных вещей, находящихся в данной квартире, не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, с января 2013 года проживает с гражданской женой в другой квартире по адресу: ..., за которую несет расходы по оплате коммунальных услуг и найма.

Факт создания препятствий со стороны истца в пользовании ответчику спорной квартирой в судебном заседании не установлено.

Довод ответчика о том, что, передав Пастуховой А. Н. денежные средства, вырученные от продажи другой квартиры, он имеет право на спорное жилое помещение, суд находит необоснованным, поскольку, в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Факт продажи ответчиком принадлежащего ему иного жилья и распоряжение от его продажи денежными средствами по своему усмотрению является правом ответчика и не влечет за собой возникновение права на жилое помещение, нанимателем которого является истец.

Суд учитывает также, что ответчик является работающим пенсионером, его среднемесячный доход составляет не менее ..., что следует из имеющихся в материалах дела справок с его места работы в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» и из Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Кировске. Иных денежных обязательств не имеет. Таким образом, доход ответчика превышает величину прожиточного минимума по Мурманской области, средний размер которого в третьем квартале 2013 года по Мурманской области, согласно постановлению Правительства Мурманской области от 22.10.2013 N 615-ПП составил ... на душу трудоспособного населения. Получаемый доход, по мнению суда, является достаточным, чтобы обеспечить себя иным жилым помещением на условиях купли-продажи, поднайма и др. основаниям.

Также в судебном заседании из пояснений ответчика установлено, что мер для получения жилья на законных основаниях в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации им не принимается, в Администрацию г. Кировска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не обращался.

Отсутствие же у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением истца подтверждается различными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении ответчика как стороны в договоре найма жилого помещения.

Действия ответчика, имевшего реальную возможность проживать в жилом помещении, который добровольно выехал из квартиры, прекратил выполнять обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с договором социального найма жилого помещения, поддержанию его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, с октября 2012 года в квартире не проживает, вывез свои личные вещи, сохранив при этом лишь регистрацию в спорном жилом помещении, в результате чего истец вынужден нести бремя по содержанию жилого помещения, в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, а значит и его волеизъявлении о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пастуховой А.Н. удовлетворить.

Признать Лаврентьева С.Е., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Договор социального найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 63,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенный 14.04.2010 между Муниципальным казенным учреждением «Управление Кировским городским хозяйством» и Лаврентьевым С.Е., расторгнуть.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для Межрайонного Управления федеральной миграционной службы России по Мурманской области в г. Апатиты для снятия Лаврентьева С.Е. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Т. Ю. Тычинская