Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12595/2020 от 16.03.2020

Судья Салалыкин К.В. Дело № 33-12595/2020

(№ 2-2122/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гонтарева П.Е. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гонтарев П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Агростар», ООО «СЭТ», АО «Сахарный завод «Свобода» о взыскании убытков по договорам поставки.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 года наложен арест на движимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2019 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года исковые требования Гонтарева П.Е. частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2019 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился Гонтарев П.Е. с заявлением об освобождении от ареста движимого имущества.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года заявление Гонтарева П.Е. удовлетворено.

23 декабря 2019 года на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года Комловской И.И. подана частная жалоба (Том 5 л.д. 5-18). В поданной жалобе Комловская И.И. просит суд восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с тем, что о данном определении суда ей стало известно только 20 декабря 2019 года со слов Назаренко Е.Е.

Представитель Гонтарева П.Е. по доверенности Бутенко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Представитель Назаренко Е.Е. по доверенности Сопьяненко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила суд восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29 ноября 2019 года.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года заявление удовлетворено: Комловской И.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года об освобождении от ареста движимого имущества.

В частной жалобе Гонтарев П.Е. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что Комловская И.И., не являясь лицом, участвующим в деле, обратилась с частной жалобой на определение суда от 29 ноября 2019 года об отмене обеспечительных мер, хотя принятый судебный акт, устраняющий обременение в виде ареста движимого имущества, не затрагивает её права и не возлагает на неё обязанностей. Комловской И.И. не указано, какое её право нарушено определением об отмене обеспечительных мер и в чем состоит нарушение этого права, равно как не указано, какая обязанность возложена на Комловскую И.И.

В возражениях на жалобуКомловская И.И.не согласилась с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Из дела усматривается, что определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года заявление Гонтарева П.Е. об освобождении от ареста движимого имущества удовлетворено.

23 декабря 2019 года на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года Комловской И.И. подана частная жалоба (Том 5 л.д. 5-18).

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, предоставлено право апелляционного обжалования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3).

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац четвертый п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.).

По смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

При восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, о вынесении определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года об освобождении от ареста движимого имущества Комловская И.И. узнала 20 декабря 2019 года, а частная жалоба ею подана 23 декабря 2019 года (Том 5 л.д. 5-18).

При этом из материалов дела усматривается, что Комловская И.И. является конкурсным кредитором ответчика Назаренко Е.Е., что подтверждается автоматизированной копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2019 года по делу № А32-19873/2019 (Том 5 л.д. 30-32).

Как указано в возражениях на частную жалобу, право Комловской И.И. на подачу частной жалобы возникло в силу признания Арбитражными судами Московской области и Краснодарского края ООО «Агростар», ООО «СЭТ» и их учредителя Назаренко Е.Е. банкротами, введении процедуры наблюдения и обращения Гонтарева П.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его в число кредиторов Назаренко Е.Е., что прямо затрагивает права и интересы Комловской И.И., как добросовестного кредитора, тогда как Гонтарев П.Е., злоупотребляя правом и вводя суд первой инстанции в заблуждение, указав себя кредитором и обойдя других кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество, что прямо противоречит Федеральному закону РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым, нарушив права не только Комловской И.И., как кредитора, но и права других кредиторов - ПАО «Сбербанк России», по делу о банкротстве ООО «СЭТ», ООО «Агростар», и самого Назаренко Е.Е.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Комловской И.И. пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока Комловской И.И. могут быть признаны уважительными.

При таком положении, у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда, с учетом того обстоятельства, что отказ в восстановлении срока обжалования судебного постановления ограничивает заявителю доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, суд правильно восстановил Комловской И.И. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения частной жалобы, предусмотренные ст.ст. 322, 325 ГПК РФ не выполнялись, ввиду обжалования определения о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобуГонтарева П.Е. – без удовлетворения.

Дело направить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья Д.В. Внуков