Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-682/2016;) ~ М-425/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием ответчика Макушкиной Н.Г.,

представителя ответчика Макушкина В.В. - Зима Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Макушкину В.В. и Макушкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Макушкину В.В. и Садковой (ныне – Макушкиной) Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ИП Макушкиным В.В. заключен кредитный договор № 1558 от 01 апреля 2010 года, а также дополнительное соглашение № 3 от 18 октября 2012 года к указанному кредитному договору, в соответствии с условиями которых Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. для приобретения нежилого помещения, общей площадью 320,3 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на срок по 31 марта 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Макушкиной Н.Г., а также залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости, оценочная стоимость которого 10 000 000 руб., залоговая – 6 000 000 руб., а также залог ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части здания <данные изъяты> общая площадь 863 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оценочная стоимость 10 000 руб. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 27 июня 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 091 656,31 руб., в том числе неустойка 19 292,18 руб., проценты за кредит 147 659,11 руб., задолженность по основному долгу 1 924 705,02 руб. Просил взыскать солидарно с Макушкина В.В. и Макушкиной Н.Г. сумму задолженности в размере 2 091 656,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости - одноэтажное нежилое помещение общей площадью 320,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценочная стоимость которого 10 000 000 руб., залоговая – 6 000 000 руб., ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части здания <данные изъяты>, общая площадь 863 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оценочная стоимость 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макушкина Н.Г. в возражениях показала, что расчеты, представленные в заключении экспертизы, никем не подписаны, в заключении экспертизы указан не Макушкин В.В., а Макрушин В.В. Расчеты экспертом сделаны на основании копий документов, которые предоставил Банк. В 2010 году было произведено перечисление Банку денежных средств в размере 8 млн.руб. В письменном отзыве ей указано на то, что настоящее гражданское дело возбуждено незаконно, выписка по счету не является надлежащим доказательством задолженности ответчика. Доказательства по делу сфальсифицированы. Кредитная организация не представила документы о своем филиале, расположенном в г. Лесосибирске, в связи с чем ее действия не законны. При подписании кредитного договора не были представлены доверенности на право его подписания, а также справки из психоневрологического диспансера на имя ФИО6, ФИО7, следовательно, договор подписан лицом, не имеющим право на его подписание. Кроме того, в материалах дела имеются только копии документов, оригиналы отсутствуют.

Ответчик Макушкин В.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Макушкина В.В. - Зима Е.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Банка, доводы Макушкиной Н.Г. поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Промлизинг», третье лицо Жигульский А.С. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Макушкину Н.Г., представителя ответчика Макушкина В.В. - Зима Е.Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № 1558 от 01 апреля 2010 года (т.1 л.д.16-20) Банк предоставил ИП Макушкину В.В. кредит в сумме 8 000 000 руб. под 15,25 % годовых на приобретение завершенного строительством объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 320,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок по 31 марта 2015 года. По данному кредитному договору между указанными сторонами заключались дополнительные соглашения: № 1 от 04 апреля 2011 года (т.1 л.д.21), № 2 от 23 июня 2011 года (т.1 л.д.22), № 3 от 18 октября 2013 года (т.1 л.д.23-24). С учетом данных дополнительных соглашений ставка по кредиту была определена как 15,75% годовых, срок кредита продлен по 31 марта 2016 года. П. 8 кредитного договора предусмотрено имущественное обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, в виде:

договора залога товаров в обороте № 1591 от 01 апреля 2010 года с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 23 июня 2011 года, № 3 от 18 октября 2012 года, заключенных с Макушкиным В.В.;

договора ипотеки № 197 от 04 апреля 2010 года с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 18 октября 2012 года, заключенных с Макушкиным В.В., предметы залога определены как: а) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 320,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; оценочная стоимость данного нежилого помещения установлена сторонами как 10 000 000 руб., залоговая стоимость – как 6 000 000 руб., б) ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части здания <данные изъяты> общая площадь 863 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость доли в праве общей долевой собственности данного земельного участка установлена сторонами как 10 000 руб.;

поручительство в соответствии с договором поручительства № 1821 от 01 апреля 2010 года с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04 апреля 2011 года, № 2 от 23 июня 2011 года, № 3 от 18 октября 2012 года, заключенных с Садковой (ныне – Макушкиной) Н.Г.

Договором поручительства от 01 апреля 2010 года с Макушкиной Н.Г. (т.1 л.д.25-27), а именно пунктами 2.1, 2.2, предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. В дополнительных соглашениях Макушкина Н.Г. обязалась отвечать перед Банком с учетом дополнительных соглашений, заключенных к кредитному договору.

В судебном заседании также установлено, что с согласия Банка (т.3 л.д. 232, 233) Макушкиным В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жигульскому А.С. продана ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 863 кв.м, имеющего кадастровый № (т.3 л.д.235); по договору купли-продажи от 17 июня 2013 года продана ? доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 320,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.3 л.д. 236-237).

В судебном заседании также установлено, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком Макушкиным В.В. неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору, а при наличии такой задолженности вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы суд принимает во внимание, что по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с заключением которой задолженность Макушкиных В.В. и Н.Г. по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2015 года составила 1 967 855,21 руб., а именно: 1 816 696,67 руб. - задолженность по сумме основного долга, включая просроченный основной долг, 135 631,42. - задолженность по процентам за пользование кредитом, включая просроченные проценты, 9 874,98 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 5 652,14 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее математическое образование, стаж работы по специальности с 2003 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является обоснованным, подробным, содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылку ответчика Макушкиной Н.Г. на то, что расчеты эксперта не подписаны, а значит, экспертиза не имеет доказательственного значения, суд находит несостоятельной. Представленное заключение судебной бухгалтерской экспертизы прошито, заверено печатью экспертного учреждения и подписью его руководителя, заключение эксперта подписано экспертом, заверено печатью экспертного учреждения. Описка в написании фамилии ответчика Макушкина В.В. никоим образом не порочит экспертное заключение, в распоряжение экспертов было предоставлено настоящее гражданское дело № 2-682/2016 (в настоящее время № 2-4/2017), определение Лесосибирского городского суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 11 октября 2016 года (судья Рыжова Т.В.). Оснований сомневаться, что заключение эксперта проведено по настоящему гражданскому делу у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что кредит Макушкиными В.В. и Н.Г. перед Банком погашен, опровергается вышеуказанным заключением, материалами дела. Ответчиками с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств, в том числе приходных кассовых ордеров, иных платежных документов, подтверждающих внесение больших сумм, чем указанных Банком в выписке по счету. Выписка по счету, приложенная Банком к исковому заявлению, надлежаще заверена представителем Банка Белоусовым А.М., подписавшим исковое заявление. Право на подписание искового заявления обозначено в доверенности от 03 марта 2015 года, выданной Банком Белоусову А.М.

Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по материалам настоящего гражданского дела, в том числе по копии выписки, иным, никоим образом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности документов, представленных истцом, в том числе кредитном договоре, договоре ипотеки, поручительства, дополнительных соглашениях к ним, выписке по счету. Данные документы надлежаще заверены представителем истца, ответчиком путем представления соответствующих доказательств с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не опорочены и не опровергнуты.

В такой ситуации довод ответчика Макушкиной Н.Г. об исполнении кредитных обязательств не нашел своего подтверждения.

Данная сумма как 1 967 855,21 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчиков Макушкиных В.В. и Н.Г. в солидарном порядке.

Оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту в размере 2 091 656,31 руб., как Банк того просит, суд не находит.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в не, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленной истории всех погашений Макушкина В.В. по кредитному договору, ответчиком нарушались сроки внесения платежей. Таким образом, со стороны ответчика имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей. Более того, ответчик имеет значительную задолженность по кредитному договору (в размере почти двух миллионов руб.), данная задолженность соотносима со стоимостью заложенного имущества. В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 320,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 9 056 000 руб., ? доли – 4 528 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части здания (магазин «Феникс»), общей площадью 863 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 150 000 руб., ? доли – 75 000 руб., ? доли - 37 500 руб.

Оснований сомневаться в достоверности данной оценки, экспертного заключения у суда не имеется. Ответчиками не указано на их оспаривание, доказательств иной оценки ими с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в области оценочной деятельности – 9 лет. Заключение эксперта содержит описание примененных методов, большую исследовательскую и расчетную части. Заключение эксперта носит категоричный характер, оно понятно, обоснованно, не допускает двойственного толкования, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с учетом долей Макушкина В.В.     в праве собственности начальную продажную цену заложенных объектов недвижимости суд находит возможным определить в размере 80% от рыночной стоимости в размере: 4 528 000 руб. (? от 9 056 000 руб.) х 80% = 3 622 400 руб.; 37 500 руб. (? от 150 000 руб.) х 80% = 30 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена ? доли нежилого здания будет составлять 3 622 400 руб., ? доли земельного участка – 30 000 руб.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем Банком исковые требования к Жигульскому А.С. как сособственнику объектов недвижимости (наряду с Макушкиным В.В.) не заявлялись. Ответчиками по делу Банк указал только Макушкиных В.В. и Н.Г. Давая согласие на отчуждение соответствующих долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок по вышеуказанным адресам, Банк безусловно знал о продаже Макушкиным В.В. долей в праве собственности на заложенное имущество. Это следует из самого текста согласий. Однако, заявляя об обращении взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес> и на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, требование к Жигульскому А.С. по настоящему гражданскому делу Банк не ставит, что является его правом.

При рассмотрении настоящего дела (с учетом сроков его рассмотрения, количества судебных заседаний, наличия многочисленных ходатайств со стороны ответчиков, разрешенных в ходе судебного разбирательства) суд считает, что состязательность процесса, равноправие участников сторон судом были обеспечены, соответствующие процессуальные права ответчиками были реализованы.

Как следует из дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства № 3 от18 октября 2012 года, стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования передаются на разрешением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» либо в федеральный суд по месту нахождения филиала кредитора.

Между тем Банк обратился в Лесосибирский городской суд, при этом в г.Лесосибирске филиал Банка отсутствует, филиал находится в г.Красноярске.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По настоящему гражданскому делу Банк обратился в суд с учетом правил ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

Суд считает, что такое предъявление иска не нарушает требований ГПК РФ в части подсудности спора, соответствует общему правилу территориальной подсудности; более того, соответствует интересам ответчиков. О неподсудности спора Лесосибирскому городскому суду, передаче дела по подсудности ответчиками не заявлялось. Предъявление иска в суд по месту жительства ответчиков как по общему правилу территориальной подсудности ответчики не оспаривали. Напротив, стороной ответчиков давались показания по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка удовлетворены в размере 94,08 % от заявленных.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 553,71 руб., исходя из расчета: подлежала уплате госпошлина в размере 18 658,28 руб. (13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб.), 94,08 % от 18 658,28 руб. = 17 553,71 руб. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Договором поручительства с Макушкиной Н.Г. предусмотрена солидарная ответственность, в том числе и по судебным расходам.

Кроме того, по делу имеются судебные расходы по оплате услуг бухгалтерской оценочной экспертизы в размере 14 000 руб., оплата экспертизы при ее назначении произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Взыскание с ответчиков расходов по проведению экспертизы надлежит производить солидарно, поскольку они являются солидарными должниками по кредитному договору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Макушкину В.В. и Макушкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично

Взыскать с Макушкина В.В. и Макушкиной Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 967 855 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 553 руб. 71 коп., а всего 1 985 408 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 320,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 622 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 863 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации части здания (магазин «Феникс»), расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 30 000 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, в размере 1 985 408 руб. 92 коп.

Взыскать с Макушкина В.В. и Макушкиной Н.Г. в солидарном порядке в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 14 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова