Решение по делу № 3а-250/2019 от 28.08.2019

дело № 3а-250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2018 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Сотникова ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

<Дата обезличена> Сотников Б.А. признан потерпевшим по уголовному делу <Номер обезличен>. 8 декабря 2017 года Ухтинским городским судом Республики Коми по делу постановлен приговор, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, и ему назначено основное наказание в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ исполнение основного наказания считать условным с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2018 года на основании п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО9 освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Сотников Б.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он <Дата обезличена> обратился в ... с заявлением о преступлении по факту хищения ... ООО ... ФИО10 прибыли коммерческого предприятия в сумме ... рублей посредством заключения фиктивного договора субподряда с фирмой-однодневкой ООО .... С аналогичными заявлениями истец одновременно обратился в ... (заявление зарегистрировано за <Номер обезличен>), а также в ... (заявление зарегистрировано за <Номер обезличен>). Заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП ... за <Номер обезличен>, в последующем указанный материал проверки был объединен с материалом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по обстоятельствам хищения всех имущественных и денежных активов ООО ... на сумму свыше ... рублей его ... ФИО11 По указанным материалам проверок органом дознания и следственным органом постоянно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись надзорным органом, но после их отмены проверочные действия не производились, вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. <Дата обезличена> ... ... было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по факту хищения ... ООО ... ФИО12 денежных средств предприятия в сумме ... рублей. Постановлением следователя от <Дата обезличена> истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, которое направлено в суд с обвинением по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением Ухтинского городского суда от 12.10.2016 статья обвинения была переквалифицирована с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, а уголовное преследование ... ООО ... ФИО13 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18.01.2017 года постановление Ухтинского городского суда от 12.10.2016 было отменено, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговором Ухтинского городского суда от 8 декабря 2017 года ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, растрате, то есть хищении с использованием своего служебного положения, ... рублей, принадлежащих ООО ..., и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14.03.2018 года на приговор Ухтинского городского суда от 8 декабря 2017 года, ФИО15 был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу <Номер обезличен> составила 8 лет 9 месяцев 9 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), доследственная проверка до даты возбуждения уголовного дела продолжалась 6 лет 5 месяцев 21 день (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), при фактическом бездействии органа дознания, следственного органа и надзорного органа. Полагает, что указанная продолжительность производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованиям разумного срока, что повлекло нарушение его право на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Административный истец Сотников Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Сотникова Б.А. – Овсянников В.Н. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск указало, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до дня вступления в законную силу приговора суда, в целом не превышающая 4 лет, не содержит признаков нарушения разумных сроков.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Миланович Т.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, указав, что действия органов дознания, следствия и суда являлись достаточными и эффективными. Продолжительность судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков.

Заслушав представителя административного истца Сотникова Б.А. – Овсянникова В.Н., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Миланович Т.О., исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела <Номер обезличен> и уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 5 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичная норма установлена и частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При этом статьей 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрена возможность подачи потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до окончания производства по уголовному делу - в случае принятия уполномоченными лицами постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (часть 7.1), либо постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 7.3). Соответственно, статьей 6.1 УПК Российской Федерации закреплен порядок определения разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, т.е. если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (часть третья.1), а также период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, т.е. ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (часть третья.3).

Согласно части третья.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.06.2019 № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова» часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного Постановления, при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), если производство по уголовному делу завершилось обвинительным приговором, следует руководствоваться положениями части третьей.3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен>, данное дело возбуждено <Дата обезличена> ... в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту злоупотребления полномочиями, с участием ООО ....

<Дата обезличена> Сотников Б.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

При этом, как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен>, впервые с заявлением о совершенном преступлении ФИО17 с участием ООО ..., Сотников Б.А. в лице представителя ФИО18 обратился <Дата обезличена>. Данное заявление поступило в ... <Дата обезличена> и зарегистрировано за <Номер обезличен>, в ... <Дата обезличена> и зарегистрировано за <Номер обезличен>. <Дата обезличена> материалы проверки по указанному заявлению Сотникова Б.А. в лице представителя ФИО19 направлены ... в ..., куда поступили <Дата обезличена> и зарегистрированы за <Номер обезличен>. <Дата обезличена> данные материалы проверки направлены ... по подследственности в ..., куда поступили <Дата обезличена>, зарегистрированы за <Номер обезличен> и приобщены к материалам проверки по заявлению Сотникова Б.А. зарегистрированному в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Постановлениями ... от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по признакам преступлений, предусмотренным ... УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а также первым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО ... по признакам преступления, предусмотренным ... УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлениями ... от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, постановления ... от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> отменены как незаконные (необоснованные).

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено.

<Дата обезличена> представитель Сотникова Б.А. - ФИО21 вновь обратилась с заявлением о совершенном преступлении ФИО22 с участием ООО .... Данное заявление поступило в ... <Дата обезличена> и зарегистрировано в КУСП за <Номер обезличен>.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 по признакам преступления, предусмотренным ... УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 по признакам преступлений, предусмотренным ... УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением и... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по признакам преступления, предусмотренным ... УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 по признакам преступлений, предусмотренным ... УК РФ, на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и в деянии состава преступления.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением и... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28 по признакам преступлений, предусмотренным ... УК РФ, на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и в деянии состава преступления.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 по признакам преступлений, предусмотренным ... УК РФ, на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и в деянии состава преступления.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30 по признакам преступлений, предусмотренным ... УК РФ, на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и в деянии состава преступления.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 по признакам преступлений, предусмотренным ... УК РФ, на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и в деянии состава преступления.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО32 по признакам преступлений, предусмотренным ... УК РФ, на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и в деянии состава преступления.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33 по признакам преступлений, предусмотренным ... УК РФ, на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и в деянии состава преступления.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное.

Постановлением ... от <Дата обезличена> выделены из материалов проверки <Номер обезличен> в отдельное производство материалы, содержащие сведения об уклонении от уплаты налогов руководителем ООО ... ФИО34

Постановлением ... от <Дата обезличена> выделенные материалы из материалов проверки <Номер обезличен> переданы по подследственности в ....

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35 по признакам преступлений, предусмотренным ... УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, <Дата обезличена> представитель Сотникова Б.А. - ФИО36 также обращалась с заявлением о совершенном преступлении ФИО37 с участием ООО .... Данное заявление поступило в ... <Дата обезличена> и зарегистрировано в КУСП за <Номер обезличен>.

Постановлениями ... от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО38 по признакам преступления, предусмотренным ... УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлениями ... от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> постановления ... от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> отменены.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлениями ... от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> постановления ... от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> отменены.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по заявлениям ФИО40 по факту заключения фиктивного договора субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО ....

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО41 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по заявлениям ФИО42 по факту заключения фиктивного договора субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО ....

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление старшего ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО43 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по заявлениям ФИО44 по факту заключения фиктивного договора субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО ....

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО45 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по заявлениям ФИО46 по факту заключения фиктивного договора субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО ....

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО47 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по заявлениям ФИО48 по факту заключения фиктивного договора субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО ....

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление старшего ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО49 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по заявлениям ФИО50 по факту заключения фиктивного договора субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО ....

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО51 по факту заключения договора субподряда между ООО ... и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО52 по факту заключения договора субподряда между ООО «Электронные системы» и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО53 по факту заключения договора субподряда между ООО ... и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО54 по факту заключения договора субподряда между ООО ... и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление старшего ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО55 по факту заключения договора субподряда между ООО ... и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО56 по факту заключения договора субподряда между ООО ... и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО57 по факту заключения договора субподряда между ООО ... и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО58 по факту заключения договора субподряда между ООО ... и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено как незаконное.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО59 по факту заключения договора субподряда между ООО ... и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление старшего ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО60 по факту заключения договора субподряда между ООО ... и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО61 по факту заключения договора субподряда между ООО ... и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление старшего ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО62 по факту заключения договора субподряда между ООО ... и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО63 по факту заключения договора субподряда между ООО ... и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлением следователя отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО64 по факту заключения договора субподряда между ООО ... и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено.

Постановлением ... от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО65 по факту заключения договора субподряда между ООО ... и ООО ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением ... от <Дата обезличена> постановление ... от <Дата обезличена> отменено.

<Дата обезличена> ... в адрес ... направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства.

Постановлением ... от <Дата обезличена> сообщения о преступлении, зарегистрированные в КУСП ... за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направлены по подследственности в ....

<Дата обезличена> после возбуждения ... уголовного дела <Номер обезличен> в отношении ФИО66 по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и признания Сотникова Б.А. потерпевшим по данному уголовному делу <Дата обезличена>, последний допрошен в качестве такового.

<Дата обезличена> ... в адрес ... направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Постановлением ... от <Дата обезличена> Сотников Б.А. признан гражданским истцом.

<Дата обезличена> ФИО67 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <Номер обезличен> и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого. <Дата обезличена> он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

<Дата обезличена> потерпевший Сотников Б.А. и его представитель ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта.

<Дата обезличена> Сотников Б.А. и его представитель уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день Сотников Б.А. и его представитель ознакомлены с материалами уголовного дела.

<Дата обезличена> предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

<Дата обезличена> ... в адрес ... направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

<Дата обезличена> ... в адрес ... направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

<Дата обезличена> ... в адрес ... направлены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

<Дата обезличена> ... утверждено обвинительное заключение. В этот же день уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Продолжительность досудебного производства в отношении потерпевшего Сотникова Б.А., исчисляемая, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 13.06.2019 № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова», со дня подачи Сотниковым Б.А. заявления о преступлении - <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составила 6 лет 10 месяцев 27 дней.

4 июля 2016 года уголовное дело поступило в Ухтинский городской суд Республики Коми, 14 июля 2016 года по делу на 25 июля 2016 года назначено предварительное слушание. 25 июля 2016 года по результатам предварительного слушания действия ФИО68 переквалифицирован с ... УК РФ на ... УК РФ и по делу на 1 августа 2016 года назначено открытое судебное заседание. Согласно протоколу судебное заседание начато 1 августа 2016 года и продолжалось 5, 13, 19 сентября, 6, 12 октября 2016 года.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО69 по ... УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17 октября 2016 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба Сотникова Б.А. на указанное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года.

21 октября 2016 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступило апелляционное представление прокурора на это же постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года.

25 октября 2016 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба ФИО70 на указанное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года.

5 декабря 2016 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми. 12 декабря 2016 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми по делу на 10 января 2017 года назначено судебное заседание. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2017 года постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО71 отменено. Уголовное дело возращено ... для устранения препятствий его рассмотрения судом. 31 января 2017 года уголовное дело направлено ....

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 4 июля 2016 года по 31 января 2017 года, составила 6 месяцев 28 дней.

<Дата обезличена> уголовное дело поступило в ... и <Дата обезличена> направлено в ..., куда оно поступило <Дата обезличена>. <Дата обезличена> этого же года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<Дата обезличена> ... в адрес ... направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

<Дата обезличена> ФИО72 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <Номер обезличен> и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого. <Дата обезличена> ФИО73 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с <Дата обезличена> они ознакомлены с материалами уголовного дела.

<Дата обезличена> Сотников Б.А. и его представитель уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день Сотников Б.А. и его представитель ознакомлены с материалами уголовного дела.

<Дата обезличена> уголовное дело было направлено с обвинительным заключением ..., куда оно поступило в этот же день. <Дата обезличена> ... утверждено обвинительное заключение. 28 апреля 2017 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Продолжительность досудебного производства в отношении потерпевшего Сотникова Б.А., исчисляемая с <Дата обезличена> по 28 апреля 2017 года, составила 2 месяца 21 день.

Общая продолжительность досудебного производства в отношении потерпевшего Сотникова Б.А. составила 7 лет 1 месяц 17 дней.

3 мая 2017 года уголовное дело поступило в Ухтинский городской суд Республики Коми, 18 мая 2017 года по делу на 1 и 2 июня 2017 года назначено предварительное слушание. 16 июня 2017 года по результатам предварительного слушания по делу на 21 июня 2017 года назначено открытое судебное заседание. Согласно протоколу судебное заседание начато 21 июня 2017 года и продолжалось 9, 10, 11 августа, 11 сентября, 23, 24 октября, 9, 10, 15, 16 ноября, 1, 4, 8 декабря 2017 года.

8 декабря 2017 года Ухтинским городским судом Республики Коми постановлен приговор, по которому ФИО74 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ему назначено основное наказание в виде 2 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ исполнение основного наказания считать условным с испытательным сроком 2 года.

С 11 декабря 2017 года по 10 января 2018 года от участников процесса поступили апелляционные жалобы и апелляционное представление, дополнение к апелляционному представлению. 18 января 2018 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми. 29 января 2018 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми по делу на 20 февраля 2018 года назначено судебное заседание. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2018 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2017 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на исчисление невыплаченной Сотникову Б.А. доли в размере 25% от суммы ..., т.е. ... На основании п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО75 освобожден от наказания, назначенного по ... УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Этот же приговор в отношении ФИО76 в части разрешения гражданского иска изменен, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО77 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба потерпевшему Сотникову Б.А. в размере 963207 руб. и снят арест с денежных средств ФИО78 в ... в пределах 963207 руб. В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 3 мая 2017 года по 14 марта 2018 года, составила 10 месяцев 12 дней.

Общая продолжительность производства дела в суде составила 1 год 5 месяцев 9 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего Сотникова Б.А. со дня подачи им заявления о преступлении до момента вступления в законную силу приговора суда составила 8 лет 6 месяцев 26 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 12 томов, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в качестве потерпевшего одно лицо, на стадии производства предварительного расследования допрошены 4 свидетеля, проведена 1 экспертиза, при производстве дела в суде допрошено 24 свидетеля, потерпевший, проведена 1 экспертиза.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

При этом суд также учитывает, что 48 раз органами дознания и следствия по заявлениям Сотникова Б.А. о совершении преступления выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены как незаконные и необоснованные.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено спустя более шести лет после обращения административного истца с заявлением о совершении преступления.

Помимо этого также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в адрес органов дознания и следствия прокурором неоднократно (8 раз) направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства и предварительного следствия. Кроме этого уголовное дело Верховным Судом Республики Коми возвращалось ... для устранения препятствий его рассмотрения судом, что способствовало затягиванию судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами дознания и предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что существенно затянуло производство по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами дознания и предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока.

Также суд не может признать разумным период производства дела в Ухтинском городском суде Республики Коми с 3 мая 2017 года по 8 декабря 2017 года, поскольку в указанный период имело место систематическое отложение рассмотрения дела, в том числе на необоснованно длительные сроки, отложение рассмотрения в связи отпуском председательствующего, а также по причинам организационного характера. Так, всего судом было проведено 14 заседаний, из которых 3 раза судебные заседания откладывались на необоснованно длительные сроки, в том числе на сроки свыше одного месяца: с 21 июня на 9-11 августа 2017 года – в связи с отпуском судьи и ранее назначенными делами, с 11 сентября на 23-25 октября 2017 года – в связи с отпуском судьи и с 24 октября на 9-10 ноября 2017 года – в связи с выездом защитника на судебное заседание по другому делу. Такие действия суда не свидетельствует об их достаточности и эффективности для своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим суд считает, что действия Ухтинского городского суда Республики Коми в указанный период не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Сотников Б.А. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность и поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Сотникова Б.А.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 1000000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 200000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Сотникова ФИО79 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сотникова ФИО80 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Сотникова Бориса ФИО81 счет <Номер обезличен>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>