Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2017 ~ М-180/2017 от 17.02.2017

                                               Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 г.        

Дело № 2-321/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов Свердловской области                         03 апреля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паначёвой ФИО6, Паначёва ФИО5 к Меликову ФИО4, Кротовой ФИО17 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате противоправных действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паначёва ФИО18. и Паначёв ФИО19 обратились в суд с данным иском, в обосновании которого указали следующее. Она и ее сын Паначёв ФИО5 являются сособственниками двухкомнатной благоустроенной квартиры по 1/2 доле каждый, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23 апреля 2004 года. В октябре 2016 гола она, с согласия сына, по настоятельной просьбе ответчиков, разрешила им проживать временно в их квартире, которую им сдала в отремонтированном, ухоженном состоянии, вместе с находящейся там и принадлежащей ей мебелью, бытовыми приборами и прочим имуществом. Оформлять договор аренды квартиры они с Меликовым ФИО20 и его женой Кротовой ФИО21 не стали, т.к они намерены были там проживать от 1 до 3-х месяцев. При этом, во время их встречи но вопросам аренды квартиры и срока проживания, ответчики произвели на нее впечатление, как люди порядочные, спокойные, работающие, и она передала им ключи от квартиры. 22 ноября 2016 года их с сыном по телефону вызвали их соседи, проживающие в этом же подъезде. С их слов им стало известно, что накануне, то есть 21 ноября 2016 года они были вынуждены вызывать полицию по причине того, что в их квартире в течение последней недели были сильные скандалы, во время которых происходили драки. Квартиру они увидели в таком состоянии: входная сейф - дверь была взломана, отсутствовала ручка двери, был деформирован металл двери и дверного проёма; пластиковое окно на кухне было изнутри пробито насквозь, в окне зияла сквозная дыра размером 1м 40см на 0.48 метра. Керамическая плитка на полу кухни изрезана, в большой комнате размером 3,16х5,59 обои на стенах улучшенного качества чем-то облиты, загрязнены, в некоторых местах порваны; натяжной потолок загрязнен, стекло межкомнатных дверей разбито, изломано полотно межкомнатных дверей. В самой квартире все было перевернуто, разбросано, грязно. При этом было также повреждено и ее имущество, которое находилось в ее квартире и было предоставлено ФИО22 с ФИО3 во временное пользование: у тумбы с зеркалом отломлена передняя крышка; у тумбы под телевизор изломана полка, на поверхности сколы; палас на полу со следами прожигания; у мебельной стенки - излом стекла в дверце; журнальный столик изломан; у мягкой мебели загрязнение поверхности и следы прожигания обивки; нет 2 стульев. В другой, меньшей по площади комнате, также было грязно, вещи разбросаны. В квартире находились ответчики: ФИО3 - со следами сильных побоев, ФИО23 состоянии алкогольного опьянения. Она с сыном от увиденного в их квартире пребывали в состоянии шока и нервного срыва. Она в тот момент вообще была не в состоянии спокойно вести какие-либо переговоры о выселении и возмещении вреда, причиненного их имуществу, т.к. в результате нервного потрясения стало плохо. Сын и соседи, как могли, оказывали ей помощь и успокаивали ее. При этом они с сыном, видя в какое состояние в результате погрома была приведена их отремонтированная, ухоженная и обставленная мебелью квартира, тогда ещё не представляли, что ущерб составит значительную для нее сумму. Ответчикам было предложено освободить квартиру, вывезти свои вещи и заплатить добровольно деньги на ремонт квартиры. Сотрудниками полиции от них с сыном были взяты объяснения. В соответствии с отчетом № 318у-16 от 28.11.2016г., составленного оценщиком ФИО8, стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебель и прочее), составила 7222 руб. Сумма стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ составила 45 960 рублей. Итого 53 000 рублей. За услуги независимого оценщика ею было уплачено 5000 рублей. Таким образом, она по вине ответчиков понесла дополнительные убытки на указанную выше сумму. В ее случае налицо совершение противоправных действий со стороны ответчиков, причинение имущественного вреда и убытков. Это подтверждается собранными к иску письменными доказательствами. Кроме того, ФИО24 при даче объяснений в полиции признал свою вину в причинении ущерба ее имуществу. При этом ответчики причинили ей ещё и нравственные страдания, которые выражаются в следующем. В момент приезда сотрудников полиции ФИО25 их заверял, что он за все заплатит в течение ближайших дней. Однако, освобождать квартиру добровольно ответчики не захотели, в связи с чем, она вновь была вынуждена обращаться в полицию, а также к родственникам и друзьям за оказанием помощи в выселении ответчиков. При этом она вновь испытывала сильнейшее нервное напряжение, так как занималась этим самостоятельно (она на пенсии; муж на работе; сын постоянно проживает в городе Екатеринбурге, по работе ездит в длительные и дальние командировки). В результате нервного перенапряжения у нее стало подниматься давление, она ощущала боли в сердце, стала страдать бессонницей, постоянно плакать, пребывает в состоянии нервного напряжения и т.д. В связи с чем она вынуждена была 25 ноября 2016 года обратиться в ГБУЗ «Камышловская центральная районная больница» за оказанием медицинской помощи. На приеме у врача была 25, 29 ноября, 2 декабря 2016 года, что подтверждаемся записями в амбулаторной карте. При этом, ей был поставлен диагноз: вегето - сосудистая дистония по гипертоническому типу, межреберная невралгия с болевыми синдромами. Терапевтом назначено медикаментозное лечение в виде внутримышечных инъекций: мексиприма, мелоксипама, а также приём таблеток эналаприла. Неврологом был назначен курс внутримышечных инъекций ксефокама. В начале декабря 2016 года она обратилась в полицию, чтобы узнать в какой сталии находится рассмотрение их обращения о привлечении ФИО10 к ответственности, где ей участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Камышловский» капитаном полиции ФИО9 было вручено постановление от 01.12.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Пунктом 3 данного постановления ей рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд. 16 декабря 2016 г. была оформлена письменная претензия ответчикам и направлена им заказной почтой, что подтверждается квитанцией к почтовому отправлению от 17.12.2016 г. При этом она также понесла расходы на почтовую связь в общей сумме 97 рублей 48 копеек.       ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном и ее представителем выехала по адресу, указанному в постановлении МО МВД с целью личного вручения ответчику претензии по возмещению ущерба и убытков, и возможностью решить возникшие проблемы путём переговоров. Однако, по данному адресу Меликов и ФИО3 никогда не проживали, что подтверждается письменным пояснением проживающего там ФИО2. Таким образом, на сегодня она пришла к выводу, что они от нее прячутся и не хотят урегулировать данный конфликт путем переговоров. Обратиться в страховую компанию за страховой выплатой она также не может по причине того, что ее имущество не было застраховано. В связи с этим она также испытывает определенный моральный вред, который в святи с происшедшими событиями длится для нее по вине ответчиков по настоящее время. Она изначально не намерена была обращаться в суд, надеясь на то, что Меликов и ФИО3 добровольно выплатят ей ущерб, как это и было обещано со слов ФИО3, которая ей в начале декабря 2016 года сказала по телефону, что ей в городе Екатеринбурге одобрили кредит на 200 тысяч. Однако, все последующие переговоры с ответчиками хотя бы о частичном возмещении какой-либо суммы ущерба до настоящего времени никаких результатов не принесли. На еетелефонные звонки и звонки сына ответчики перестали отвечать. И от этого она также испытывает нравственные страдания.Моральный вред она оценивает в сумме 10 000 рублей. Физические страдания подтверждаются записями в ее медицинской карте больного          №, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, когда она в силу сложившихся обстоятельств находилась в состоянии стресса после противоправных действий ответчиков, и это ее состояние длится до настоящего времени, так как ответчики не хотят вообще никоим образом участвовать в возмещении ущерба, игнорирует ее, не пытаются сами хоть как-то урегулировать сложившуюся ситуацию. Она испытывает нравственные страдания и от того, что она, будучи на заслуженном отдыхе, не имея, кроме пенсии в размере 10 646 рублей, никакого дополнительного источника дохода, в настоящее время не имеет реальной возможности отремонтировать свою квартиру: ни за счет средств страховой компании, ни за счет каких-либо накоплений, ни с помощью сына, который получает заработную плату по месту работы с задержкой в её выплате на 2-3 месяца, и при этом имеет ежемесячные денежные обязательства перед банками по уплате кредита за автомобиль и по ипотечному кредиту. И. слыша вранье ответчиков, видя их безразличие к ней, получив отказ о привлечении их хоть к какой-то ответственности, она в результате полученного стресса была вынуждена обращаться за медицинской помощью к терапевту и к неврологу, что видно из записей в ее амбулаторной карте. Таким образом, причинение ей физических страданий по вине ответчиков ею подтверждено документально. При этом она понесла непредвиденные затраты на ее лечение по приобретению лекарств. Но, выкупая медицинские препараты в аптеках, и надеясь в тот момент на то, что Меликов с женой либо отремонтируют квартиру, либо выплатят ей стоимость ремонта, она не сохранила всех товарных и кассовых чеков, чтобы подтвердить в суде понесенные ею затраты на лечение. И от этого она тоже испытываю нравственные страдания, г.к просто не знала, что все документы нужно сохранять, поскольку никогда в жизни не обращалась в суд. Ее психологическое состояние, т.е. все нервные расстройства, волнения, плаксивость, бессонницу и т.п. могут подтвердить свидетели. Обращаясь с иском она понесла расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 240 рублей. Просит взыскать с ответчиков в их пользу солидарно в возмещение ущерба, причиненного их имуществу в результате противоправных действий в размере 53 000 рублей, расходы за услуги оценщика 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 240 рублей, расходы на почтовую связь 97 руб. 48 коп., итого 70 337 руб. 48 коп.

В судебном заседании истцы Паначёва ФИО26 Паначёв ФИО27 представитель истца Щипачева ФИО28. требования иска поддержали.

Ответчики Меликов ФИО29 Кротова ФИО30 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, отзыв по иску не представлен. Судом, с согласия истцов, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, их представителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельств о государственной регистрации права, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а <адрес>, принадлежит на праве собственности      ФИО11, ФИО5 (л.д. 9, 10).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2016 г., в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 ФИО4 состава преступления частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ущерб причиненный потерпевшим не является значительным. Согласно мотивировочной части постановления, 22.11.2016 г. в дежурную часть МО МВД РФ «Камышловский» поступило сообщение Паначева ФИО31 о том, что 22.11.2016 г. по адресу <адрес> квартиранты повредили имущество. (л.д. 12).

Из пояснений истцов следует, что фактически по адресу <адрес> проживали ответчики ФИО10 ФИО4, ФИО3. Пояснения истцов подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости № 318у-16, выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, определенная затратным подходом составила 7 222 руб., ущерб причиненный квартире в результате противоправных действий соответствует сумме стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 45 960 руб.. Суммарная стоимость ущерба составляет 53 182 руб. (л.д. 15 - 28). Истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 23.11.2016 г.                № 318у-16, товарным чеком от 28.11.2016 г., чеком от 28.11.2016 г. (л.д. 14, 29).

В адрес ФИО10 ФИО4 была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 34).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду доказательств, нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцов, в связи с чем в заявленных исковых требованиях в части взыскания морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в размере расходов по уплате госпошлины, расходов на почтовую связь.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Паначёвой ФИО6, Паначёва ФИО5 к Меликову ФИО4, Кротовой ФИО33 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате противоправных действий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Меликова ФИО4 и Кротовой ФИО34 в пользу Паначёвой ФИО6 и Паначёва ФИО5 53 000 руб. 00 коп. - в возмещение ущерба, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб. 00 коп., расходы на почтовую связь - 97 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины - 2 240 руб. 00 коп., всего взыскать 60 337 руб. 48 коп. (Шестьдесят тысяч триста тридцать семь рублей 48 коп.)

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Н.В. Сейдяшева