Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2012 ~ М-1468/2012 от 02.04.2012

Дело № 2 –1946/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012г.                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре      Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О. В. к Степанову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Степанова А.В., который не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, который от удара вылетел на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, <данные изъяты>, под управлением ФИО 2

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> регион причинены повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению. ОАО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>. Однако стоимость автомобиля до аварии согласно Отчету №, подготовленного истцом, составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Соловьева О.В. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бультриков И.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Тараданова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, считает необходимо руководствоваться экспертизой, проведенной на основании определения суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, из данной суммы необходимо вычесть стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>. и выплаченную страховую премию, в результате чего итоговая сумма может быть взыскана с ответчика.

Третьи лица ФИО 1, ФИО 2, ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, отзывов в суд не направили. Третье лицо ФИО 1 ранее в судебном заседании от /дата/ пояснял, что ДТП произошло /дата/ в 16-00 часов, еще было светло, дорога была сырая, но гололеда не было, шел снег, автомобиль ответчика ударил в правую заднюю часть автомобиля, принадлежащего ФИО 1 ФИО 1 видел в зеркало заднего вида, как автомобиль Степанова едет сзади него на большой скорости, ФИО 1 хотел уйти от него вправо, но Степанов также стал уходить вправо.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ около 16 час. 00 мин. водитель ФИО 1 двигался на автомобиле <данные изъяты> по трассе М 53 из г. Болотное в г. Новосибирск. В это же время за автомобилем под управлением ФИО 1 в сторону г. Новосибирска из г. Томска двигался на автомашине <данные изъяты> водитель Степанов А.В. В это же время из г. Новосибирска в г. Юрга Кемеровской области на автомобиле <данные изъяты> двигался водитель ФИО 2 Двигаясь на <данные изъяты> км. водитель ФИО 1 стал выполнять маневр, выезжая на правую обочину. В это же время водитель Степанов А.В. двигаясь за автомобилем под управлением ФИО 1, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО 1 В результате столкновения, автомобиль под управлением ФИО 1, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО 2

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от /дата/, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ дорожно-транспортное происшествие от /дата/ произошло по вине Степанова А.В., который нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установочного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, также водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях Степанова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. На основании изложенного Степанов А.В. привлечен к административной ответственности /л.д.50, 71/.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Соловьевой О.В., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.5, 85/.

В результате ДТП от /дата/ автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра ТС от /дата/ /л.д.61, 135/.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, в момент аварии был застрахован в ОАО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.62/.

Согласно экспертного заключения от /дата/, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного по поручению ОАО «Росгосстрах», стоимость поврежденного автомобиля в результате ДТП от /дата/ с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> /л.д.135-141/.

На основании страхового акта по № от /дата/ Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> произвело страховую выплату по факту ДТП в сумме согласно отчету <данные изъяты> /л.д. 10/, что также не оспаривается истцом, т.е. факт ДТП /дата/ был признан страховым случаем.

Согласно Отчета № от /дата/ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, подготовленного ООО «Посейдон», составленный по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на /дата/ составляет <данные изъяты> /л.д.12-20/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, годных остатков, определения технических повреждений автомобиля, имел ли водитель виновный в совершении ДТП возможность предотвратить его.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр комиссионных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.; в результате ДТП произошедшего /дата/ на <данные изъяты>. трассы Байкал, автомобилем <данные изъяты> получены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс»; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> зависела не от наличия (отсутствия) технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД. При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> исключалось /л.д. 148-210/.

Эксперт ФИО 3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что для проведения экспертизы автомобиля эксперт для проведения осмотра выезжал в <адрес>, автомобиль стоял на площадке, укрыт тентом, ремонт не производился, оценка автомобиля производилась из расчета стоимости нормочаса в кемеровской области, стоимость запасных частей бралась с сайта, стоимость запасных частей бралась на момент оценки. Также эксперт пояснил, что автомобиль подлежит восстановлению, ремонт в данном случае целесообразен, поскольку стоимость ремонта меньше, чем рыночная стоимость автомобиля, сильно повреждена только передняя часть автомобиля, а также кузов подлежит ремонту.

Виновным в совершении ДТП признан Степанов А.В., что подтверждается справкой о ДТП /л.д.88/, постановлением, определением по делу об административном правонарушении /л.д.91, 92/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.95,96/, свою вину ответчик не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. необходимо вычесть стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>. и выплаченную страховую премию, в результате чего итоговая сумма может быть взыскана с ответчика.

Согласно "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Суд, учитывая что, согласно заключению экспертов ООО «Центр комиссионных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, составляет <данные изъяты> /л.д.178/, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>., приходит к выводу, что поскольку, рыночная стоимость автомобиля превышает 85% стоимости восстановительного ремонта – восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

Таким образом, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако стоимость годных остатков не может быть вычтена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку годные остатки учитываются при полной гибели автомобиля.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «Росгосстрах» произвело Соловьевой О.В. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. (разница между страховым возмещением <данные изъяты>. и фактическим размером ущерба <данные изъяты>.).

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> /л.д.2/.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела и степени участия представителя в рассмотрении дела в размере <данные изъяты>. /л.д. 42/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Степанова А.В. подлежат взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой О. В. к Степанову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А. В. в пользу Соловьевой О. В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Соловьевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья     /подпись/