Решение по делу № 2-3101/2013 ~ М-2855/2013 от 17.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О., при секретаре Хандухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" филиала в г. Улан-Удэ к Исаченко Ольге Николаевне, Исаченко Антону Николаевичу, Любцевой Ольге Юрьевне, Вологдиной(Назаровой) Татьяне Сергеевне о взыскании сумм по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АТБ» обратилось с названным иском, указав, что26.06.2008 года между банком и Исаченко О.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 530927,00 руб. сроком на 60 мес. под 0,07% в день. В обеспечение исполнения обязательств Исаченко О.Н. по договору кредитования были заключены договоры поручительства с Исаченко А.Н., Любцевой О.Ю., Вологдиной (Назаровой) Т.С., которые приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком. Поскольку заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту по состоянию на 1 июля 2013 года в размере 536467,07 руб., из которых задолженность по основному долгу 453919,72 руб., задолженность по процентам – 82229,61руб., неустойку 317,74 руб., и уплаченную госпошлину 8564,67 руб..

Определением суда принято увеличение исковых требований о взыскании неустойки 417,74 руб.

Представитель истца по доверенности Павлова Н.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что первоначально в 2010 году, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 590000,41 руб.. Судебный приказ бы отменен только в июне 2013 года, за это время часть задолженности была погашена. Считает не обоснованным требования о применении срока исковой давности, т.к. срок не пропущен.

Ответчики Исаченко О.Н., Исаченко А.Н., Любцева О.Ю., Вологдина (Назарова) Т.С. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне слушания были уведомлены по всем известным адресам, однако почтовые отправления возвращены с истечением срока хранения, сведений от ответчиков об изменении места жительства суду не представлено. Представители ответчиков пояснили, что их доверители о судебном заседании извещены.

Представитель ответчика Исаченко А.Н. по доверенности Федченко А. возражал заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором просил суд применить срок исковой давности, считает, что кредитный договор был изменен путем истребования у Исаченко О.Н. возврата всей суммы кредита. Так истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, по мнению представителя кредитный договор был в одностороннем порядке прекращен, за исключением права требования возврата суммы кредита и процентов, встречная обязанность по возврату денежной суммы сохранилась за Исаченко О.Н., отношения которые возникли после 04.07.2010 года регулируются не правилами о кредите, а правилами о займе. Считает, что исковые требования основаны на кредитном договоре, который прекратил действие 04.07.2010 года, исковое заявление подано после истечения срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчиков Исаченко А.Н., Любцевой О.Ю. действующий на основании доверенности Машинец Д.В. с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв, указывая, что поручительство ответчиков Любцевой и Исаченко А.Н. прекратилось, т.к. истец в течение года с 01.07.2010 года, исковые требования не предъявил. Отмечает, что судебный приказ отменен 04.06.2013 года, иск предъявлен по истечении 3-х лет. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. Проценты в установленном договоре размере взыскиваются до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором должна быть возвращена, что следует в том числе и из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года.

Судом установлено, что 26.06.2008 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Исаченко О.Н. был заключен кредитный договор № 47865 на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 530927,00 руб. под 0,07% в день за пользование кредитом в день и сроком на 60 месяцев. Представленный суду договор подписан сторонами, и из пояснений сторон установлено, что он не был оспорен и признан недействительным. В договоре имеется подпись Исаченко, что она с порядком погашения кредита ознакомлена. По условиям кредитного договора Исаченко О. Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору от 26.06.2008 года. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером ... от 26.06.2008 года.

В надлежащем исполнении обязательств заемщика Исаченко О.Н. перед банком поручились соответчики Исаченко А.Н., Любцева О.Ю., Вологдина Т.С. ( Назарова Т.С.), в подтверждение чему представлены копии договоров поручительства с указанными лицами от 26.06.2008 года. Согласно п. 1.1., 2.1. договора поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Исаченко О.Н. перед Банком - кредитором и гарантировали возврат полученной в кредит денежной суммы в размере 530927,00 руб., выданной со сроком возврата в 60 месяцев, а также уплату процентов за пользование кредитом и т.д., предусмотренных по кредитному договору с Исаченко О.Н..

Судом согласно выписки из записи акта о заключении брака, № 862 от 16.07.2010 года Дворца бракосочетания г. Улан-Удэ установлено, что Вологдина Т.С., после вступления в брак, изменила фамилию на Назарова.

Суду представлен судебный приказ от 27.08.2010 года, согласно которого с ответчиков Исаченко О.Н., Исаченко А.Н., Любцевой О.Ю., Вологдиной (Назаровой) Т.С. была взыскана в пользу ОАО АТБ задолженность по кредитному договору от 26.06.2008 года размере 590999 руб. 04.06.2013 года определением мирового судьи 2 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ, судебный приказ от 27.08.2010 года был отменен по заявлению должника Исаченко О.Н., разъяснено, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд считает не основанными на законе и кредитном договоре, позицию представителей ответчиков, об истечении срока исковой давности. Поскольку ОАО АТБ обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности в 2010 году, то срок исковой давности был прерван. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ч.2 ст. 203 ГК РФ, предусмотрено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебный приказ был отменен только 4 июня 2013 года, а обращение в суд с иском о взыскании задолженности имело место 17.07.2013 года, суд считает, что срок исковой давности пропущен не был. Кроме того заслуживает внимание довод стороны истца, что ответчиками признавался долг, поскольку после вынесения судебного приказа и после его отмены ответчики погашали задолженность, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений. В связи с этим суд считает не основанной на законе позицию ответчиков, что на момент обращения поручительство прекращено в силу ст. 367 ч. 4 ГПК РФ.

Суд считает не обоснованными доводы представителей ответчиков, что имело место одностороннее изменение условий договора, поскольку одностороннее изменение обязательств договором не предусмотрено, обращение в суд за выдачей судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору, не влечет изменение условий договора.

Заслуживают внимание доводы стороны истца, что утверждения ответчиков о том, что Банк путем требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в полном объеме, выдвинутом при встрече с Заемщиком Поручителями 17.06.2010г., установил новый срок исполнения обязательств, являются ошибочными, поскольку таких требований Банк не предъявлял. Досудебные мероприятия сотрудников Банка заключаются в предупреждении заемщика и поручителей об образовании просроченной ссудной задолженности, в требовании погасить просроченную ссудную задолженность, а ни досрочное погашение всего кредита, а также предупреждение о том, что в случае если заемщик не погасит просроченную ссудную задолженность и не встанет в график погашения кредита по условиям Кредитного договора, Банк имеет право обратится в суд с заявлением о досрочном взыскании всей суммы долга.

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик Исаченко О.Н. и поручители не производят возврат кредита согласно графику, а также не производят уплату процентов за пользование кредитом и на 01.07.2013 года задолженность по кредитному договору составляет – по основному долгу 453919,72 руб., задолженность по процентам – 82229,61руб.. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика Исаченко О.Н., представленной суду на 01.07.2013 года, указанный расчет стороны под сомнение не ставили, не оспорили, иных сведений о размере задолженности суду не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Исаченко О.Н. нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму основного долга 453919,72 руб., проценты – 82229,61руб. с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 363 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки предусмотренной кредитным договором, при этом судом установлено, что на 01.07.2013 года, размер требуемой неустойки составлял именно 317,74 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 8564,67 руб.. Всего подлежит взысканию 545031,74 руб., из которых 453919,72 руб. - основной долг, 82229,61 руб. - проценты, 317,74 руб. – неустойка, 8564,67 руб. расходы по госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исаченко Ольги Николаевны, Исаченко Антона Николаевича, Любцевой Ольги Юрьевны, Назаровой Татьяны Сергеевны в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 545031 руб. 74 коп. (пятьсот сорок пять тысяч тридцать один руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Копия верна:

Судья: А.О. Попова

Секретарь: А.Л.Хандуханова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3101/13 Советского районного суда г. Улан-Удэ.