Решение по делу № 02-6073/2017 от 01.08.2017

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-30840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Северный ветер» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Северный ветер» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» о признании незаконным и отмене извещения № *** от *** об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у Одноворченко В.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Северный ветер» 04.05.2017 обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее – ФГБНУ «НИИ МТ») о признании незаконными и отмене экспертного медицинского заключения от ***, извещения № *** от *** об установлении Одноворченко В.А. заключительного диагноза профессионального заболевания «***», направленного в адрес ООО «Северный ветер», мотивируя обращение отсутствием причинно-следственной связи между имеющимся у Одноворченко В.А. заболеванием и длительностью его работы в ООО «Северный ветер», а также степенью и уровнем воздействия неблагоприятных факторов производства в период работы у истца.

Определением суда от 22.09.2017 производство по делу в части исковых требований ООО «Северный ветер» к ФГБНУ «НИИ МТ» о признании незаконным экспертного медицинского заключения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания у Одноворченко В.А. от *** прекращено (л.д. 172-174), в остальной части требования представитель истца требования поддержала.

Представители ответчика ФГБНУ «НИИ МТ» и третьего лица Одноворченко В.А. в судебном заседании иск не признали.

21.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «Северный ветер» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Латыповой О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северный ветер» по доверенности Латыпова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ФГБНУ «НИИ МТ» и третье лицо Одноворченко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Одноворченко В.А., *** года рождения, с 1978 года работал на летных должностях (пилот, второй пилот, пилот-инструктор, старший пилот-инструктор, командир авиационной эскадрильи, командир воздушного судна) на различных типах воздушных судов (ЯК-40, Ту-154, Ту-294, Ту-204, А-310, Б-767, Б-777), имея стаж летной работы 35 лет и общий налет 19 272 часа; с 01.08.2011 работал в ООО «Северный ветер» в должности командира воздушного судна Б-767, решением Центральной врачебной летно-экспертной комиссии Гражданской авиации (ЦВЛЭК ГА) от *** признан негодным к летной работе, направлен в ФГБНУ «НИИ МТ» для установления связи заболевания органа слуха с профессией и 18.02.2015 уволен из ООО «Северный ветер» по инициативе работника.

При обследовании *** в консультативно-поликлиническом отделении клиники ФГБНУ «НИИ МТ» у Одноворченко В.А. выявлена типичная для шумовой патологии клинико-аудиологическая картина нарушения слуха, которая при последующем стационарном обследовании в терапевтическом отделении ответчика с 12.03.2015 по 18.03.2015 расценена как «***», в связи с чем врачебной комиссией дано заключение о профессиональном характере заболевания органов слуха, о чем *** составлено извещение № *** об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, которое направлено, в том числе в адрес работодателя ООО «Северный ветер».

Из отзыва ответчика следует, что указанный вывод сделан комиссией на основании представленных документов и результатов клинического и клинико-аудиологического обследования с учетом данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ***, составленной ООО «Северный ветер» и утвержденной главным государственным санитарным врачом по г. Москве, в которой указано, что на рабочем месте на Одноворченко В.А. воздействует комплекс производственных факторов физической природы, тяжесть и напряженность трудового процесса, ведущим фактором развития заболевания органов слуха является шум, напряженность трудового процесса обусловлена вероятностью степени риска для собственной жизни, ответственностью за функциональное качество выполнения задания, значимостью ошибки для жизни пассажиров, работа происходит в условиях дефицита времени и информации с длительностью сосредоточенного наблюдения более 75%.

20.04.2015 ООО «Северный ветер» составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево Управления Роспотребнадзора по г. Москве, в котором указано, что по результатам расследования заболевание, имеющееся у Одноворченко В.А., является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума, что обусловлено конструктивными недостатками летательных аппаратов, отсутствия индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженного труда; непосредственной причиной заболевания послужил авиационный шум; указанный акт подписан, в том числе представителем ГУ  - МРО ФСС РФ с особым мнением.

С 07.08.2015 Одноворченко В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***% на срок до 01.09.2016, а с 01.09.2016 - ***% бессрочно.

Одноворченко В.А. обратился в ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, представив вышеуказанные документы и приказом филиала № 39 ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ – МРО ФСС РФ) от *** № *** ему назначены страховые выплаты на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 с ООО «Северный ветер» в пользу Одноворченко В.А. взыскана в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячная денежная выплата в виде разницы между выплачиваемым ГУ – МРО ФСС РФ страховым возмещением и фактически утраченным заработком с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Северный ветер», поскольку установленный Одноворченко В.А. диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами истцом не опровергнут.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Одноворченко В.А. проведена надлежащим специальным органом ФГБНУ «НИИ МТ» в пределах предоставленной компетенции, с учетом Устава ФГБНУ «НИИ МТ» и выданной лицензии на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, и Методическими рекомендациями по порядку и критериям установления связи заболевания органа слуха с профессией у лиц летного состава гражданской авиации, утвержденными Минздравсоцразвития РФ от 10.07.2007 № 5605-ВС, и с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания; ФГБНУ «НИИ МТ» является научной медицинской организацией подведомственной Федеральному агентству научных организаций, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом МЗ РФ от 28.05.2001 № 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево г. Москвы, в установленном порядке не отменены, право Одноворченко В.А. на получение социального обеспечения ввиду профессионального заболевания подтверждено приказом ГУ – МРО ФСС РФ о назначении страховых платежей в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ, а обязанность ООО «Северный ветер» как работодателя возмещения работнику вреда здоровью в результате профессионального заболевания в части превышающей утраченный заработок выплачиваемому страховому возмещению, установлена вступившим в законную силу судебным решением.

Довод апелляционной жалобы истца о выполнении Одноворченко В.А. работы, повлекшей профессиональное заболевание, у других работодателей, в период работы у которых предельный уровень шума на рабочем месте был значительно выше, чем в период работы у истца, не влечет отмену решения суда, учитывая, что предварительный диагноз профессионального заболевания согласно извещению ГБУЗ ГП № 115 от *** № ***, признание Одноворченко В.А. негодным к летной работе *** установлены именно в период его работы в ООО «Северный ветер», в связи с чем доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы на предмет установления степени влияния условий работы на работника в целях определения причинно-следственной связи возникшего у него профессионального заболевания и периодами работы как у истца, так и у других лиц, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Северный ветер» повторяют доводы искового заявления о признании извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания незаконным, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для его направления в адрес истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку как собранных по делу доказательств, так и выводов вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017, и не опровергают выводы суда о наличии у ФГБНУ «НИИ МТ» достаточных оснований для установления Одноворченко В.А. диагноза профессионального заболевания и направления соответствующего извещения в адрес работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ООО «Северный ветер» не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северный ветер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: